РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секиркиной О. В., Брусельцевой Е. С., Еремеева Ю. В., Гришко Е. В., Казанцева И. В., Кураповой Т. В., Зотова Л. Г., Лейкус Е. Н., Талала Г. В. к Абрашитову В. Ш. о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Секиркина О.В., Брусельцева Е.С., Еремеев Ю.В., Гришко Е.В., Казанцев И.В., Курапова Т.В., Зотов Л.Г., Лейкус Е.Н., Талала Г.В. обратились в суд с иском к Абрашитову В.Ш. о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истцы указывают, что совместно с ответчиком являются собственниками машино-мест в нежилом здании по адресу: <адрес>, данное нежилое здание принадлежит им на праве общей долевой собственности, права в ЕГРН зарегистрированы в виде долей, 13 долей из 24 принадлежат ответчику и членам его семьи; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; с решением № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку: по решению № – имеется решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный вопрос разрешен, ответчику отказано в удовлетворении данных требований, однако ответчик используя большинство долей в данном здании пытается разрешить данный вопрос таковым способом, по вопросу № – разрешение данного вопроса путем возложения обязанности в равных объеме на всех противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой участие предполагается соразмерно принадлежащей доле; по вопросу № – разрешение данного вопроса противоречит требованиям разумности, лишено экономического смысла, свидетельствует о злоупотреблении правом как мажоритарного собственника; с решением № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку таковое решение противоречит ст. 10 ГК РФ, экономически не обоснован, госпошлина по регистрации юридического лица составляет 4000 руб., при этом ответчиком заявлены расходы 236000 руб.; просит суд признать недействительными решения №,6,7, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины в размере 666,67 руб.
Истец Секиркина О.В., Курапова Т.В., Талала Г.В., Лейкус Е.Н./их представитель в судебном заседании поддержали требования.
Представитель Брусельцевой Е.С. в судебном заседании поддержал требования.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представитель данных истцов в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик/его представитель в судебном заседании требования не признали, представили отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы и ответчик на праве общей долевой собственности являются собственниками долей в нежилом здании по адресу: <адрес>, в следующих размерах:
Брусельцева (К) Е.С. – 1890;
Абдрашитова В.Ш. – 1890, 1890,1890, 2520,1890, 1890, 1890;
Секиркина О.В. – 1890;
Еремеев Ю.В. – 1890;
Гришко Е.В. - 3150, 3150;
Казанцев И.В. – 1890;
Курапова Т.В. – 2772;
Зотов Л.Г. – 1890;
Лейкус Е.Н. – 4620;
Талала Г.В. – 1890.
В оставшейся части доли в вышеуказанном здании принадлежат: Абрашитовой Р.В. – 1890, 945, 945, 1890, 1726; Абдрашитову В.В. – 2520, 1890; Цацура Е.И. – 1726.
Общий совокупный размер долей в вышеуказанном здании составляет 52372.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы с решением № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку:
- по решению № – имеется решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный вопрос разрешен, ответчику отказано в удовлетворении данных требований, однако ответчик используя большинство долей в данном здании пытается разрешить данный вопрос таковым способом;
- по вопросу № – разрешение данного вопроса путем возложения обязанности в равных объеме на всех противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой участие предполагается соразмерно принадлежащей доле;
- по вопросу № – разрешение данного вопроса противоречит требованиям разумности, лишено экономического смысла, свидетельствует о злоупотреблении правом как мажоритарного собственника.
Кроме того, истцы с решением № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку таковое решение противоречит ст. 10 ГК РФ, экономически не обоснован, госпошлина по регистрации юридического лица составляет 4000 руб., при этом ответчиком заявлены расходы 236000 руб.
Доводы истцов проверены судом, установлено следующее.
Судом установлено, что спорные собрания проведены по инициативе ответчика.
Решением общего собрания собственников №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос демонтирования системы управления автоматическим воротами, установленной самовольно Лейкус Е.Н.
Судом установлено, что ответчик обращался в Ленинский суд г. Новосибирска с иском к Лейкус Е.Н., в т.ч. согласно которому просил обязать последнюю демонтировать установленную систему управления воротами подземной парковки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ответчику было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, доводы истцов относительно разрешения вопроса № решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пояснениям истца, ответчик пытается свести работу данных ворот к зависимости от него, что ущемляет их права, Лейкус Е.Н. изготовила пульт управления, посредством которого осуществляет въезд на парковку, что не препятствует реализации прав иными собственниками, иного в судебное заседание не представлено.
Кворум по данному вопросы истцы не оспаривают, однако поясняют, что в любом случае преобладающий размер долей у ответчика и членов его семьи, кроме того, к разрешению спорного вопроса было привлечено третье лицо – Цацура Е.И., с учетом данного голоса, у ответчика набралось большинство и поэтому в любом случае их голоса в совокупности не повлияли бы на принятие данного решения, при этом третье лицо – Цацура Е.И. не проживает в г. Новосибирске, живет в г. Омске, что нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому вопрос принимаемых решений данного лица не интересует, но при этом наличие его предоставляет ответчику возможность принимать необходимые ему решения.
Исходя из арифметического расчета, судом установлено, что ответчику и членам его семьи принадлежит общий совокупный размер доли в вышеуказанном здании – 25666.
С учетом доли третьего лица – Цацура Е.И. – 1726, кворум составил 26186, что более 50 % от общего размера 52372.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом указанных выше обстоятельств, наличия решения суда о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный вопрос разрешен, ответчику отказано в иске, наличия преобладающего размера долей ответчика и членов его семьи, в т.ч. привлечение не проживающего на территории г. Новосибирска собственника, следовательно, не имеющего существенного интереса в непосредственном использовании данного объекта, а также то, что истцы проживают в мкд, на придомовой территории которого расположено здание парковки и имеющие существенный интерес в его непосредственном использовании, кроме того, проголосовавшие по данному вопросу против, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, а поэтому полагает, что признать законным решение №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не пытался разрешить данный вопрос иным путем, не пытался отложить разрешение данного вопроса, путем достижения какого-либо консенсуса, после состоявшегося решения суда, сразу же инициировал данный вопрос иным способом, что также указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.
С учетом указанного выше, суд полагает, что признать законным решение № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ законным нельзя, а поэтому приходит к выводу, что следует признать таковое решение недействительным.
Решением общего собрания собственников №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос размера ежемесячного сбора на содержание подземной парковки в размере 2000 руб.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, признать законным решение № нельзя, а поэтому суд приходит к выводу, что решение № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.
Доводы ответчика о том, в рассматриваемом случае могут быть применимы положения ст. 17 ФЗ № 338 «О гаражных объединениях», не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в противном случает влечет обогащение одного по отношению к другому, кроме того, в рассматриваемом случае гаражное объединение отсутствует, имеется здание, принадлежащее множественным лицам на праве общей долевой собственности, размер долей всех собственников различен.
Решением общего собрания собственников №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос заключения ответчиком договора с ООО «Титул» на юридическое обслуживание по вопросам содержания и ведения дел по подземной парковке.
Решением общего собрания собственников №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер разового сбора на регистрацию и организацию работы ТСН «Восток 2» по содержанию подземной парковки в размере 10000 руб.
Истцы суду пояснили, что разрешение данных вопросов нецелесообразно, экономически не обоснованы ответчиком, при этом влекут значительные финансовые расходы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих целесообразность, экономическую обоснованность разрешения данных вопросов, со стороны ответчика суду не представлено, при этом таковые влекут для всех собственников финансовые затраты, представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, коммерческие предложения, скриншоты стоимости отдельных товаров таковыми доказательствами не являются, кроме того, суд обращает внимание, что представленный ответчиком первоначально договор от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанных доводов составлен после разрешения данного вопроса, не регламентирует вопрос стоимости данных услуг, равно как и экономическую обоснованность, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку представлен после постановки на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств – экономической обоснованности на дату ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель по настоящему делу ответчика является также стороной по данному договору, цена услуг также не определена, равно как и его срок, по большей степени носит формальный характер, представлен с учетом поставленных судом перед данной стороной вопросов.
Кроме того, суд обращает внимание, что вопросы относительно заключения договора на юридическое обслуживание и утверждения размера взноса на регистрацию и организацию ТСН «Восток 2» разрешались при отсутствии такового товарищества, из исследованных документов не следует, что собственниками разрешен вопрос о создании ТСН «Восток 2», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно повестки, разрешен вопрос утверждения устава ТСН, выбор председателя ТСН, согласование сбора по регистрации и организации работы ТСН, регистрации решений по созданию ТСН, при этом вопрос о создании такового товарищества не разрешался общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ также данный вопрос не разрешался, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ разрешен способ управления путем создания ТСН, но ни вопрос создания такового.
С учетом указанного выше, представленный ответчиком документ о лицах, проголосовавших за создание ТСН ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании таковой вопрос не разрешался, что подтверждается повесткой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ЕГРЮЛ, ТСН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание регистрации не значится.
При изложенных выше обстоятельствах, признать законным решение № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя, а поэтому суд полагает, что данные решения следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Секиркиной О.В. следует взыскать госпошлину в размере 6000 руб., поскольку уплата производилась данным истцом, что подтверждается представленной квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными решения общего собрания собственников №, №, №, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным решение общего собрания собственников №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1438/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД54RS0005-01-2025-008876-33
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2026