Дело № 2-1377/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловского Александра Сергеевича к Успенского Анне Борисовне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смысловский А.С. обратился в суд с иском к Успенской А.Б. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением истца, а также автомобиля Ответчика Успенской А.Б. марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и под управлением ответчика. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу и ответчику соответственно. Виновной в данном ДТП является Успенская А.Б. Водитель Успенская А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, неверно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством и при возникновении опасности не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель Смысловский А.С. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено нарушение Успенской А.Б. требований п. 10.1 ПДД РФ. Определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смысловского А.С. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Успенской А.Б. - по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение в отношении Успенской А.Б. вынесено, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. При этом, именно нарушение Успенской А.Б. требований п.10.1 ПДД РФ и стало причиной ДТП, в результате которого принадлежащему мне транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение мне материального ущерба. Также, в ходе исследования обстоятельств случившегося ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства установлено: вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчиком не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), за что Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу, Mazda Demio государственный регистрационный № MX 11 без учета износа деталей составляет 330 100 руб.
На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с Успенской Анны Борисовны в пользу Смысловского Александра Сергеевича денежные средства в размере 330100 руб. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба; денежные средства в размере 6000 руб., связанные с уплатой по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак О902МХ11; денежные средства в размере 2686 руб., связанные с оплатой по оформлению доверенности на представителя истца Смысловскую В.И.; понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10753 руб.; понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер по иску в размере 10 000 руб.
Истец Смысловский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя Смысловской В.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. С учетом неявки ответчика, не возражала, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Пояснила, что в отчете эксперта, представленном истцом, учтены лишь те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в данном ДТП.
Ответчик – Успенская А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Смысловского А.С. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска Смысловского А.С. к Успенской А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у Успенской А.Б., в пределах цены иска 330100 руб.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника Смысловского А.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Успенской А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль Mazda Demiо государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Смысловскому А.С., что подтверждается копией паспорта ТС №<адрес>.
Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Смысловского А.С. события административного правонарушения.
Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Успенской А.Б. состава административного правонарушения.
Данными определениями ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на ул. 3-й <адрес>, водитель фио1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, неверно выбрала скорость движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не справилась с управлением, чем нарушила пп.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителя Смысловского А.С. В действиях Смысловского А.С. нарушений ПДД не усматривается.
Автогражданская ответственность Успенской А.Б. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ИП Фролова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demiо государственный регистрационный № составляет 330 100 руб.
Ответчиком выводы, изложенные в отчете эксперта, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП Фролова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие о ином объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в данном ДТП. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 330 100 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., которые в силу указанной нормы права подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 10753 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 12,55).
При разрешении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 686 руб., выданной на представителя Смысловскую В.И., поскольку представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования Смысловского А.С. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смысловского Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Успенской Анны Борисовны в пользу Смысловского Александра Сергеевича причиненный в результате ДТП ущерб в размере 330 100 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 753 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 г.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 23.03.2026 г. заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1377/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008878-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -