Дело №
УИД: 54RS0№-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Синдякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Синдякову А.Н. в сумме 246 252, 60 руб. на срок 60 мес. под 28, 6% годовых.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля, а именно: легковой седан <данные изъяты> г.в.VIN: №.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» в лице Старшего управляющего директора - директора департамента «Занять и сберегать» Широкова С. А., действующего на основании и доверенности 1320-Д от ДД.ММ.ГГГГ,- с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») именуемое в дальнейшем «Цедент» в лице Председателя Правления Д. М. Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» заключили Договор уступки прав (требований) №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.
Было проведено перечисление оплаты по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ за «обретение прав требований: в размере 15 165 638 312,87 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 26 531 899 124,27 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; в размере 22 269 504 872,62 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 17 837 156 284,37 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 19 313 542 602,04 руб., согласно платежному поручению № от 01.11.2024
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 283 985,16 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнено.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость АС равна фактической сумме АС.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 367 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна бытьустановлена в размере 367 000,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 985, 16 руб., из которых: просроченные проценты –39 680, 32 руб., просроченный основной долг –239 074,60 руб., неустойка за просроченный основной долг–1 470, 75 руб., неустойка за просроченные проценты –3 759,49 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере –29 519, 55 руб.; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль легковой <данные изъяты>, VIN: №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 367 000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Синдяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Синдякову А. Н. в размере 246 252,60 руб., состоящей из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, - 180000,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд, - 66252,60 руб.; на срок 60 мес. под 28,60% годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 385 000,00 руб.
Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Также судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по счету Синдякова А.Н., из которой следует, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 246 252,60 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, минимальные ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносил, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 985,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 239 074,60 руб.; просроченные проценты – 39 680,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1470,75 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 759,49 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчиком Синдяковым А.Н. Расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Иной расчет, а также платежные документы, не учтенные при расчете, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по Договору третьим лицам.
На основании рамочного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий), права требования задолженности с Синдяковым А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ПАО Сбербанк (акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления об уступке права требования.
Условия рамочного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи, с чем ПАО Сбербанк вправе заявлять требования о взыскании с Синдякова А.Н. задолженности по кредитному договору, на основании данного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий, Банк имеет право потребовать от Клиента досрочного возврата задолженности при нарушении Клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт длительного невыполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Поскольку иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которые подлежит взысканию с ответчика Синдякова А.Н. в пользу истца в размере: 239 074,60 руб. - просроченный основной долг; 39 680,32 руб. - просроченные проценты.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 1470,75 руб.; неустойки за просроченные проценты – 3 759,49 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесенных сумм в счет погашения кредита.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера неустойки не представлено, как и доказательств явной несоразмерности неустойке последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая период просрочки внесения платежей, размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требования об уплате неустойки, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 1470,75 руб.; неустойка за просроченный проценты – 3759,49 руб., являются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком и не подлежит снижению, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчик суду не представил.
Таким образом, общая сумма задолженности Синдякова А.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 283 985,16 руб., из которой: просроченный основной долг – 239 074,60 руб.; просроченные проценты – 39 680,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 470,75 руб.; неустойка за просроченный проценты – 3 759,49 руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 10 кредитного договора (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, VIN: №.
Из поступившего по запросу суда ответа врио начальника 3РО МРЭО Госавтоинспекции Р.Б. Исакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Renault Megane, VIN: №, г/н №, 2008 г.в. зарегистрирован на имя Синдякова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с Renault Megane, VIN: №, зарегистрирован залог, с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России»» (прежний залогодержатель – ООО «Драйв Клик Банк»), залогодателем – Синдяков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 283 985,16 рублей, что более 5% от стоимости предмета залога, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению о стоимости имущества №, рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, VIN: №, 2008 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 000 руб.
Ответчик возражений против цены реализации предмета залога в ходе судебного разбирательства не выразил, доказательств определения иной рыночной стоимости транспортного средства не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком начальная продажная цена реализации предмета залога и его стоимость не оспаривались, суд, определяя начальную продажную цену, исходит из заключения о стоимости имущества № на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд соглашается с позицией истца относительно начальной продажной цены, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 367 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 519,55 руб., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Синдякова А. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 985,16 руб., из которых: просроченные проценты -39 680,32 руб., просроченный основной долг - 239 074,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 470,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 759,49 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины 29 519,55 руб., а всего взыскать 313 504 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль, VIN: №, Марка, модель Renault Megane, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 367 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № в Кировском районном суде <адрес> (УИД: 54RS0№-18).
На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.