ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Копейска в интересах Золотаревой Т. В. к Яковлевой (Бояновской) О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор г.Копейска в интересах Золотаревой Т. В. обратился в суд с иском к Бояновской О. Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Копейску Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Золотаревой Т.В. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не выявлено.
В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Золотаревой Т.В. на общую сумму 1 090 000 рублей, с причинением последней материального ущерба на указанную сумму в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Золотарева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу, установлено, что Золотарева Т.В. по указанию неустановленного лица посредством банкомата совершила 16 переводов на сумму 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк».
Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной АО «ОТП Банк», дистанционное банковское обслуживание счета №, предоставлено клиентке Бояновской О.Е., через устройство самообслуживания на данный счет внесены денежные средства в размере 9852.22 рублей (16 платежей), всего на сумму 157 635.52 рублей.
Из объяснений Золотаревой Т.В. Бояновскую О.Е. она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения Бояновской О.Е. денежных средств, принадлежащих Золотаревой Т.В. в общей сумме 157 635.52 рублей. Истец просит взыскать данные денежные средства в свою пользу с ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бояновской О.Е. был получен паспорт на имя Яковлева О.Е.
Процессуальный и материальный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, а также из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 090 000 рублей, принадлежащие Золота ревой Т.В., которые последняя перевела самостоятельно, посредством банковских переводов, таким образом, нанеся заявителю материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, /Золотарева Т.В. признана по делу потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что Золотарева Т.В. по указанию неустановленного лица посредством банкомата совершила 16 переводов на сумму 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк».
Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной АО «ОТП Банк», дистанционное банковское обслуживание счета №, предоставлено клиентке Бояновской О.Е., через устройство самообслуживания на данный счет внесены денежные средства в размере 9852.22 рублей (16 платежей), всего на сумму 157 635.52 рублей.
Поскольку денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, не имея намерений безвозмездно передавать ответчику денежных средств и не оказывая ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для перечисления денежных средств, не имеется.
Таким образом, стороной истца предоставлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в общей сумме 157 635.52 рублей ответчику. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 157 635.52 рублей.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 729.07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой (Бояновской) О. Е. в пользу Золотаревой Т. В.:
- сумму неосновательного обогащения в размере 157 635.52 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 52 копейки) рублей.
Взыскать с Яковлевой (Бояновской) О. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5729.07 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1348/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008884-09) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 12.02.2026г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова