РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. Ж. О. к АО «САХ» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Омуров Ж.О. обратился с иском АО «САХ» о взыскании ущерба.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением Юртаева Р.В., в т.ч. транспортного средства истца – Киа, г/н №, под управлением Чергинец Е.С.; ДТП произошло по вине водителя Юртаева Р.В., на дату ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком, транспортным средством управлял в связи с трудовыми правоотношениями; гражданская ответственность участников была застрахована, по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.; согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2643000 руб., с учетом износа – 2593300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2859300 руб., величина утраты товарной стоимости - 165100 руб.; просит суд, с учетом уточнений согласно судебной экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1550100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41244 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, за исключением расходов по оплате юридических услуг, полагает, что таковые завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Юртаева Р.В., в т.ч. транспортного средства истца – Киа, г/н №, под управлением Чергинец Е.С..
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Юртаева Р.В., на дату ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком, транспортным средством управлял в связи с трудовыми правоотношениями, что представителем ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность участников была застрахована, по данному ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2643000 руб., с учетом износа – 2593300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2859300 руб., величина утраты товарной стоимости - 165100 руб., расходы по данной экспертизе составили 10000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в целях установления достоверных повреждений/достоверного размера ущерба.
Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.
Согласно поступившему экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии Рекомендациями Минюста, без учета износа – 1790800 руб., с учетом износа – 1777200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2380500 руб., величина утраты товарной стоимости – 159300 руб.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы вышеуказанного экспертного заключения.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, суд полагает, что выводы указанного экспертного заключения могут быть положено в основу решения суда.
С учетом указанного выше, выводы независимой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, эксперты по данной экспертизе не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы данной экспертизы противоречат судебной в части размера ущерба, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «САХ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1550100 руб. (1790800-400000 =159300= 1550100 руб.), а также расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., поскольку таковое заключение было представлено истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, таковые доводы нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 41244 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования в размере 1550100 руб., надлежащий размер госпошлины по заявленным требованиям 30501 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «САХ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30501 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно истцу оказаны услуги по составлению и подаче иска в суд, а также представлению интересов в суде, стоимость данных услуг составила 120000 руб., указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.
При определении размера взыскиваемых судом расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 35000 руб. (составление иска/представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «САХ» в пользу О. Ж. О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1550100 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> УИД №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ