РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Воропаева Прохора Сергеевича в лице законного представителя Воропаевой Алены Васильевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего Воропаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Воропаевой А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» о взыскании в солидарном порядке расходов на оказание платных медицинских услуг в сумме 73 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по обращению Воропаевой А.В. о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына Воропаева Прохора Сергеевича, являющегося ребенком-инвалидом, на оказание медицинской помощи. Установлено, что Воропаев Прохор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, наблюдается в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, Барнаул» со 02.02.2021 года, имеет диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Медицинская помощь несовершеннолетнему оказывается в соответствии с утвержденными порядками и клиническими рекомендациями. Регулярно получает консультации врачей - специалистов: невролога, нейрохирурга, эпилептолога, генетика, эндокринолога, онколога. В соответствии с выпиской от 12.02.2024 года ГБУЗ города Москвы «Научно- практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В. Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения город Москвы» Воропаеву Прохору рекомендовано проведение МРТ головного и спинного мозга 1 раз в 6 мес. до 5 лет наблюдения. Исследование проводить по Нейропротоколу с анастезиологическим пособием (на аппарате 1,5-3 Тесла). Согласно информации ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул») от 25.08.2025 года исх. №2508 в 2023 году в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» предпринимались попытки выполнения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника с контрастным усилением (17.11.2023 года) и магнитно- резонансной томографии грудного отдела позвоночника с контрастным усилением (27.11.2023 года) пациенту Воропаеву Прохору Сергеевичу. Вышеуказанные исследования не были выполнены в связи с выраженной неконтролируемой двигательной активностью пациента, полностью исключающей возможность получения данных надлежащего качества. В информации ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» также указано, что полноценно исключить двигательную активность в вышеуказанных случаях не удалось также и при попытке выполнения исследований в условиях анестезиологического пособия. Как следует из ответа Министерства здравоохранения Алтайского края от 04.03.2025 года №21-Ю-01/ПОГ/891 на обращение Воропаевой А.В., учитывая наличие у пациента судорожного синдрома, целесообразно проведение исследования на аппарате МРТ с встроенным в него аппаратом ИВЛ. Указанный аппарат в медицинских учреждениях Алтайского края отсутствует, и данный вид исследования не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в рамках ОМС не проводится. В ответе также указано на проведение необходимого исследования в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) на платной основе. В ответе КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» от 03.09.2025 года исх. №*** на обращение Воропаевой А.В. также говорится о невозможности проведения Воропаеву Прохору 13.12.2013 года магнитно-резонансной томографии головного мозга с контрастированием в связи с судорожной готовностью и расстройством функции внешнего дыхания. Пациенту рекомендована общая комбинированная анастезия с применением искусственной вентиляции легких и миорелаксантов в условиях круглосуточного стационара. С учетом изложенного, законные представители несовершеннолетнего вынуждены обратиться в другое медицинское учреждение для качественного и полноценного проведения обследования сыну на платной основе. Так, 23.01.2024 года между ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) (далее - ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Новосибирск)) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография позвоночника с контрастированием (один отдел), магнитно-резонансная томография (один отдел), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 22 400 руб. 00 коп. 01.11.2024 года между ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием, магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) (грудного), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 25400 руб. 00 коп. 26.05.2025 года между ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием, магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) (грудного), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 26000 руб. 00 коп. По результатам консультации профессора ФИО12 ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения город Москвы» 10.06.2025 года несовершеннолетнему также даны рекомендации проведения МРТ головного и грудного отдела спинного мозга без и с контрастным усилением, повторять каждые 12 недель. Исследование проводить по Нейропротоколу с анастезиологическим пособием (на аппарате 1,5-3 Тесла). 20.06.2025 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Д.Рогачева» провел телемедицинскую консультацию, по результатам которой Воропаеву П.С. показано продолжение терапии траметинибом с прежней редукцией доз на 30%, а также проведение МРТ ЦНС до и после контрастного усиления, необходимо выполнить через 3 месяца от предыдущего исследования (в августе 2025 года), по показаниям - в более ранние сроки. Кроме того, установлено, что КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», в котором наблюдается Воропаев П.С., направления в 2024-2025 годах для проведения аналогичных исследований не выдавалось, сведений об отказе в получении Воропаевым П.С. направлений на исследования не имеется. Таким образом, с учетом отсутствия реальной возможности безопасного для жизни и здоровья ребенка проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, позвоночника в учреждениях здравоохранения на территории Алтайского края, законные представители Воропаева П.С. обратились в ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Новосибирск) за оказанием вышеизложенных платных медицинских услуг сыну в условиях надлежащего анестезиологического пособия, где понесли расходы на общую сумму 73 800 руб. 00 коп. Кроме того, Министерством здравоохранения Алтайского края вопрос о включении вышеуказанных исследований в Территориальную программу государственных гарантий в условиях ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» также не проработан. Учитывая наличие у Воропаева П.С. судорожного синдрома, а также рисков возникновения острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности от введения препаратов анестезии, попытки проведения вышеуказанных исследований в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул», КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» повлекли за собой угрозу жизни и здоровью ребенка, что безусловно повлияло на эффективность лечения и состояние здоровья Прохора, а также нормальное его развитие.
Процессуальный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме. Дополнительно указал, что впервые им было предложено пройти МРТ с анестезиологическим пособием 12.02.2024 года.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края – Тетерин Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что Воропаев Прохор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок - инвалид», наблюдается в медицинских организациях края с 2021 года. Согласно протоколу телемедицинских консультаций от 16.12.2025 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологи, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева», тактика ведения оставалась неизменной, а именно: показано продолжение терапии траметинибом с прежней редукцией доз на 30%, а также проведение МРТ ЦНС до и после контрастного усиления, необходимо выполнить через 3 месяца от предыдущего исследования, по показаниям - в более ранние сроки. 05.12.2024 года Воропаевой А.В. было направлено заявление в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» о выдаче лекарственного препарата «Мекинист» (траметиниб) и проведение МРТ в г. Новосибирске. 06.12.2024 года КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» направила заявку в Алтайское краевое отделение Российского детского фонда. 23.12.2024 года фонд произвел перечисление денежных средств в ФЦН г. Новосибирска в размере 46 000 руб. 00 коп. В мае 2025 года проведение МРТ в ФЦН г. Новосибирска было оплачено за счет средств законного представителя. При этом отсутствовали обращения со стороны законного представителя в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г. Барнаул» о выдаче направления на обследование. Таким образом, законный представитель самостоятельно принял решение о прохождении обследования именно в г. Новосибирске. В июне 2025 года истец обращался с заявлением в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, указывая на отсутствие возможности проведения обследования МРТ по ОМС в г. Новосибирске, в связи с тем, что ранее в сентябре 2023 года в КГБУЗ «АККЦОМД» не смогли провести обследование из-за неэффективности введенных препаратов. При этом Воропаева А.В. не указала на тот факт, что в феврале 2025 года Воропаеву П.С. было успешно проведено обследование в ООО «ЛДЦ МИБС» г. Барнаул. По данному обследованию была проведена телемедицинская консультация с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологи, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева». 28.05.2025 года истец обращался в ООО «СМК РЕСО-Мед» по вопросу прохождения МРТ в г. Новосибирске. Согласно результатам проверки выдано заключение медико-экономической экспертизы от 23.06.2025 года ***, дефекты не выявлены. Данное обращение было направлено уже после того как в феврале 2025 года Воропаев П.С. успешно прошел обследование в г. Барнауле. Согласно приказу Министерства здравоохранения Алтайского края № 19 от 27.01.2025 года «О маршрутизации пациентов на отдельные диагностические исследования в Алтайском крае» проведение МРТ возможно в «ЛДЦ МИБС» только по согласованию. На территории Алтайского края имеется возможность проведение такого рода исследования и Воропаев П.С. успешно проходил данное исследование в ООО «ЛДЦ МИБС» г. Барнаул, о чем свидетельствуют протоколы МРТ. Представителем медицинской организации с законным представителем пациента Воропаева П.С. неоднократно проводились беседы по вопросу организации проведения исследования в условиях ООО МИБС, г. Барнаул за счет средств обязательного медицинского страхования, от законного представителя пациента неоднократно поступал отказ, ссылаясь на необходимость прохождения обследования только в г. Новосибирске. Этот факт ранее был указан Воропаевой А.В. при обращении в прокуратуру. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Алтайского края от 22.01.2026 года № 18 «О маршрутизации пациентов на отдельные диагностические исследования в Алтайском крае», в 2026 году МРТ проводится в КГБУЗ «АККЦОМД». Истцу было предложено госпитализироваться в КГБУЗ «АККЦОМД», получен отказ.
Представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» – Шарапова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ссылка истца на то, что в 2024 году не было возможности пройти исследование МРТ в г.Барнауле необоснованна, поскольку согласно маршрутизации исследование МРТ проводилось в МИБС, аппарат находился в исправном состоянии. Соответственно, истец имел возможности пройти данное исследование. Кроме того, в 2025 году Воропаеву П.С. успешно на этом же оборудовании было проведено обследование. Ответчиком 05.06.2024 года, 04.10.2024 года, 06.12.2024 года, 25.03.2025 года были направлены письма в Алтайское краевое отделение Российского детского фонда с просьбой оказать содействие в проведении МРТ. Начиная с 2021 года, Воропаев П.С. проходил обследования в МИБС г.Барнаула, никаких письменных уведомлений о прохождении исследования за счет средств ОМС поликлиника в адрес законного представителя не направляла, вся информация была доведена в устной форме.
Третье лицо Воропаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.
Согласно п.9 ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг
При этом, в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в набор социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.
Организация оказания населению субъекта Российской Федерации медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а также организация обеспечения лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, что следует из раздела II Положения о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 года № 151.
Согласно статье 82 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 года № 1940 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 г.г.
В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии с п. 1.1 Положения, Министерство здравоохранения Алтайского края является органом исполнительной власти, обеспечивающим на территории Алтайского края реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья граждан и фармацевтической деятельности.
При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 года №1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».
В соответствии с Порядком №1342н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом медицинской организации по месту прикрепления пациента в медицинскую организацию из числа участвующих в реализации территориальной программы.
При отсутствии возможности оказания медицинской помощи в пределах территории Алтайского края осуществляется направление пациентов в федеральные медицинские организации в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 года № 1363н «Об утверждении порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия которых осуществляет правительство Российской Федерации или Федеральные органы власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования» в соответствии с показаниями, утвержденными приказом.
Судом установлено, что Воропаева А.В., Воропаев С.А. являются законными представителями несовершеннолетнего Воропаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Несовершеннолетний Воропаев П.С. является инвалидом, инвалидность установлена до 19.08.2030 года, что подтверждается справкой СМЭ-2016 ***.
С 02.02.2021 года Воропаев П.С. наблюдается в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, Барнаул», имеет диагнозы: <данные изъяты> Медицинская помощь несовершеннолетнему оказывается в соответствии с утвержденными порядками и клиническими рекомендациями. Регулярно получает консультации врачей - специалистов: невролога, нейрохирурга, эпилептолога, генетика, эндокринолога, онколога.
В соответствии с выпиской от 12.02.2024 года ГБУЗ города Москвы «Научно- практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения город Москвы» Воропаеву Прохору рекомендовано проведение МРТ головного и спинного мозга 1 раз в 6 мес. до 5 лет наблюдения. Исследование проводить по Нейропротоколу с анастезиологическим пособием (на аппарате 1,5-3 Тесла).
Согласно информации ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» от 25.08.2025 года в 2023 году в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» предпринимались попытки выполнения магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника с контрастным усилением (17.11.2023 года) и магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника с контрастным усилением (27.11.2023 года) пациенту Воропаеву Прохору Сергеевичу. Вышеуказанные исследования не были выполнены в связи с выраженной неконтролируемой двигательной активностью пациента, полностью исключающей возможность получения данных надлежащего качества. Полноценно исключить двигательную активность в вышеуказанных случаях не удалось также и при попытке выполнения исследований в условиях анестезиологического пособия.
Из ответа Министерства здравоохранения Алтайского края от 04.03.2025 года на обращение Воропаевой А.В. следует, что, учитывая у пациента наличие судорожного синдрома, целесообразно проведение исследования на аппарате МРТ с встроенным в него аппаратом ИВЛ. Указанный аппарат в медицинских учреждениях Алтайского края отсутствует, и данный вид исследования не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в рамках ОМС не проводится. По информации медицинской организации необходимое исследование Воропаеву П.С. проводится в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) на платной основе.
В ответе КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» от 03.09.2025 года на обращение Воропаевой А.В. также говорится о невозможности проведения Воропаеву Прохору магнитно-резонансной томографии головного мозга с контрастированием в связи с судорожной готовностью и расстройством функции внешнего дыхания. Пациенту рекомендована общая комбинированная анастезия с применением искусственной вентиляции легких и миорелаксантов в условиях круглосуточного стационара.
С учетом изложенного, законные представители несовершеннолетнего были вынуждены обратиться в другое медицинское учреждение для качественного и полноценного проведения обследования сыну на платной основе.
По результатам консультации профессора ФИО9 ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения город Москвы» 10.06.2025 года несовершеннолетнему также даны рекомендации проведения МРТ головного и грудного отдела спинного мозга без и с контрастным усилением, повторять каждые 12 недель. Исследование проводить по Нейропротоколу с анастезиологическим пособием (на аппарате 1,5-3 Тесла).
20.06.2025 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Д.Рогачева» провел телемедицинскую консультацию, по результату которой Воропаеву П.С. показано продолжение терапии траметинибом с прежней редукцией доз на 30%, а также проведение МРТ ЦНС до и после контрастного усиления, необходимо выполнить через 3 месяца от предыдущего исследования (в августе 2025 года), по показаниям - в более ранние сроки.
Ссылка представителя ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» на то, что законным представителям Воропаева П.С. неоднократно предлагалось пройти обследования в условиях МИБС г.Барнаул, но от них были получены отказы, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют направления, выданные законным представителя Воропаева П.С. в 2024-2025 годах для проведения обследований, как и сведения об их отказе от проведения обследований.
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законные представители Воропаева П.С. были вынуждены самостоятельно за счет личных средств обращаться в другое медицинское учреждение для качественного и полноценного проведения обследования сыну на платной основе.
Так, 23.01.2024 года между ФГБУ «Федеральный центра нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография позвоночника с контрастированием (один отдел), магнитно-резонансная томография (один отдел), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 22 400 руб. 00 коп.
01.11.2024 года между ФГБУ «Федеральный центра нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием, магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) (грудного), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 25 400 руб. 00 коп.
26.05.2025 года между ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Новосибирск) и отцом несовершеннолетнего Воропаевым Сергеем Анатольевичем заключен договор на оказание платных медицинских услуг Воропаеву Прохору: Магнитно-резонансная томография головного мозга с контрастированием, магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) (грудного), анастезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) на общую сумму 26 000 руб. 00 коп.
Указанные суммы оплачены Воропаевым С.А. в полном размере, что подтверждается копиями чеков.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что законным представителям Воропаева П.С. обеспечивалась возможность прохождения необходимого Воропаеву П.С. исследования МРТ по нейропротоколу с анестезиологическим пособием, что привело к обращению законных представителей Воропаева П.С. в другое медицинское учреждение для исследований на платной основе, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные 01.11.2024 года и 26.05.2025 года законным представителем несовершеннолетнего в размере 51 400 руб. 00 коп., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на указанную сумму, суд исходит из того факта, что расходы на оказание платных услуг в размере 22 400 руб. 00 коп. понесены законными представителями 23.01.2024 года, то есть до установления рекомендации на проведение МРТ по нейропротоколу с анестезиологическим пособием ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр специализированной помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» от 12.02.2024 года, а потому во взыскании убытков н указанную сумму суд отказывает.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Поскольку в результате не предоставления медицинскими учреждениями бесплатного оказания медицинских услуг ребенку-инвалиду, нарушены неимущественные права несовершеннолетнего на охрану здоровья и медицинскую помощь, чем причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями законного представителя по поводу жизни, здоровья и возможности наступления отрицательных последствий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 50 000 руб. 00 коп.
При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что именно виновное бездействие КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», выразившееся в невыдаче направлений на прохождение необходимого вида исследования, привело к нарушению прав материального истца, в связи с чем сумму убытков, а также компенсацию морального вреда следует взыскать с КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул».
Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 года №151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края (пункт 2.1.5).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Алтайского края при недостаточности средств у КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаула».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаула» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Воропаева Прохора Сергеевича в лице законного представителя Воропаевой Алены Васильевны, паспорт ***, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», ИНН 2222006631, Министерству здравоохранения Алтайского края, ИНН 2221007858, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу Воропаевой Алены Васильевны, действующей в интересах Воропаева Прохора Сергеевича, убытки в размере 51400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Воропаева Прохора Сергеевича в лице законного представителя Воропаевой Алены Васильевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9, г.Барнаул» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 24.06.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-752/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.