ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Москвиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула к Дейнего Игорю Михайловичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось в суд с иском к Дейнего И.М., о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 43 581 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года между МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и Дейнего И.М. заключен трудовой договор. 02 февраля 2025 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом, допустил наезд на автомобиль. 02 февраля 2025 года по факту ДТП проведено заседание комиссии по расследованию ДТП и составлен протокол заседания от 07 февраля 2025 года №10, согласно которому Дейнего И.М. признан виновным в указанном ДТП. 07 февраля 2025 года между МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и Дейнего И.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 87 116 руб. 67 коп. путем удержания из заработной платы в течение четырех месяцев. 24 марта 2025 года Дейнего И.М. уволен по инициативе работника. В связи с расторжением трудового договора соглашение о возмещение материального ущерба не исполнено, остаток долга составляет 43 572 руб. 33 коп.
Представитель истца МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Дейнего И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
В силу требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2024 года между МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула и Дейнего И.М. заключен трудовой договор №389 от 27.08.2024, работник ознакомлен с локальными нормативными актами МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.
Приказом №1282-к от 27.08.2024 по МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула Дейнего Игорь Михайлович принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок.
Согласно справке от 02.02.2025 на балансе предприятия МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула состоит автобус НЕФАЗ 5299-40-52, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Собственником транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является МУП Грэлектротранс г. Барнаула, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 9968 406938.
02 февраля 2025 года в 16 часов 11 минут по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, д. 155 А произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло с участием транспортного средства - Нефаз 5299, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дейнего И.М., автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля Дайхатсу Мув, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>
Согласно объяснениям <данные изъяты> от 03.02.2025 он управлял автомобилем Дайхатсу Мув, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке у дома по адресу пр. Ленина, д. 155а, в правом ряду на проезжей части стоял грузовик Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Начал выезжать с парковки и в этот момент в в данное авто врезался автобус, что привело к его смещению и удару в автомобиль <данные изъяты>. При ДТП пострадавших нет.
Водитель <данные изъяты> в объяснениях от 03.02.2025 указал, что двигался со стороны ул. Северо-Западная в сторону пл. Октября, по пр. Ленина, услышал посторонние шумы в работе автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и резко авто начал тормозить ручником. Машина полностью остановилась на первой полосе после автобусной остановки и из-за неисправности не двигалась дальше. <данные изъяты> вышел из машины посмотреть неисправность и выставить знак аварийной остановки и увидел удар в заднюю часть автомобиля автобусом <данные изъяты>. Далее увидел, что впереди было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> из-за неисправности.
Согласно объяснениям водителя Дейнего И.М. от 03.02.2025 двигаясь по пр. Ленина сделал остановку «Норд-Вест» для высадки пассажиров. При торможении автобуса пошел на юз. Из-за того, что территория подъезда к остановке закатана и очень скользкая. При повторном подтормаживании автобус начал останавливаться, но ему не хватило расстояния, потому что в зоне действия остановки совершил остановку автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушил знак «Стоянка/остановка запрещена» и этим создал помеху для автобуса, спровоцировав столкновение. Так как удара не было и автобус прижался к заднему борту грузовика. Пассажиры не пострадали, претензий не было, всех пересадили в сзади идущий автобус для завершения поездки. От большой массы автобуса лопнуло лобовое стекло и правый дворник пришел в негодность. При опросе водителя Митсубиси он сказал, что он пропускал с парковки автомобиль Дайхатсу и поэтому сделал останову в зоне знака «Стоянка/остановка запрещена». Хотя сам находился на главной дороге и не надо было никому уступать и создавать аварийную обстановку. В результате столкновения и автомобиль Дайхатсу получил повреждения. Дейнего И.М. сразу позвонил начальнику колонны и диспетчеру аварийной бригады, где составили схему ДТП. Вину в ДТП Дейнего И.М. не признал. Предотвратить ДТП было невозможно. Принял решение увести автобус влево во вторую полосу, но уже загорелся зеленый свет и поток машин занял полосу, т.е. не было возможности перестроиться.
Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> от 03.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дейнего И.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Приказом начальника автобусного парка МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула №45а от 19.02.2025 Дейнего И.М. объявлено замечание в связи с нарушением должностной инструкции <данные изъяты> - 02.02.2025 <данные изъяты> Дейнего И.М. <данные изъяты> в 16:38 допустил наезд на автомобиль Митсубиси Кантер, г.р.н. <данные изъяты> на остановке «проспект Ленина» напротив дома №155а. С данным приказом Дейнего И.М. ознакомлен 19.02.2025.
По данному факту было проведено заседание комиссии МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула по расследованию ДТП 02.02.2025 и составлен протокол заседания от 07.02.2025 №10. Решением комиссии водитель автобуса Дейнего И.М. признан виновным в ДТП 02.02.2025. <данные изъяты> объявлено замечание.
Согласно аварийному акту-расчету от 03.02.2025 №4 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного 02.02.2025 пассажирского автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость затрат на материалы и услуги составляет 87 166 руб. 67 коп.
07 февраля 2025 года между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Дейнего И.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного 02.02.2025, повреждение лобового стекла на автобусе НЕФАЗ 5299 АТ 36122, в размере 87 166 руб. 67 коп.
В материалы дела представлена копия заявления Дейнего И.М. ни имя директора МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула от 07.02.2025 об удержании из заработной платы суммы 87 166 руб. 67 коп. в период с февраля по май 2025 года.
Согласно карточки счета 79.09 по состоянию на апрель 2025 года ответчиком в счет возмещения материального ущерба внесена сумма 43 581,33 руб.
Приказом от 24.03.2025 №429-к по МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула Дейнего И.М. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
07 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности перед МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула за причиненный материальный ущерб в сумме 43 581 руб. 33 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения Дейнего И.М. материального ущерба работодателю МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в сумме 43 581 руб. 33 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Согласно справки о доходах за 2025 год от 15.01.2026, общая сумма дохода Дейнего И.М. составила 451 746,16 руб.
Согласно справки от 03.12.2025 Дейнего И.М. работал в организации МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в должности - водитель автобуса, и его средняя заработная плата составляла 118 237,98 руб.
Поскольку ответчиком не были представлены документы в подтверждение имущественного и семейного положения, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что между МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула и Дейнего И.М. заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного 02.02.2025, однако выплата не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 43581,33 руб.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дейнего И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дейнего Игоря Михайловича, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула <данные изъяты> ущерб в размере 43581,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.