РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автотрейд-НСК» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления ответа на претензию в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал на то, что 21.09.2022 года истец приобрел у ответчика лобовое стекло. 24.10.2022 года истец приехал в установочный центр продавца ООО «Автотрейд-НСК», однако лобовое стекло не подошло к автомобилю. 25.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией 1-2-1-1-1 с требованием внести изменения в заказ-наряде и предоставить исправленный заказ-наряд посредством почтовой связи, передать потребителю оплаченный товар в установленный потребителем новый срок, в течение 7 дней после получения претензии. Требование продавцом не исполнено, ответ на претензию не предоставлен.
Истец Матюхин С.Н., его представитель – Егоров А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали на то, что ответчиком ответ на претензию в установленный срок предоставлен не был. Права истца нарушены, поскольку ответ на претензию поступил истцу спустя два месяца.
Представитель ответчика – Готфрид Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал на то, что ответственность продавца в виде оплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда наступает за нарушение прав потребителей, то есть несоблюдение продавцом законодательно установленных прав потребителей. Требование истца о возврате стоимости лобового стекла было одобрено ответчиком, ответ был направлен посредством почтовой связи и получен истцом 13.12.2022 года, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обстоятельств. Кроме того, указал на то, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.02.2026 года об утверждении мирового соглашения уже разрешен спор, связанный с нарушением прав Матюхина С.Н. как потребителя.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункте 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
На основании пункта 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года N 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела установлено, что 21.09.2022 года Матюхин С.Н. приобрел у ООО «Автотрейд-НСК» стекло лобовое с обогревом щеток, артикул *** установкой стекла, что подтверждается заказ-нарядом №***.
Согласно пояснений стороны истца 24.10.2022 года, он приехал в установленный центр продавца ООО «Автотрейд-НСК» для установки ранее оплаченного лобового стекла с функцией антиобледенителя щеток стеклоочистителя, ему было выдано лобовое стекло. Установщик сообщил ему, что выданное лобовое стекло не подходит на его автомобиль, поскольку оно предназначено для автомобиля с левым рулем, а не правым.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
25.10.2025 года истец обратился к ответчику с претензией №1-2-1-1-1 о внесении изменений в заказ-наряде №*** от 21.09.2022 года с ошибочно указанным кузовом автомобиля, а также просил передать потребителю предварительно оплаченный товар в течение 7 дней после получения претензии.
Претензия получена старшим менеджером розничных продаж ООО «Автотрейд-НСК» 29.10.2022 года.
30.11.2022 года ответчик подготовил ответ на претензию Матюхина С.Н., согласно которому истцу было предложено несколько вариантов решения данного вопроса.
Указанный ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи 08.12.2022 года, а получен истцом 13.12.2022 года.
Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, что ответ на претензию истца был дан с нарушением установленного законом срока.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной даче ответа на претензию, установлен, ответчиком не оспаривался, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 500 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Ссылка стороны ответчика на то, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.02.2026 года об утверждении мирового соглашения уже разрешен спор, связанный с нарушением прав Матюхина С.Н. как потребителя, является несостоятельной, так как предмет заявленных в рамках настоящего дела требований и требований, разрешенных Октябрьским районным судом г.Барнула, не является тождественным, в связи с чем потребитель вправе требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушения тех прав потребителя, которые ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка о получении Егоровым А.С. от Матюхина С.Н. денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи.
Из материалов гражданского дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущен Егоров А.С., который осуществлял представительство истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.
В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает сложность и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является несоразмерной объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет соразмерной сумму таких расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матюхина Сергея Николаевича, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК», ИНН 5404009248, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в пользу Матюхина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 13.05.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-774/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.