РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 283 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 992 000 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление Банком кредита в размере 3 085 500 руб., сроком на 360 мес. С уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 7,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ФИО1 строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО Специализированный застройщик «Шотландия» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому заемщик приобрел право требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО1 подписан акт приема – передачи построенной квартиры. Законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ. Во внутреннем учете ПАО Банк ВТБ нумерация кредитного договора изменена на кредитный договор № ***. Должником нарушены предусмотренные условиями кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842 283,26 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 992 000 руб., взыскать судебные расходы.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Полуэктов Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно пояснил, что ответчиком в настоящее время вносятся ежемесячные платежи в размере 20 000 руб., в условный график погашения задолженности он встал, просроченной задолженности нет.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что какой-то период не было возможности вносить платежи по ипотеке, образовалась задолженность, но сейчас ответчик оплачивает ипотечные платежи, задолженности не имеет, встал в график платежей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО Специализированный застройщик «Шотландия» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, предметом которого является <адрес> по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление Банком кредита в размере 3 085 500 руб., сроком на 360 мес. С уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 7,15 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность ФИО1 строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 12.1 Индивидуальных условий).
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.
Согласно графику платежей к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 19 336 руб.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Права кредитора по договору удостоверены закладной.
ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» являлось первоначальным владельцем закладной и залогодержателем по указанному кредитному обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав по ценной бумаге, в соответствии с которой законным владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному обязательству.
Согласно пояснениям ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ у него имелись проблемы со здоровьем, а также он был направлен в командировку, в связи с чем, не смог ежемесячно вносить платежи по ипотеке, однако сейчас задолженность погашается согласно графику платежей.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены больничные листы, справка от работодателя Барнаульского филиала АО «Сибирьэнергоремонт», справки о доходах, справка ПАО Банк ВТБ о погашении задолженности, а также заявления о перечислении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, выписки по операциям по счету.
Факт погашения кредитной задолженности истцом не оспаривался. Согласно письменным пояснениям истца, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести в общей сумме 244 650,69 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 251 926,86 руб.
Внесение указанных платежей подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиком, что заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права.
При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).
Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.
Положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Факт того, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий возврата кредита, стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при этом должны учитываться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.
Судом учитывается, что ответчик ФИО1 погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, встал в график платежей, неисполнение условий кредитного договора было временным и обусловленным определенными жизненными обстоятельствами, предмет залога не утрачен, что позволит банку в случае повторного нарушения обязательств по договору обратить на него взыскание.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Банком при подаче иска по платежному поручению от *** от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 85 016 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.
Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и послужило основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 85 016 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу истца ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) уплаченную государственную пошлину в размере 85 016 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.