РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 года по 22.10.2025 года в размере 70 937 руб. 34 коп., штрафа в размере 175 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., убытков, выразившихся в уплате процентов по договорам займа от 18.12.2024 года, от 19.01.2025 года, в размере 57 287 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2024 года с банковского счета истца неправомерно были списаны денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., комиссия в размере 21 830 руб. 00 коп. за осуществление перевода денежных средств. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп., списанных банком без распоряжения истца с его банковского счета, взыскании комиссии в размере 21 830 руб. 00 коп. за осуществление перевода денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 года требования Новиковой Л.И. были удовлетворены частично и с Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от 18.06.2025 года, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.09.2025 года в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2025 года. В этот же день ответчик перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на счет истца. Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2024 года по 22.10.2025 года. Денежные средства были списаны ответчиком с кредитного счета. Во избежание дополнительных расходов по оплате процентов за пользование кредитом истец была вынуждена заключить два целевых договоров займа на сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. и сумму в размере 270 000 руб. 00 коп., в рамках которых ею оплачены займодавцу проценты, которые являются для нее убытками. Учитывая изложенное, истец обратилась с указанным иском в суд.
Истец Новикова Л.И., ее представитель – Экснер Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддерживают на сумму 35000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, до судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что размер неустойки является необоснованным и завышенным. Банк считает, что в сложившейся ситуации доля вины истца тоже присутствует и моральный вред взысканию не подлежит. Убытки, понесенные стороной истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку первоначальное исковое заявление истца к банку было оставлено без рассмотрения, истцом оно обжаловано не было. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов явно завышен, разумной и справедливой стоимостью услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2025 года № *** требования Новиковой Л.И. о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без ее распоряжения с ее банковского счета, комиссии удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Новиковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.09.2025 года заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №*** от 18.06.2025 года по обращению Новиковой Людмилы Ивановны оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями было установлено, что между Новиковой Л.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, состоящий из заявлений клиента на предоставления комплексного обслуживания, правил комплексного обслуживания физических лиц в банке.
14.06.2023 года между Новиковой Л.И. и банком посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор № КК-651095424568, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен лимит кредитования в размере 379 790 руб. 00 коп.
В 10:04:27 (время г. Барнаула) от имени Новиковой Л.И. с кредитного счета перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. (операция 1), за совершение операции 1 банком была удержана комиссия в размере 21 830 руб. 00 коп.
В 10:15 от имени Новиковой Л.И. осуществлен перевод посредством системы быстрых платежей по номеру телефону +*** денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. с ее счета в пользу третьего лица «Иван Николаевич Л.» (получатель).
В связи с отказом банка в возмещении денежных средств, списанных вследствие проведенной операции, Новикова Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2025 года № *** требования потребителя удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу Новиковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решение вступило в законную силу 03.07.2025 года.
23.10.2025 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил на банковский счет, открытый на имя Новиковой Л.И., денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 350 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, тогда как оснований для взыскания процентов за период с 18.10.2024 года до 03.07.2025 года суд не усматривает ввиду того, что до разрешения спора финансовым уполномоченным основания, указанные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Представленный стороной истца расчет является арифметически не верным, в связи с чем суд, разрешая спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 года (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) по 22.10.2025 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами):
Задолженность, рублей
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, рублей с по дней
350 000
03.07.2025
27.07.2025
25
20%
365
4 794,52
350 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
8 457,53
350 000
15.09.2025
22.10.2025
38
17%
365
6 194,52
Итого сумма процентов составила 19 446 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 года по 22.10.2025 года в размере 19 446 руб. 57 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя, установленный в рамках рассмотрения обращения Новиковой Л.Н. к финансовому уполномоченному, вопреки доводам ответчика, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 175 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд учитывает следующее.
В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются, в том числе установление размера понесенных истцом убытков.
Судом установлено, что Новиковой Л.И. с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), 18.12.2024 года со ФИО5 заключен договор займа на сумму 80 000 руб. 0 коп. под 21% годовых для погашения задолженности по кредитному договору №*** (п.п.1.1, 1.2, 3.1).
19.01.2025 года между ФИО5 и Новиковой Л.И. заключен договор займа на сумму 270 000 руб. 00 коп. под 21% годовых для погашения задолженности по кредитному договору №*** (п.п.1.1, 1.2, 3.1).
В подтверждение получения денежных средств по договорам займа от 18.12.2024 года, 19.01.2025 года стороной истца представлены расписки о получении денежных средств.
После перечисления Банком ВТБ (ПАО) Новиковой Л.И. 23.10.2025 года необоснованно списанных денежных средств в размере 350000 руб. 00 коп. ею ФИО9 были возвращены заемные денежные средства по вышеуказанным договорам займа вместе с причитающимися процентами в сумме 14220 руб. 71 коп., 43067 руб. 20 коп., что подтверждается расписками от 24.10.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные Новиковой Л.И. 18.12.2024 года и 19.01.2025 года договоры займа полностью предназначены для погашения задолженности по кредитному договору №***, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого банком незаконно были списаны денежные средства истца.
Банк ВТБ (ПАО) не возвратил своевременно истцу денежные средства, незаконно снятые с его счета, что привело к возникновению у Новиковой Л.И. дополнительных убытков в виде оплаты процентов по договорам займа за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющихся с момента заключения договоров займа и до момента фактического возврата денежных средств Банком.
В судебном заседании установлено, что истец понесла убытки в виде оплаты процентов по договорам займа в сумме 57 287 руб. 92 коп. (из расчета: 14 220 руб. 71 коп. + 43067 руб. 20 коп.).
Представленный истцом расчет убытков судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 287 руб. 92 коп.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2024 года, заключенный между Новиковой Л.И. и Экснер Т.М., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на подготовку претензии, обращение к финансовому уполномоченному, искового заключения о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковского счета физического лица без его согласия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); акт об оказании юридических услуг к договору от 20.10.2024 года от 26.10.2025 года, по условиям которого исполнитель в соответствии с договором оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на сумму 15 000 руб. 00 коп. (подготовка претензии, составление искового заявления); расписка о получении Экснер Т.М. от Новиковой Л.Н. денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 20.10.2024 года (в том числе 15000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в рамках настоящего дела); акт об оказании юридических услуг к договору от 20.10.2024 года от 13.04.2025 года, по условиям которого исполнитель в соответствии с договором оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на сумму 35 000 руб. 00 коп. (подготовка претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления и уточнения к нему, составление заявления взыскании судебных расходов); расписка от 13.04.2026 года о получении Экснер Т.М. от Новиковой Л.Н. денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 20.10.2024 года.
Из материалов гражданского дела следует, что к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству допущена Экснер Т.М., которая осуществляла представительство истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания ею юридических услуг.
В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., как верно отмечено ответчиком, является несоразмерной объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет соразмерной сумму таких расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 960 руб. 00 коп. (из расчета 25 000 руб. 00 коп. * 59,84%).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новиковой Людмилы Ивановны, паспорт ***, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Новиковой Людмилы Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 19446 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175000 руб. 00 коп., убытки в размере 57287 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14960 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Людмилы Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на 28.04.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-943/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.