РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Стрельникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмуратова Ильяса Муратовича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бекмуратов И.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование указано, что 30.12.2021 в сети магазинов ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, Бекмуратовым И.М. были приобретены видеокарты Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> количеством 8 штук на общую сумму по цене 1 063 992 руб. В процессе эксплуатации в товаре в одной видеокарте Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер *** обнаружились недостатки - пропадает изображение (далее карта серийный номер ***). Похожая проблема выявилась еще с одной видеокартой Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер *** - не запускалась (далее карта серийный номер ***). С картой серийный номер *** истец обратился в сервисный центр 24.12.2024. 05.01.2025 истец обратился в сервисный центр с картой серийный номер ***. По акту сервисного обслуживания от 27.01.2025 №ПЩ2-000987 ответчик отказал в гарантийном ремонте по основанию - нарушение правил эксплуатации (карта серийный номер ***). По акту сервисного обслуживания от 20.01.2025 №ПЩ2-000673 ответчик отказал в гарантийном ремонте по основанию - нарушение правил эксплуатации (карта серийный - номер ***). Не согласившись с отказом по акту сервисного обслуживания от 20.01.2025 №ПЩ2-000673 (карта серийный номер ***) истец 24 февраля 2025 года обратился в независимую экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно выводам в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ *** видеокарта Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты>, серийный мер ***, имеет недостаток, в виде неисправности микросхемы ШИМ контроллера питания иР 1666Q, который управляет двухфазной схемой питания микросхем памяти, что вызвало функциональную неработоспособность изделия в целом. Выявленный недостаток имеет производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве микросхемы ШИМ контроллера. Следы нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют. Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, недостаток имеет производственный характер, так как производителем не обеспечен достаточный запас прочности (время наработки до отказа) при производстве изделия. Истец считает, что выявленный экспертным заключением недостаток, а равно, что товар на протяжении службы неоднократно ломался, является неустранимым. Истец направил претензию от 20.03.2025 с требованием в соответствии со ст.ст. 18,19,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств за товар - видеокарту Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> серийный номер *** в размере 132 999 руб. Ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества товара. 25.03.2025 истец сдал в сервисный центр видеокарту серийный номер *** В акте сервисного обслуживания от 27.03.2025 №ПЩ2-003341 ответчик указал - нарушение правил эксплуатации (видеокарта серийный номер ***). 28.03.2025 видеокарта серийный номер *** была возвращена истцу. 31.03.2025 на основании проверки качества ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик отказал в требованиях на основании выводов сервисной проверки с пометкой - выявления следов нарушения правил пользования. Однако, с учетом того, что такая же проблема выявилась и в другой видеокарте - Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, с аналогичным ответом из сервисного центра (акт сервисного обслуживания от 27.01.2025 №ПЩ2-000987), истец посчитал данные ответ и действия ответчика, как отказ в правомерных требованиях потребителя. Поскольку ответчик отказал ранее в сервисном обслуживании в отношении 2 (второй) видеокарты - Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер *** (акт сервисного обслуживания от 27.01.2025 №ПЩ2-000987), а причины обращения по обеим видеокартам идентичные - «не запускается, не изображения», то истец считает, что и требования в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть рассчитаны, исходя из стоимости 2 (двух) видеокарт: Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, стоимостью в размере 132 999 руб.; Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, стоимостью в размере 132 999 руб., соответственно, расчет неустойки (пени) должен рассчитываться из общей суммы в размере 265 998 руб. Поскольку ответчик ответ на мотивированную претензию от 20.03.2025 фактическим отказом в удовлетворении требований истца передал 31.03.2025, соответственно, расчет неустойки (пени) начинает течь с 01.04.2025 по 28.10.2025 (с перерасчетом на день вынесения решения суда). Расчет неустойки (пени) в размере 1% цены товара в размере 265 998 руб.: количество дней: с 01.04.2025 по 28.10.2025 -210 дней; 265 998,00 х 1% = 2 659 руб. - за один день просрочки, 210 (дней) х 2659 руб. = 558 390 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар - две видеокарты, сумму в общем размере 265 998 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку (пеню) в размере 558 390 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Бекмуратов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Стрельников М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, где сторона истца просила взыскать стоимость видеокарты, серийный номер *** в размере 132999 руб., неустойку в размере 132999 руб., сумму убытков в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил требования истца оставить без удовлетворения. Указывал, что 30.12.2021 истец приобрел на сайте ООО «ДНС Ритейл» 8 видеокарт PCI-Е Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> общей стоимостью 1 063 992 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе длительной эксплуатации видеокарты *** истцом был обнаружен недостаток, а именно с его слов: «не запускается». В связи с этим истец 20.12.2024 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. В момент приема товара в магазине описано внешнее состояние устройства и его комплектация: «БУ, следы установки, небольшие загрязнения. Комплектация: коробка, документация, разветвитель питания». Сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика видеокарты, в результате проведения комплекса диагностических мероприятий в предоставленном аппарате выявлен дефект системы питания видеопамяти. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: ремонт системы питания. После проведения гарантийного ремонта было произведено полное тестирование видеокарты, дефектов не выявлено. Впоследствии товар возращен истцу. 20.01.2025 истец вновь обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта видеокарты ***, указывая на неисправность в виде «нет изображения». ООО «ДНС Ритейл» принял данный товар для проведения ремонта. В ходе проведения диагностики товара, было установлено следующее: пробой GPU по линии 1.8V, обильные следы перегрева и эксплуатации не штатных условиях. Явная преднамеренная порча сразу же после первого ремонта (завышение заводских частот, майнинг). В связи с тем, что выявленные следы указывают на нарушения правил эксплуатации товара, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Товар был возвращен истцу. В дальнейшем истец с какими-либо требованиями, в том числе за расторжением договора по данной видеокарте не обращался. 05.01.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта видеокарта *** указывая на наличие недостатка с его слов «под нагрузкой пропадает изображение». В момент приема товара на гарантийное обслуживание был описан его внешний вид и комплектность «следы эксплуатации пыль полный комплект». В ходе диагностических мероприятий заявленный истцом дефект не выявлен, были даны рекомендации по обслуживанию товара, а именно: рекомендовалось проверить блок питания и остальные комплектующие на предмет исправности. Гарантийный ремонт не производился поскольку дефектов в товаре обнаружено не было и товар был возвращен истцу. Не согласившись с результатами гарантийного обслуживания, истец 14.01.2025 повторно обратился в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, указывая на то, что «при тестировании пропало изображение». В ходе диагностических мероприятий были выполнены следящие действия: внешний осмотр, замеры. В результате было установлено: обширные следы перегрева компонентов видеокарты, что свидетельствует о работе устройства в незаводских режимах и частотных диапазонах (предположительной майнинг криптовалют), что привело к термическому пробою электронных компонентов и выходу из строя основных узлов видеокарты. В проведении гарантийного ремонта было отказано, по причине нарушения правил эксплуатации товара. Товар был возращен истцу. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец 21.03.2025 обратился в адрес ответчика с претензией в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ***. В связи с тем, что были установлены следы нарушения правил эксплуатации. Указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации, то есть после передачи товара истцу по причине неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования, в связи с этим ему было отказано в удовлетворении требований. С учетом того, что указанный истцом недостаток возник после передачи товара, а более того, произошел вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товары денежных средств отсутствуют. При этом, количество товара (8 видеокарт), их высокие технические характеристики, а также общая и высокая стоимость товара явно не свидетельствует об использовании видеокарт в личных целях. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств приобретения товара для личного пользования, что вызывает обоснованные сомнения личного использования товара. Данные факты свидетельствуют о коммерческом характере приобретения товара, при этом бремя доказывания цели лежит на истце. На основании вышеизложенного усматривается коммерческий характер приобретения видеокарт, направленный на извлечение прибыли, следовательно, истец не подпадает под критерии потребителя, а значит, при решении судом вопроса о назначении штрафа и неустойки в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. К исковому заявлению, а также в самом исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, обосновывающих указанную сумму, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Просит снизить штраф и неустойку по ст.333 ГК РФ, так как неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Заявленные истцом расходы на оплату заключения специалиста не подлежат взысканию вследствие отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления, а также не подтверждён факт несения расходов на данное заключение специалиста истцом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных ст.ст 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Как следует из содержания ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 в сети магазинов ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес> Бекмуратовым И.М. были приобретены видеокарты Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> в количестве 8 штук на общую сумму по цене 1 063 992 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.12.2021.
В течение гарантийного срока, установленного на указанную видеокарту, истцом обнаружены недостатки качества товара.
Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и подтверждено документально.
На основании заказа-наряда от 20.12.2024 №Б-00579966 (основание расходная накладная Б-00755915 от 07.01.2022) Бекмуратовым И.М. на гарантийный ремонт был предоставлен товар: видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, с неисправностью со слов потребителя «не запускается», внешний вид на приеме: БУ, следы установки, небольшие загрязнения. Комплектация: коробка, документация, разветвитель питания.
Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя (п.1 заказ-наряда).
Актом сервисного обслуживания от 27.01.2025 №ПЩ2-000987 видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты> серийный номер ***, проведена диагностика, в результате которой установлен не гарантийный случай.
В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, в результате было выявлено: пробой электронных компонентов, следы перегрева компонентов, свидетельствующие о нештатных режимах работы (завышение заводских частот, майнинг), причиной отказа от ремонта является нарушение правил эксплуатации.
На основании заказа-наряда от 05.01.2025 №Б-00007239 (основание расходная накладная Б-00755915 от 07.01.2022) Бекмуратовым И.М. на гарантийный ремонт был предоставлен товар: видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, с неисправностью со слов потребителя «под нагрузкой пропадает изображение», внешний вид на приеме: следы эксплуатации пыль, полный комплект.
Настоящий заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя (п.1 заказ-наряда).
Актом сервисного обслуживания от 20.01.2025 №ПЩ2-000673 видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, проведена диагностика, в результате которой установлен не гарантийный случай.
В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, замеры, в результате было выявлено: обширные следы перегрева компонентов видеокарты, что свидетельствует о работе устройства в незаводских режимах и частотных диапазонах (предположительный майнинг криптовалют), что привело к термическому пробою электронных компонентов и выходу из строя основных узлов видеокарты, причиной отказа от ремонта является нарушение правил эксплуатации.
Бекмуратовым И.М. ответчику была подана претензия, которая получена 20.03.2025.
В ответе на претензию ответчиком было предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества.
Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, была передана ответчику для проверки качества, на основании заказа-наряда № ЛГ9-000083 от 25.03.2025, которая была возвращена покупателю согласно выдачи товара № ЛГ9-000092 от 28.03.2025.
На основании акта сервисного обслуживания от 27.03.2025 №ПЩ2-003341 была проведена проверка качества видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер *** не гарантийный случай. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, замеры, в результате было выявлено: обширные следы перегрева компонентов видеокарты, что свидетельствует о работе устройства в незаводских режимах и частотных диапазонах (предположительный майнинг криптовалют), что привело к термическому пробою электронных компонентов и выходу из строя основных узлов видеокарты, причиной отказа от ремонта является нарушение правил эксплуатации.
В качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка истцом представлено заключение специалиста АНО Алтайский экспертно-правовой центр от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому видеокарта Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, имеет недостаток в виде неисправности микросхемы ШИM контроллера питания uP 1666Q, который управляет двухфазной схемой питания микросхем памяти, что вызвало функциональную неработоспособность изделия в целом. Выявленный недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве микросхемы ШИМ контроллера. Следы нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный телевизор отнесен к технически сложным товарам (п.12).
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в видеокартах, приобретенных истцом, причин их возникновения, а также определения того, являются ли недостатки существенными.
Согласно поручению ***-Т-26 на производство судебной товароведческой экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***, приобретенной Бекмуратовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (<адрес>) выявлен недостаток - нарушение работоспособности видеокарты (при подключении к ПК, изображение на мониторе отсутствует). Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации потребителем в виде механических повреждений, попадания влаги, грязи, пыли, электрических повреждений, выявленный недостаток - нарушение работоспособности видеокарты (отсутствие изображения на выходных разъемах при включении) обусловлено скрытыми дефектами электронных компонентов (видеопроцессора, памяти, электронных компонентов питания), образовавшихся в следствии низкой надежности компонентов при производстве на заводе изготовителе. Выявленный недостаток видеокарты - нарушение работоспособности имеет производственную причину возникновения.
В представленной на исследование видеокарте Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты> серийный номер ***, приобретенной Бекмуратовым И.М. 30.12.2021 у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (<адрес>) выявлен недостаток - нарушение работоспособности видеокарты (механические и электрические повреждения схемотехники видеокарты). Выявленный недостаток обусловлен нарушением правил эксплуатации, недостаток является эксплуатационным.
Признаков нарушения правил хранения, транспортировки в виде повреждений заводской упаковочной коробки и внутренней упаковки видеокарт не выявлено. Признаков воздействия третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.
Выявленные недостатки в видеокартах Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты> серийный номер ***, Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты> серийный номер *** являются неустранимыми, так как запчасти необходимые для устранения недостатков (основная электронная плата) в свободной продаже отсутствуют, ремонт не представляется возможным.
Выявленный в видеокарте недостаток являются неустранимым, существенным. В соответствии с соответствием с преамбулой закона «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При исследовании требований стандартов, ТУ, установленных для этого вида товара, видеокарты Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты> серийный номер ***, Palit GeForce RTX3070 <данные изъяты> серийный номер *** какими-либо требованиями, стандартами, ТУ, не регламентируется, определить соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, не представляется возможным. Определить соответствуют ли видеокарты заявленным заводом изготовителем характеристикам не представляется возможным, так как видеокарты находятся в неработоспособном состоянии.
Изучив заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.
Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств возможности произвести замену товара на аналогичный, не представлено.
На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства за видеокарту (с учетом уточнения исковых требований) Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер *** в размере 132999 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, указывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества к продавцу он обратился 20.03.2025, передав продавцу товар для проведения проверки его качества, фактически отказ в удовлетворении претензии истец получил от ответчика 31.03.2025.
Представителем истца уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать неустойку в размере 132999 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 данного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 данного постановления).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст.333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, а также период нарушения прав потребителя, соотношение цены товара и размера неустойки, ее компенсационный характер, исходя из анализа всех вышеуказанных обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений, чем требуемая истцом сумма санкций. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132999 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации №2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также законно и обоснованно.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 275998 руб. (132999 руб. (стоимость товара) + 132999 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред)/50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком и договором-заявкой на проведение консультации (экспертизы) от 24.02.2025, которые были понесены им с целью восстановления нарушенного права, установления характера и причин недостатка. В силу ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей, данные расходы являются убытками истца, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на Бекмуратова И.М. обязанность вернуть «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti <данные изъяты>, серийный номер *** по требованию и за счет продавца.
Доказательств продажи товара надлежащего качества стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 30.12.2021, заключенного между Бекмуратовым И.М. и ООО «ДНС Ритейл», в отношении видеокарты Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2025, по условиям которого Бекмуратов И.М. (заказчик) поручает, а Стрельников М.В. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующе услуги: подготовка и составление искового заявления к ООО «ДНС Ритейл» в Индустриальном районном суде г. Барнаула, подача искового заявления в Индустриальном районном суде г.Барнаула о защите прав потребителя и представительство на всех стадиях судебного процесса в суде 1-й инстанции; проведение консультирования по защите интересов заказчика в соответствии с нормами ГК РФ и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей (п.1 договора).
Стоимость услуг, оказываемых по договору исполнителем заказчику, составляет сумму в размере 50 000 руб. (п.3.1). Исполнитель и заказчик согласовали и утвердили, что договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п.3.3).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980 руб. (3000 руб. + 8980 руб.).
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН:2540167061) в пользу Бекмуратова Ильяса Муратовича (паспорт Российской Федерации: серия *** ***) сумму в размере 132999 руб., неустойку в размере 132999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.
Расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2021, заключенный между Бекмуратовым Ильясом Муратовичем и ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в отношении видеокарты Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер ***.
Возложить на истца Бекмуратова Ильяса Муратовича (паспорт Российской Федерации: серия *** ***) обязанность вернуть «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН:2540167061) видеокарту Palit GeForce RTX 3070 <данные изъяты>, серийный номер *** по требованию и за счет продавца.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН:2540167061) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 11980 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Решение суда на 25.06.2026 в законную силу не вступило
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ подшит в деле №2-801/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула