ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» к Шифанову Владиславу Максимовичу, Портному Ярославу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» обратился в суд с иском к Куц А.Е., Медникову Д.П,, Шифанову В.М., Портному Я.Н., Шадринцеву А.Е., Голубеву В.Р., Фызылову Р.Р., Латыйпову М.Р., Обмоину Д.В., Асютину П.П., Попову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 961 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34615 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.11.2023 начальником отделения следственного отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 30.11.2023 представитель ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Фаррахов Р.М. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя организации. Допрошенный в качестве потерпевшего Фаррахов Р.М. пояснил, что 01.09.2023 около 19 часов ему позвонил учредитель предприятия Гайнетдинов Р.Р. и сообщил, что с банковского счета №*** открытого учебным центром в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства на общую сумму 1961500 рублей. При получении банковских выписок стало известно, что денежные средства на общую сумму 1961500 руб. были перечислены с банковского счета учебного центра на банковские счета физических лиц в рамках зарплатного проекта, однако данные лица никогда не являлись работниками ЧОУ ДПО Прогресс и им не знакомы. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Хазиева Г.Ф. пояснила, что 01.09.2023 около 16 часов 00 минут ей позвонил сотрудник АО «Россельхозбанка» и спросил, отправляла ли она платежные поручения на выплату заработной платы, на что она ответила, что нет и попросила остановить все платежи с банковского счета №***, открытого в вышеуказанном банке. Далее ею запрошены сведения в банке, согласно которым денежные средства на общую сумму 1961500 руб. были перечислены с банковского счета №*** в рамках зарплатного проекта физическим лицам. Список физических лиц, которым производились переводы денежных средств, она получила в банке, указанные там лица ей не знакомы и не являются сотрудниками ЧОУ ДПО ЦУ «Прогресс». Также она пояснила, что платежные поручения и реестры ею не формировались и АО «Россельхозбанк» для производства выплат не направлялись. Электронно-цифровую подпись (электронный ключ) она никому не передавала и пользуется им единолично, доступ к рабочему компьютеру никому не предоставляла.
В ходе расследования установлены физические лица, на расчетные счета которых, открытых в АО «Россельхозбанк», незаконно перечислены денежные средства с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» на общую сумму 1961500 рублей. Согласно сведениям Банка указанные денежные средства перечислены 01.09.2023 на расчетные счета следующих граждан:
- №*** на имя Куц А.Е., 30.05.2001 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Медникова Д.П., 23.05.2004 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Шифанова В.М., 04.05.2004 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Портного Я.Н., 14.10.2003 года рождения, в размере 149 500 руб.;
- №*** на имя Шадринцева А.Е., 23.01.2005 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Голубева В.Р., 16.12.2003 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Фазылова Р.Р., 22.01.2005 года рождения, в размере 148 000 руб.;
- №*** на имя Латыйпова М.Р. 28.11.1994 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Обмоина Д.В., 24.01.2004 года рождения, в размере 150 000 руб.;
- №*** на имя Асютина П.П., 31.01.2005 года рождения, в размере 149 500 руб.;
- №*** на имя Попова Е.А., 23.08.2002 года рождения, в размере 300 000 руб.
Вышеуказанные лица никогда не являлись работниками ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», не состояли в каких-либо иных правоотношениях с ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», зарплатные или иные расчетные счета руководством и представителями ЧОУ ДПО Прогресс на этих граждан не оформлялись.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 961 500 руб.
Определениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.12.2025 выделены требования истца в отношении ответчиков Куц А.Е., Медникова Д.П., Шадринцева А.Е., Голубева В.Р., Фазылова Р.Р., Латыйпова М.Р., Обмоина Д.В., Асютина П.П., Попова Е.А., зарегистрированных и проживающих за пределами территории Индустриального района г.Барнаула, в отдельные производства, поскольку раздельное рассмотрение данных требований целесообразно, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Попову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Челябинска.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Латыйпову М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Шадринцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Солонешенский районный суд Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Асютину П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Челябинска.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Медникову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Шелаболихинский районный суд Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Куц А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Чарышский районный суд Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Фазылову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Кукморский районный суд Республики Татарстан.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Голубеву В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.12.2025 гражданское дело по иску ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» к Обмоину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский городской суд Самарской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шифанов В.М., Портной Я.Н. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовый корреспонденция возвращена по истечении срока почтового хранения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть также, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения Главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиками денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2023 начальником отдела СО Одела МВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которым установлено, что 01.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, путем обмана, посредством направления платежных поручений, из корыстных побуждений, с расчетного счета ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» похитило денежные средства в сумме 1 961 500 руб.
Постановлением от 30.11.2023 ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» признано потерпевшим по уголовному делу №***На основании протокола допроса потерпевшего от 30.11.2023 директора ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Фаррахова Р.М. установлено, что с марта 2023 года он является директором ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> в его должностные обязанности входит руководство учебным центром, а также контроль финансово-экономической деятельности учебного центра. Учредителем является Гейнетдинов Р.Ф. Кроме того в штате ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» работает главный бухгалтер ФИО27 и системный администратор ФИО28. В должностные обязанности главного бухгалтера входит ведение финансовой деятельности ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», в том числе формирование платежных поручений и направление их в банковские учреждения для производства различных выплат, касающихся деятельности ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс». Для ведения деятельности ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» у него (директора) имеется электронная цифровая подпись (электронный ключ), которую в своей деятельности использует главный бухгалтер Хазиева Г.Ф., кроме нее ее никто не использует, сам он также электронной подписью не пользуется. У ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» имеется банковский счет №***, открытый в банке ПАО «Россельхозбанк». При формировании платежных поручений, которые направляются в банковские учреждения для осуществления денежных выплат главный бухгалтер Хазиева Г.Ф. формирует платежные поручения, которые она подписывает электронно-цифровой подписью, открытым на его имя. Электронный ключ главный бухгалтер хранит в полке своего рабочего стола у себя в кабинете, в котором работает только она и после ухода дверь кабинета она закрывает на ключ, который имеется только у нее. 01.09.2023 около 19 часов 00 минут ему позвонил учредитель ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Гайнетдинов Радис и сообщил, что с банковского счета учебного центра №***, открытого в ПАО «Россельхозбанк», были списаны денежные средства на общую сумму 1 961 500 руб. Директор в это время находился в отпуске за пределами города Туймазы РБ. В ходе разбирательства, при получении банковских выписок, стало известно, что денежные средства на общую сумму 1 961 500 руб. были переведены с банковского счета учебного центра №*** на банковские счета физических лиц в рамках зарплатного проекта, однако данные физические лица не являлись работниками ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», не были знакомы им. Действиями неустановленного лица ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» причинен материальны ущерб на общую сумму 1 961 500 руб., данный ущерб для ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» является особо крупным.
Заключением эксперта от 19.03.2024 №3577 ОТЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, проведенной на основании постановления о назначении судебной компьютерной экспертизы, вынесенного 20.02.2024 следователем СО отдела МВД России по Туймазинскому району по материалам уголовного дела №*** установлено, что в ноутбуке, представленном на экспертизу, в накопителе на жестких магнитных дисках, сведения о работе приложения ПАО «Россельхозбанк» не обнаружены. В накопителе на жестких магнитных дисках имеются сведения о посещении сайтов сети «Интернет», которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог; имеются сведения об ip-адресе. В накопителе на жестких магнитных дисках сведения о работе программы удаленного доступа не обнаружены. В накопителе на жестких магнитных дисках имеются файлы и сведения, в том числе удаленные, детектируемые программными продуктами «Dr.Web Cureit», «Kaspersky Virus Removal Tool». В накопителе на жестких магнитных дисках имеются файлы, содержащие ключевые выражения «ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс»», «Россельхозбанк», «Платежное поручение», «Цифровая подпись», в том числе удаленные.
На основании выписки из лицевого счета за период с 01.09.2023 по 01.09.2023 со счета №*** ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» были списаны денежные средства на общую сумму 1 961 500 руб. с назначением платежа: зачисление денежных средств по Реестру ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Фазылову Р.Р. в размере 148000 руб., Лайтыпову М.Р. – 150 000 руб., Голубеву В.Р. – 150 000 руб., Попову Е.А. – 300 000 руб., Воробьеву И.Н. – 150 000 руб., Шифанову В.М. – 150 000 руб., Медникову Д.П. – 150 000 руб., Куц А.Е. – 150 000 руб., Асютину П.П. – 149500 руб., Портному Я.Н. – 149 000 руб., Обмоину Д.В. – 150 000 руб., Воробьеву И.Н. – 15000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела главный бухгалтер ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» ФИО26 пояснила, что 01.09.2023 года около 16 часов 00 минут ей позвонил сотрудник АО «Россельхозбанка» и спросил, отправляла ли она платежные поручения на выплату заработной платы, на что она ответила, что нет и попросила остановить все платежи с банковского счета №***, открытого в вышеуказанном банке. Далее ею запрошены сведения в банке, согласно которым денежные средства на общую сумму 1961500 руб. были перечислены с банковского счета №*** в рамках зарплатного проекта физическим лицам. Список физических лиц, которым производились переводы денежных средств, она получила в банке, указанные там лица ей не знакомы и не являются сотрудниками ЧОУ ДПО ЦУ «Прогресс». Также она пояснила, что платежные поручения и реестры ею не формировались и АО «Россельхозбанк» для производства выплат не направлялись. Электронно-цифровую подпись (электронный ключ) она никому не передавала и пользуется им единолично, доступ к рабочему компьютеру никому не предоставляла.
Ответчик Портной Я.Н. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды с мебелью и оборудованием от 03.03.2025, заключенным между ФИО29, который является собственником вышеуказанного жилого помещения, и Портным Я.Н.
Согласно справке №500 от 04.12.2025 ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» Куц Алексей Евгеньевич, Медников Дмитрий Петрович, Шифанов Владислав Максимович, Портной Ярослав Николаевич, Шадринцев Алексей Евгеньевич, Голубев Владислав Романович, Фызылов Рамзиль Рашитович, Латыйпов Марсель Ринатович, Обмоин Денис Владимирович, Асютин Павел Павлович, Попов Егор Алексеевич никогда не являлись сотрудниками ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» и с ними ни в какие трудовые, договорные взаимоотношения не вступали с момента образования учреждения и до настоящего времени.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчики Шифанов В.М., Портной Я.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчикам Шифанову В.М., Портному Я.Н. денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиками Шифановым В.М., Портным Я.Н. не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчиков Шифанова В.М., Портного Я.Н. перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиками не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчики должны доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчики не подтвердили, не представили достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены ответчиком Шифановым В.М. неосновательно, и в размере 149 000 руб. получены ответчиком Портным Я.Н. неосновательно, а потому указанные выше ответчики обязаны возвратить их истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с Шифанова В.М. в пользу истца ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб., с Портного Я.Н. в пользу истца ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» подлежит взысканию сумма в размере 149 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) от 03.02.2025 №17/25, заключенное между ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» в лице Гайнетдинова Р.Р. (доверитель) и Гайнутдиновым У.О. (адвокат), по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению следующих интересов доверителя. В том числе оказывать юридическую помощь и защиту интересов при расследовании уголовного дела №*** возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» в размере 1 961 500 руб. с расчетного счета, открытого в банке «Россельхозбанк» (п.1.1.2 Соглашения), а также представлять интересы ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс» в гражданских и арбитражных судах всех инстанций, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, третейских судах при подаче исковых заявлений по обстоятельствам, указанных в п.1.1.2 (п.1.1.3 Согласшения).
Всего стоимость услуг по настоящему договору составляет 115 000 руб. (п.3.1).
Факт оплаты денежных средств по договору на представление интересов в суде подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 30.07.2025, стоимость услуг по которому составляет 115 000 руб. и платежным поручением 28.02.2025 № 150 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы, время, потраченное для оказания юридической помощи истцу, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, суд полагает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить ее с 115000 руб. до 2000 руб. с каждого из ответчиков.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шифанова В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., с ответчика Портного Я.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Шифанова Владислава Максимовича (паспорт РФ ***) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» (ИНН 0269995345) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Взыскать с Портного Ярослава Николаевича (паспорт РФ ***) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» (ИНН 0269995345) неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026
Копия верна:
Судья Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
По состоянию на 24.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-808/2026
Индустриального районного суда города Барнаула