ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автолайн», ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингоссттрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Автолайн» о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосттрах» и ЛК «Европлан» бел заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ЛК «Европлан», управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ***, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» государственный номер ***. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 400 000 рублей. Учитывая то, что в момент аварии ответчик находился в состоянии опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 27 675 рублей.
Уточнив требования в окончательном виде, требования предъявлены в связи с выплатой страхового возмещения ИП ФИО4 за имущество АЗС, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 374 км. автодороги *** <данные изъяты> на территории <адрес> в результате нарушения водителем ФИО8, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ***, ПДД РФ. Также в результате указанного ДТП также был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ***. По заявлению ФИО3 произведены выплаты страхового возмещения в сумме 136 256,28 рублей, из которых 50 000 рублей-выплата по нормативам (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ), 86 256, 28 руб. - доплата за утраченный заработок и приобретение корсета (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю понесло расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500,00 руб., которые были выплачены ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР» (платежное поручение ***). Таким образом, общий размер выплат по убытку составил 539 756,28 руб. Согласно Постановлению судьи Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведениям о ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер *** принадлежит лизинговой компании «Европлан», которая в свою очередь передало ТС ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Автолайн» в лизинг. Таким образом, на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер *** эксплуатировал ООО «Автолайн» в своих интересах. В связи с тем, что из документов оформленных по факту ДТП достоверно установить на каком основании транспортным средством владел ФИО8, состоял ли он в фактических трудовых правоотношениях с ООО «Автолайн», ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ООО «Автолайн», ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 539 756 рублей 28 копеек, уплаченную госпошлину в размере 27 675 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», индивидуальный предприниматель ФИО12., ФИО3, ФИО8
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автолайн», ФИО8 направлено в <адрес> для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО "Согаз".
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в Арбитражный суд <адрес> представил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 373 км.+241 М автодороги *** не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - Ценовая Стелла двусторонняя, установленная на территории АЗС «Лукойл». Страховщиком владельца транспортного средства «<данные изъяты>» является СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 получил денежные средства в размере 400 000 рублей за возмещение имущественного ущерба от страховщика СПАО «Ингосстрах» (повреждения ценовой Стеллы двусторонней (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просил учесть данные доводы при вынесении решения, не возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем ««<данные изъяты>» государственный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги *** со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На 373 км.+241 м дороги *** <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие-Ценовая стела двухсторонняя, установленная на территории АЗС «Лукойл» и расположенная справа, относительно движения автомобиля.
В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ***ФИО3 получила телесные повреждения, а также у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ***, принадлежащего ООО «Автолайн» и Ценовой стеле двухсторонней, принадлежащей гр. ФИО4, образовались механические повреждения. В связи с этим, ООО «Автолайн» и гр. ФИО4 и причинен имущественный вред.
Из объяснений ФИО8 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что совместно со своей супругой ФИО3 он находился в <адрес>, где они употребляли спиртное, а именно пиво, водку. После чего он сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** Его супруга села в салоне автомобиля на переднее пассажирское сиденье. После чего, то есть, употребив спиртного, управляя данным автомобилем, он поехал в <адрес>. В <адрес> он врезался в стелу АЗС «Лукойл», то есть совершил с ней столкновение. Как именно это произошло, не помнит. После того, как он вышел из автомобиля, на месте аварии были уже сотрудники полиции и скорой помощи. После указанного ДТП он никаких спиртных напитков не употреблял. Спиртное употреблял до данного ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО8 она находилась в гостях у её родственников вс. <адрес>, где она и он оба употребляли спиртное. Далее у них произошла ссора, после которой она и ФИО8 сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на котором поехали к себе домой в <адрес>. При этом автомобилем управлял ФИО8, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. В пути следования она решила прикурить сигарету и в этот момент почувствовала удар, от которого потеряла сознание, а когда очнулась, то была уже около указанного автомобиля. После чего на место вызвали бригаду скорой помощи, сотрудники которой увезли её в больницу, потому что в результате аварии ей были причинены телесные повреждения
Из объяснений ФИО5 данных в ходе рассмотрения административного материала следует он состоит в должности управляющего Бийского филиала ООО «Автолайн» и является представителем данного ООО. ООО «Автолайн» с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут на 373 км.+241 м. дороги *** <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Автолайн» был причинен имущественный вред.
Из объяснений ФИО4 следует, что он является собственником АЗС «Лукойл», расположенного на 374 км. дороги *** (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ г. На территории указанной АЗС им была установлена Ценовая стела двухсторонняя на шесть видов топлива. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак *** на данную ценовую стелу, ей были причинены механические повреждения, из-за которых восстановлению не подлежит. В связи с этим причинен имущественный вред.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она находилась на смене в качестве оператора АЗС *** «Лукойл», расположенной на 374 км. дороги *** (<данные изъяты>). В это время она услышала звук удара и грохота, через окно увидела, что упала информационная стела АЗС «Лукойл», на которой были ценники на топливо. Когда она выбежала из помещения, то увидела, что под данной стелой находится автомобиль белого цвета «Такси Яндекс». Когда она подошла к автомобилю, то увидела внутри на пассажирском сиденье женщину, которая стонала, и мужчину на месте водителя, с головы которого текла кровь. Она открыла пассажирскую дверь через которую извлекла из салона автомобиля женщину, которую уложила на асфальт. В связи с тем, что дверь автомобиля, которая со стороны водителя, ей открыть не удалось, то мужчину извлечь из салона она не смогла. При помощи подоспевшего мужчины она пыталась открыть указанную дверь. В это время водитель автомобиля пришел в чувства и сам вышел из салона. Водителя и пассажира автомобиля она отвела в сторону на безопасное расстояние, опасаясь, что может начаться возгорание или упадет стела. От водителя автомобиля, который совершил наезд на стелу исходил сильный запах алкоголя, его речь была невнятная, а походка шатающаяся. В результате ДТП имуществу АЗС был причинен имущественный вред.
Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделением, у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка 2 степени, который мог быть причинен при резком сгибании туловища спереди на уровне поясничного отдела позвоночника возможно под воздействием тупых твёрдых предметов, например деталей салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр. ФИО3 в больницу, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления перелома 1-ого поясничного позвонка, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ « *** от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное в диагнозе «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ « *** от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения наличия в крови алкоголя, наркотических, отправляющих веществ необходимо своевременное судебно-химическое исследование крови и мочи свидетельствуемого, представленных медицинских документах таковых нет.
Протоколом <адрес> инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ.
Постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного расследования № <адрес>.
Анализируя представленный материал по административному расследованию по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** нарушившего требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда АЗС «Лукойл», а также среднего тяжести вреда здоровью ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ***), п. 70 Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 136 256 рублей 28 копеек, из которых: 50 000 рублей – выплата по нормативам, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, 86 256 рублей 28 копеек – доплата за утраченный заработок и приобретение корсета, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 направил письмо, в котором пояснял, что правовых оснований для выплаты возмещения не имеет до момента предоставления необходимых документов, а также предоставления поврежденного имущества на осмотр для проведения независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба.
Согласно выводам отчёта *** об оценке стоимости ущерба проведенной ООО «ЦНЭО «Лидер» стоимость работ и материалов поврежденного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, округленно составляет 1 351 200 рублей.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрахх» перечислило ФИО4 возмещение гражданской ответственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** за имущество АЗС «Лукоил» принадлежащее на праве собственности ФИО4 в размере 400 000 рублей.
ПАО «Ингосстрах» направил ООО «Автолайн» претензию *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик должен был оплатить сумму по возмещению ущерба вызванного наступлением страхового случая, понесенных им расходов при рассмотрении данного страхового случая в размере 453 500 рублей по истечению 30 дневного срока с даты получения ответчиком претензии. Данные требования ответчиком в установленный срок не были исполнены.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Согласно материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ***.
Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в период времени с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АВТОЛАЙН».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-172727/24-19-1424 в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании ущерба отказано.
Судом установлено, что в соответствии с Рамочным Договором лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***-ФЛ/БРН-20-РД-172-20 от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «Автолайн» (в качестве лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство <данные изъяты> (тип ТС: Легковой) (VIN ***).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами ***.<данные изъяты> лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № *** от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.3 Приложения *** к договору лизинга № *** от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору ОМАГО является Лизингополучатель.
Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> (тип ТС: Легковой) (VIN ***) с момента его передачи во владение ООО «Автолайн», в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
Лизингополучатель владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора.
Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.
Таким образом, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 539 756 рублей 28 копеек.
Ответчиками не представлено доказательств законного владения транспортным средством ФИО8, не представлен трудовой договор, договор аренды и др. Из ответов МИФНС и ОПФР не следует, что ответчики состояли в каких-либо трудовых отношениях.
Сам по себе факт управления указанным автомобилем в момент ДТП ФИО8 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Автолайн», а причинитель вреда ФИО8 не является надлежащим ответчиком.
Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ООО «Автолайн». Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, стороной ответчика не оспаривался объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного ущерба.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 675 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автолайн», ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолайн» (ИНН ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) в порядке суброгации сумму в размере 539 756 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 рублей.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.