РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Шефинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДС индивидуальному предпринимателю ЕВИ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КДС обратился в суд с иском к ИП ЕВИ о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. КДС обратился на автомобильную мойку «<данные изъяты>» (ИП ЕВИ, г. <адрес>далее - автомойка), для мытья своего автомобиля «Range Rover», г.р.з. *** принадлежащего ему на праве собственности. На автомойке КДС оказаны услуги по мытью кузова и салона автомобиля общей стоимостью 850 руб. После оказания услуг, КДС забрал с автомойки автомобиль, спустя непродолжительное время на щитке приборов КДС обнаружена влага, информационный дисплей мигал, вечером этого же дня информационный дисплей на щитке приборов погас, о КДС сообщил администратору автомойки. ДД.ММ.ГГГГ КДС в адрес ИП ГВЕ подана претензия с требованием о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта по замене щитка приборов), ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ КДС ИП ГВЕ направлено уведомление об осмотре автомобиля специалистами ООО «Альбион Моторс» (официального дилера «Land Rover») для выявления причин выявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, на котором специалисты провели диагностику электрооборудования автомобиля и выявили внутреннюю неисправность щитка приборов, согласно рекомендациям производителя требуется замена щитка приборов в сборе. КДС полагает, что влага внутрь щитка приборов попала в результате мойки (влажной уборки) салона автомобиля. Таким образом, в результате некачественного оказания услуг мойки салона автомобиля, щиток приборов (информационный дисплей) автомобиля КДС пришел в неработоспособное состояние. Согласно счету *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость щитка приборов составляет 211 460 руб., стоимость услуг по его установке составляет 3 600 руб. сложившейся ситуацией КДС причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего времени щиток приборов в его автомобиле не работает, что не позволяет в полной мере пользоваться функциями автомобиля. КДС вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Само по себе столь длительное нарушение законных прав приводит к угнетенному состоянию и нравственным страданиям, в связи с чем, моральный вред Кужелевым Д.Л. оценен в размере 20 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 981 руб. В связи с обращением в суд, КДС понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ИП ГВЕ убытки в размере 215 060 руб.; неустойку за несоблюдение сроков в размере 113 981,80 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; штраф; судебные издержки в размере 42 200 руб.
Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ИП ГВЕ убытки в размере 286 935,51 руб.; неустойку за несоблюдение сроков в размере 360 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; судебные издержки в размере 49 200 руб.
Истец КДС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что обратился на автомойку <данные изъяты>» для мытья своего автомобиля. Ему были оказаны услуги: мойка кузова, уборка салона, стирка ковриков. После того, как автомобиль был готов, он сразу его забрал. Выехав с автомойки, обнаружил влагу на щитке приборов и мигание дисплея. Вечером, когда супруга возвращалась на автомобиле, то дисплей на щитке проборов погас. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответа на нее до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручил ответчику уведомление об осмотре автомобиля для выявления причин неисправностей. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика. Специалисты провели диагностику электрооборудования автомобиля и выявили внутреннюю неисправность щитка приборов. Влага попала внутрь щитка приборов в результате мойки. После осмотра автомобиля ответчик с ним на связь не выходил, каких-либо пояснений не давал, на претензии не отвечал.
Представитель истца МАА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Приводила аналогичные с истцом доводы. Полагает, что расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы является понесенными в ходе судебного разбирательства судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, а не убытками. Размер неустойки снижен до цены оказания услуги.
Ответчик ИП ЕВИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала.
Представитель ответчика ТСВ в судебном заседании исковые требования не признавала. В ходе судебного разбирательства факт обращения истца на автомойку и оказание ему соответствующих услуг не оспаривала. Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате некачественно оказанной услуги имуществу истца причинен ущерб, полагает не состоятельными, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт не представлено. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что повреждение щитка произошло именно вследствие попадания на него влаги при мойке автомобиля. Доказательства того, что щиток приборов вышел из строя вследствие нарушения технологического процесса на автомойке не имеется, представленные документы, данный факт не подтверждают. Во время осмотра автомобиля какие-либо повреждения и недостатки автомобиля не обнаружены, претензий к качеству оказанных услуг у истца не было. При осмотре автомобиля не установлена причина неисправности щитка, отсутствовали визуальные повреждения, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля после попадания влаги. Поведение истца недобросовестное, поскольку после полученной претензии, ответчик в устной форме предложил отремонтировать ему за свой счет щиток с установлением гарантии, на что тот ответил отказом. Указывала на согласие только со стоимостью восстановительного ремонта/замены щитка приборов в автомобиль на дату проведения исследования с учетом стоимости б/у (контрактной) оригинальной запасной части, которую установил эксперт. Автомобилю истца уже 10 лет, гарантийный срок закончился. В связи с приобретением истцом новой оригинальной запасной части неосновательного обогащения на его стороне не должно возникнуть. Использование б/у запасной части на эксплуатацию автомобиля не повлияет, все свойства сохранятся. Штраф не может быть взыскан, если сторона предприняла все меры для урегулирования спора. Когда они обратились к истцу, то предлагали ему починить щиток в автомобиле, но он отказался. Что касается морального вреда, то считает, что размер компенсации завышен. До настоящего времени истец эксплуатирует автомобиль, но без щитка автомобиль использовать нельзя. Сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована. Требование по транспортировке автомобиля не подлежат удовлетворению, так как истец сам передвигается на автомобиле без использования эвакуатора. В письменном отзыве приведены аналогичные доводы, дополнительно указано на следующее. Довод истца о том, что щиток приборов вышел из строя по вине автомойки не может быть принят во внимание, поскольку является предположением, субъектным мнением истца. Истцу оказаны услуги по уборке салона, которая включает в себя: влажную уборку панели, чистку пола и сидений, протирку стекол. Перечень выполненных работ отражается в журнале автомойке и акте выполненных работ, который выдается потребителю. Под влажной уборкой автомобиля понимается процесс удаления грязи и пыли из салона с помощью влажной ткани или салфетки, что подтверждается должностными обязанностями оператора мойки. На представленной видеозаписи видно, что центральная часть щитка не отображает информационные значки, но на видео отсутствует влага или следы запотевания. Полагает, что приборный щиток поврежден ранее до приезда на автомойку, состояние автомобиля до мойки, истцом не зафиксировано. При осмотре автомобиля в дилерском центре выполнена компьютерная диагностика, которая выявила множество электронных неисправностей. Из чего можно сделать вывод, что поскольку автомобиль не новый, то на протяжении более 10 лет подвергался износу, соответственно, щиток приборов мог прийти в нерабочее состояние не из-за некачественного оказанных автомойки, а вследствие эксплуатации автомобиля и обычного износа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 37 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Согласно п. 38 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено и подтверждается материалами дела, что КДС является собственником транспортного средства «Range Rover», г.р.з *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ЕВИ (ИНН *** ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности по ОКВЭД является «47.11 Торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности по ОКВЭД является «45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».
КДС ДД.ММ.ГГГГ обратился на автомойку «<данные изъяты>» (ИП ЕВИ) по адресу: <адрес> с целью оказания ему услуг по автомойке транспортного средства «Range Rover», г.р.з ***
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЕВИ оказаны услуги: мойка кузова шампунем без протирки стоимостью 280 руб.; уборка салона (влажная уборка панели, чистка пола и сидения, протирка стекол) - 360 руб.; стирка ковриков (2 шт.) - 90 руб., прочие услуги: стирка коврика багажника - 50 руб.
Согласно справке по операции КДС произведена оплата по карте ** *** на сумму 850 руб., что подтверждается чеком по операции.
Согласно детализации чека от ДД.ММ.ГГГГ (12:57 час) КДС. оплачены мойка кузова шампунем без протирки - 280 руб.; уборка салона - 360 руб.; стирка ковриков - 90 руб., прочие услуги - 50 руб., кофе зерновой – 70 руб.
После получения услуги КДС спустя непродолжительное время обнаружена влага на щитке приборов и мигание информационного дисплея, который в этот же день вечером погас.
Согласно сведениям «2ГИС» автомойка «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес> контактный номер телефона: ***.
ДД.ММ.ГГГГ КДС позвонил на автомойку по указанному выше номеру телефона администратору автомойки «<данные изъяты>», сообщил о случившемся.
ДД.ММ.ГГГГ КДС обратился к ИП ЕВИ с претензией, содержащей требование об оплате стоимости восстановительного ремонта (стоимости щитка приборов) в размере 359 444,72 руб. в течение 10-ти дней. На претензии имеется отметка о том, что претензия получена администратором «<данные изъяты>» КНБ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КДС в адрес ИП ЕВИ направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в автомобильном салоне ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер Jaguar, Land Rover) по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного в результате комплексной автомойки автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г.р.з. ***, с привлечением специалиста, а также эксперта. Уведомление принято администратором автомойки ВНВ ДД.ММ.ГГГГ о чем, имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ЕВИ утверждены должностные обязанности операторов мойки.
Согласно п. 6 Должностных обязанностей оператор мойки обязан уметь: принять клиента, согласовывать с клиентом объем работ, выписать акт выполненных работ и вежливо попросить подождать готовность выполненных работ в отведенном для этого месте.
В силу 6.1 Должностных обязанностей установлено, что панель в салоне моют с помощью влажной тряпки, кисточки и сухой салфетки. Убирают пыль из щелей панелей в салоне (кроме аудио видеотехники, а также кнопок управления бортовой электроники), убирать пыль с решеток канала воздуха, при этом меняя положение направляющего воздушного потока.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения со слов заказчика КДС «ДД.ММ.ГГГГ после комплексной мойки автомобиля (кузов салон) обнаружил наличие воды и влаги в области места примыкания деталей щитка приборов, через некоторое время информационный дисплей щитка приборов перестал работать: сначала моргал, потом перестал работать – не видно никаких показаний по центру (уровень топлива, темп-ра, меню щитка приборов, пробег)». Предварительная стоимость работ по обращению составила 7 200 руб. (диагностика электрооборудования – щиток приборов – 4 000 руб., щиток приборов с/у – 3 200 руб., результаты диагностики – 0 руб.) (т. 1 л.д. 37).
Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду *** КДС оказаны услуги общей стоимостью 7 200 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) КДС. ООО «<данные изъяты> произведена оплата услуг в размере 7 200 руб.
Отчет по регламентным работам: выполнено считывание и сброс диагностических кодов неисправности. При снятии щитка приборов выполнен осмотр проводки и разъемов – отклонений нет, проводка и разъемы в норме, механических повреждений нет, выявлена внутренняя неисправность щитка приборов. Согласно технологии производителя требуется замена щитка приборов в сборе (т. 1 л.д. 38).
Из ответа ООО «<данные изъяты>» исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ согласно технической документации и требованиям производителя, замена щитка приборов на автомобилях «Land Rover Range Rover Evoque», ДД.ММ.ГГГГ г.в. должна производится в сборе на новое аналогичное устройство.
Согласно счету ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость щитка приборов с/у 3 600 руб., щитка приборов – 211 460 руб., всего - 215 060 руб. (в том числе НДС 35 843,33 руб.).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКОО СТЭ) в целях установления причин и момента возникновения неисправностей щитка приборов в автомобиля «Ленд Ровер Range Rover Evoque», г.р.з. *** а также стоимость устранения недостатков.
Согласно заключению АКОО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования - легковом автомобиле типа «универсал» Land Rover Range Rover Evogue, 2014 г.в., г.р.***, при проведении судебной товароведческой экспертизы выявлена функциональная неработоспособность и техническая неисправность информационного дисплея щитка приборов.
Имеющаяся неисправность выражается в отсутствии изображения на информационном дисплее щитка приборов, на который должны выводиться данные о температуре двигателя, уровне топлива, т.е. сведения, без визуального отображения которых эксплуатация автомобиля невозможна. Отказ информационного дисплея произошел вследствие попадания жидкости на приборную панель, ее затекания внутрь щитка приборов и возникновения процесса электрохимической коррозии, что привело к выходу из строя электронных компонентов, расположенных на шлейфе, соединяющем информационную панель с электронным блоком автомобиля. Учитывая причину и время отказа информационной панели щитка приборов, сопоставляя данные факты со временем оказания услуги по мойке автомобиля, эксперт считает обоснованным вывод о причинно-следственной связи указанных событий. Таким образом, имеющаяся неисправность приборной панели является эксплуатационным отказом, вызванным действиями третьих лиц во время оказания услуги по мойке автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленный в щитке приборов недостаток не устраним на компонентном уровне, требуется произвести замену щитка приборов в сборе, т.е. недостаток относится к существенным по признаку неустранимости. Стоимость замены составляет 219 000 руб. Срок ремонта автомобиля с учетом времени ожидания поставки комплектующей части не превышает 30 (Тридцати) дней.
Эксперт ВАВ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил вышеприведенные выводы экспертного заключения, дополнительно указал, что произведено первичное вскрытие щитка приборов, следы иного вскрытия/монтажа/демонтажа отсутствуют. Автомобиль на осмотр доставлен на эвакуаторе в собранном состоянии. Достоверность принадлежности приборной панели спорному автомобилю не подвергалась сомнению. При исследовании приборной панели следы воздействия на нее отсутствовали, находилась в заводском состоянии. Следы воздействия, ранее произведенных осмотров, отсутствовали. Снятие приборной панели производилось при сторонах (в присутствии владельца автомобиля и представителей). Исследование производилось органолептическим методом. Визуально установил, что следы коррозии появились от попадания меди на элементы платы, произошла окись меди. Визуально сразу видно по медным площадкам, что залито водой. Разграничить попадание влаги и образование конденсата легко. Конденсат распределяется равномерно по всей поверхности, в данном случае видны следы направления движения жидкости, так как панель была пыльной. Дату образования коррозии именно ДД.ММ.ГГГГ определил следующим образом: при наличии электрического потенциала (12 Вольт) и попадании жидкости, при наличии двух факторов, коррозия может произойти за несколько часов, максимум за сутки. Из материалов дела следует, что машина была после мойки. Точное время определить нельзя. Результаты диагностики не оценивал. Машина данной модели может передвигаться и с ошибками в панели. Датчики не влияют на работу приборной панели. Если технические ошибки есть, то они связаны с иными характеристиками автомобиля, но не с повреждениями приборной панели. Невозможно точно установить дату выхода щитка из строя, только с привязкой к материалам дела. Методики для определения точной даты не существует. Видна степень застарелости следов, если бы истец сам мыл панель. Сомнений в том, что щиток вышел из строя после мойки, нет. Прежде всего, замигала панель, по времени процесс сжат до суток, неисправность возникла после мойки. Нелогично, что истец мог еще сам помыть машину после мойки. Состав жидкости можно предположить по следам залива: вода точно была без химии, это определено по реакции меди на воду, если бы вода содержала примеси, то могла бы быть иная реакция меди, она бы даже ускорилась. Где вода прошла, нет отложений химических веществ. Если бы автомобиль эксплуатировался с длительной коррозией, то было бы запыление на этих участках, а его нет. Непродолжительный период эксплуатации автомобиля с момента выхода машины из строя и эксплуатацией. С точки зрения герметичности уплотнителя, панель ранее не разбиралась. Данный узел не требует герметичности на 100%, она не установлена заводом, это не нужно для эксплуатации автомобиля. В автомобиле неисправен участок приборной панели, где расположен визуальный прибор температуры двигателя и уровня топлива в баке. Сами индикаторы рабочие, неисправна электрическая цепь. Химический анализ жидкости не проводил. По его опыту и цвету окиси меди, считает, что специфические примеси отсутствуют.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы АКОО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ возможность восстановительного ремонта щитка приборов путем замены отдельных компонентов/деталей отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта/замены щитка приборов в автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER» (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з. *** по состоянию на дату проведения исследования с учетом стоимости новой оригинальной запасной части составляет 286 935,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта/замены щитка приборов в автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), г.р.з. *** по состоянию на дату проведения исследования с учетом стоимости б/у (контрактной) оригинальной запасной части составляет 39 730,33 руб.
Вышеуказанные экспертизы назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения как допустимые, достоверные доказательства, основания не доверять данным заключениям у суда отсутствуют.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенных по делу экспертиз, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ЗАО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» ГЕС (рецензия) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертизе. Методика, примененная экспертом, а также использованные в анализе и расчетах исходные данные не соответствуют действующим стандартам и нормативно-методическим документам в области оценки стоимости имущества и судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта, указанные в заключении не являются объективными, обоснованными и достоверными.
Согласно заключению специалиста ООО «АБО» ОВБ *** от ДД.ММ.ГГГГ рецензия специалиста Госькова E.C. не содержит объективных, проверяемых и документально подтвержденных доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебного эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы рецензента являются недоказанными, декларативными и не соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с действующими стандартами, содержит прозрачное описание методики, обоснованные расчеты и объективные выводы, отражающие реальную стоимость исследуемого объекта. Рецензия специалиста ГЕС. *** является несостоятельной, необъективной и не обладает признаками квалифицированного экспертного анализа.
Оценив представленные сторонами заключения специалистов, дающих оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что само по себе рецензия на заключение судебной экспертизы является оценкой самой экспертизы, субъективным мнением другого специалиста, отличного от заключения судебной экспертизы, направленная на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.
На ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении механических повреждений автомобилю истца.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в виде функциональной неработоспособности и технической неисправности информационного дисплея щитка приборов, возникших в ходе мойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Таких доказательств обратного ответчиком в материалах дела не представлено.
Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для мойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для мойки и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства
Суд полагает, что в целях обеспечения сохранности переданного истцу автомобиля, исполнителем должны были быть приняты все возможные меры для исключения внештатных ситуаций с автомобилем в период его нахождения в помещении ответчика, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установления особенностей технического обслуживания автомобиля истца при приеме его для мойки, тем самым ответчик не предпринял достаточные меры к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Рассматривая требования истца в пределах заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ЕВИ в пользу истца КДС ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 286 935,51 руб.
При этом суд исходит из принципа полного возмещения вреда, предусматривающего полное восстановление имущественного положения лица, которому причинен ущерб, в результате которого неосновательного обогащения на стороне такого лица не возникает. Замена поврежденной детали автомобиля истца на новую не является неосновательным обогащением на его стороне за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Кроме того, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль оригинальными деталями, бывшими в употреблении, подтвержденной экспертным заключением, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что возможность восстановления транспортного средства таким способом является наиболее разумным и распространенным в обороте.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
КДС обратился с досудебной претензией к ИП ЕВИ ДД.ММ.ГГГГ, требования которой остались без удовлетворения в полном объеме.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью таких работ.
В материалы дела представлена детализация чека об оплате услуг по мойке автомобиля истца, согласно которой услуга «уборка салона» составляет 360 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости услуги в размере 360 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153 647,76 руб. ((286 935,51 руб. + 20 000 руб. + 360 руб.)*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то последний вправе требовать взыскания с ответчика, к которому требования удовлетворены в полном объеме, понесенных по делу судебных расходов.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А КОНСАЛТ» (исполнителем) и Кужелевым Д.Л. (заказчиком).
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку проекта искового заявления с необходимыми приложениями о взыскании убытков в результате некачественного оказания мойки автомобиля «Ленд Ровер Range Rover», г.р.з. *** принадлежащего заказчику; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку необходимых процессуальных документов.
В соответствии с п. 2.2.7 Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуг по Договору составляет 35 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.3 Договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кужелевым Д.Л. произведена оплата услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А КОНСАЛТ» в размере 35 000 руб.
Согласно приказу ООО «А КОНСАЛТ» *** от ДД.ММ.ГГГГ, МАА принята в ООО «А КОНСАЛТ» на должность юриста.
Кужелевым Д.Л. на ООО «А КОНСАЛТ» для представления его интересов выдана нотариальная доверенность серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа МНВ, сроком на 3 года с правом передоверия.
ООО «А КОНСАЛТ» в порядке передоверия выдана доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя МАА на представление интересов КДС
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, составление письменных пояснений относительной правовой позиции по делу, фактическое участие представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера этих расходов, судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов:
на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 7 200 руб., факт несения которых подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).
по оплате эвакуации автомобиля до места проведения экспертного исследования в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается чеками №***
Данные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания истцом размера ущерба при подаче иска, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату эвакуации автомобиля до места проведения экспертного исследования, эксплуатацию истцом транспортного средства с неработающей приборной панелью, суд отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 618,87 руб. (9 618,87 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КДС удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕВИ (ИНН: *** в пользу КДС (ИНН: *** убытки в размере 286 935 руб. 51 коп., неустойку в размере 360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 153 647 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в размере 7 200 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., всего – 510 143 руб. 27 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЕВИ (ИНН: *** в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 12 618 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.