ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к Меликян Самвелу Варшамовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере 522324,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24631 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р.з. ***, а также был причинен вред здоровью пассажиру Ненашевой Н.В. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Меликян С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Toyota Highlander, г.р.з. ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Иногсстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 522324,69 руб., таким образом, фактический размер ущерба составил 522324,69 руб.
Представитель истца «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Меликян С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть также, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.01.2025 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>,<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, под управлением Меликяна С.В., собственником которого является Меликян В.С., автомобиля Хонда ЦР-В, г.р.з***, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. ***, под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.
ООО «Профит Эксперт» осуществлен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. Р032РР22 в результате которого обнаружены повреждения после сведений о ДТП (страховом событии) 22.01.2025 бампер задний разрушен с правой стороны, требует замены и окраски, накладка заднего бампера нижняя царапины с правой стороны, требует окраски, дверь задка – повреждение ЛКП с правой стороны, требует окраски, накладка заднего бампера нижняя (хром) – царапины с правой стороны, требует замены.
На основании калькуляции *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196600 руб.
Факт принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля Мерседес – Бенц, г.р.з. ***, на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
На основании акта о страховом случае потерпевшей ФИО6 причинен вред транспортному средству в результате ДТП 22.01.2025 Меликяном С.В., управлявшим транспортным средством Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, принадлежащим Меликяну В.С., ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 249500 руб.
24.03.2025 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ответчиком 22.01.2025.
05.09.2025 между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составлено и подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО в размере 249500 руб. (п.1.4 соглашения).
Страховое возмещение выплачено ФИО6 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 09.09.2025 №509641 в размере 249500 руб.
На основании акта о страховом случае потерпевшей ФИО8 причинен вред в результате ДТП 22.01.2025 Меликяном С.В., управлявшим транспортным средством Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, принадлежащим Меликян В.С., ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 269174,69 руб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.04.2025 по обстоятельствам ДТП 22.01.2025 16 ч. 45 м. в районе здания по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, Хонда ЦР-В, г.р.з.***, Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, ВАЗ 210740, г.р.з. ***, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. *** ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением от 11.04.2025 ФИО8 признана потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** КГБУЗ АКБ СМЭ ФИО8 с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводу, что у нее имели место следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тел 2-3 грудных позвоночников 1 степени компрессии, закрытый травматический разрыв костно-хрящевой части переднего отрезка 2 ребра слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов, п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 22.01.2025, при столкновении транспортных средств, в салоне одного из которых находилась ФИО8, что подтверждается данными представленных медицинских документов.
Потерпевшая ФИО8 14.05.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ответчиком 22.01.2025.
Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.08.2025 уголовное дело по обвинению Меликяна С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, Меликян С.В. освобожден от уголовной ответственности.
Страховое возмещение выплачено ФИО8 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 29.05.2025 №884717 в размере 269174,69 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Меликяна В.С. Тойота Хайлендер, г.р.з. ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №***. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только собственник Меликян В.С. Срок страхования согласно полису с 10.04.2024 по 09.04.2025, ответчик Меликян С.В. не был в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства Тойота Хайлендер, г.р.з. ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается сведениями о ДТП и представленными документами, заключением СМЭ.
Ответчик вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля Мерседес Венц, г.р.з. ***, а также тяжкий вред здоровью ФИО8 не оспаривал.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта отсутствия у истца права требовать взыскания денежных средств в порядке регресса.
В силу пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ответчика Меликяна С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в порядке регресса в размере 522324,69 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов в размере 5000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 №1, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО11., а также дополнительное соглашение от 16.12.2024 №3 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024 №1, счет на оплату от 16.08.2024 №43, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежное поручение от 23.ФИО12 на сумму 86140 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг №3 к договору, согласно которому за экспертное заключение в отношении автомобиля Мерседес-Венц, г.р.з. ***, подлежит оплате ООО «Профит Эксперт» 2400 руб.
Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 15.05.2025 №754576 на основании которого истцом ИП ФИО10 перечислены денежные средства в счет возмещения убытка *** п.1.2 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ГО автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. *** в размере 1250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24631 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Меликяна Самвела Варшамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия *** ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 522324,69 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24631 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.02.2026
Верно, судья Н.А. Жидких
Заочное решение не вступило в законную силу 16.02.2026
Секретарь судебного заседания М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-869/2026
Индустриального районного суда города Барнаула