РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием истца – Сафоновой О.В., представителя ответчиков прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной И.Г., представителя ответчика Министерство Финансов Российской Федерации – Князевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Ольги Владимировны к прокуратуре Индустриального района г. Барнаула, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с иском к Ивановой Марии Валерьевне о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что 20.06.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по административному делу № 5-177/2024 по заявлению потерпевшей Ивановой М.В. в отношении Сафоновой О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи, консультирования, представительства в суде адвокатом Бибекиным М.С., было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16-1/24 от 16.05.2024 г. согласно которому, за оказанные услуги было оплачено 35 000 рублей. Расходы, понесенные привлекаемым лицом являются необходимым, целесообразными и разумными. Целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием необходимой квалификации у привлекаемого лица, отсутствием времени и возможности на изучение нормативной базы и судебной практики по данному спору. Несение расходов было необходимо для реализации права в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании вышеизложенного просит взыскать с Ивановой М.В. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Уточнив исковые требования просит взыскать с Ивановой М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2025 г. гражданское дело по иску Сафоновой О.В. к Ивановой М.В. о возмещении судебных расходов, расходов за потерю времени, расходов на оплату услуг представителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.
В судебном заседании 04.08.2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой М.В. на надлежащего ответчика прокуратуру Индустриального района г. Барнаула.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2025 г. гражданское дело по иску Сафоновой О.В. к прокуратуре Индустриального района г. Барнаула о возмещении убытков в виде расходов за оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации за потерю времени передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула.
Уточнив исковые требования просит взыскать с прокуратуры Индустриального района г. Барнаула в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что 23.04.2024 г. заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула в отношении Сафоновой О.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Сафоновой О.В. содержаться признаки административного правонарушения. В нарушение норм, Сафоновой О.В. и ее представителю, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалось, а также не вручалась копия протокола об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выносилось в присутствии Сафоновой О.В., в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Сафоновой О.В. В нарушение норм в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Сафонова О.В. надлежаще уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия Сафоновой О.В. и Ивановой М.В., в отсутствие сведений об их извещении, данное постановление является недопустимым доказательством. Прекращение производства по делу само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа- прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.В. передано в суд. Поэтому компенсация морального вреда после прекращения административного дела должно быть удовлетворено. Вина прокуратуры Индустриального района г. Барнаула указана, доказана в постановлении от 20.06.2024 г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края. Следовательно Сафонова О.В. имеет право на компенсацию судебных расходов. Взыскании морального вреда является правомерным. Государственная пошлина про подачи иска в размере 4 000 рублей является для Сафоновой О.В. значительной для её бюджета, так как является пенсионером, имеет сезонный заработок с 25 сентября по 30 апреля, иного заработка кроме пенсии не имеет. Сафонова О.В. полагает, что указанные обстоятельства с очки зрения справедливости и соблюдения баланса сторон, должны быть учтены при решении вопроса о соразмерности судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.09.2025 г. гражданское дело по иску Сафоновой О.В. к прокуратуре Индустриального района г. Барнаула о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Уточнив исковые требования в окончательном виде просит взыскать с прокуратуры Индустриального района г. Барнаула в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании протокольно от 09.04.2026 г. и 09.05.2026 г. в порядке ст. 41, 42 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведена в число ответчиков по данному гражданскому делу.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что по обращению Ивановой М.В. в прокуратуре Индустриального района г. Барнаула, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе проведения проверки в прокуратуру района ее для дачи объяснений не приглашали, объяснения не давала, извещения от прокуратуры района никакие не получала, как и не получала само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически они были направлены не по ее месту регистрации и фактического жительства, а лишь на адрес указанный в заявлении Ивановой М.В., при этом в материалах дела видно, что адрес регистрации прокуратурой запрашивался. Постановлением о возбуждении дела об постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении нее прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку были выявлены нарушения со стороны прокуратуры. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, кроме того, по состоянию здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях. Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг, оплатой за услуги в размере 35 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 40 000 рублей, поскольку из-за судебных тяжб у нее часто поднималось давление, переживала по этому поводу, а также поскольку дело в отношении нее было возбуждено прокурором незаконно. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела стало очень плохо, вызывалась бригада скорой помощи, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва не смогла продолжить участие в судебных заседаниях, поскольку был оформлен больничный лист.
Представитель ответчиков - прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, согласно которым полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По результатам рассмотрения заявления Ивановой М.В. 23.04.2024 г. заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула в отношении Сафоновой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула. Как следует из материалов дела, 27.03.2024 г. около 21 часа 30 минут Сафонова О.В., находясь до дворе дома по адресу: <адрес> высказывалась оскорбительными выражениями, унижающими честь и достоинство Ивановой М.В. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлением Ивановой М.В., ее объяснениями, видеозаписью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 20.06.2024 г. по делу № 5-177/2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения явилось вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Сафоновой О.В. и потерпевшей Ивановой М.В., не уведомление их о времени и месте вынесения указанного процессуального решения. Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался. Процессуальные решения и действия работников органов прокуратуры незаконными не признавались, к административной ответственности Сафонова О.В. не привлекалась, что исключает наличие вины органов прокуратуры в причинении истцу заявленных убытков и морального вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела. Из анализа приведенных норм действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с органов прокуратуры не усматривается. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам изложенных в возражениях. Дополнительно пояснила, что требования Сафоновой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса за счет соответствующей казны. Вместе с тем прекращение административного производства по процессуальным основаниям (составление постановления об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности) не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Таким образом, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу. Как следует из искового заявления, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2024 г. указанное постановление отменено, постановление о привлечении Сафоновой О.В. к административной ответственности отменено по процедурным основаниям. Следовательно, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не были связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу, а потому, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истец в целях реализации права на взыскание убытков должен был добиваться изменения оснований прекращения производства по административному делу на реабилитирующие. Поскольку Сафонова О.В. необходимые действия по изменению оснований прекращения производства по делу не произвела, совокупность условий для взыскания убытков в рамках заявленного истцом требования отсутствует. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практикой в Алтайском крае доказательствами расходов по оплате услуг представителя являются: соглашение об оказании юридической помощи; документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца (протоколы судебных заседаний, копии судебных и иных постановлений, фиксирующих присутствие представителя, копии подготовленных представителем документов и др.); платежное поручение (квитанция) об оплате юридических услуг; журнал учета доходов и расходов юридического лица (индивидуального предпринимателя); документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы. Только в совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов. С учетом приведенных выше положений и разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации считаем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие несения им расходов на оплату услуг адвоката в период производства по делу об административном правонарушении, судебного разбирательства (акт оказанных услуг, чек, квитанция, платежные поручения, журнал учета доходов и расходов, документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога иные документы), характер и объем оказанной помощи (например, протоколы судебных заседаний, процессуальные и иные документы, фиксирующие участие представителя или защитника в процессуальных действиях, копии подготовленных представителем документов и др.), связь между понесенными расходами и делом об административным правонарушении, соответственно требования в данной части не обоснованы и чрезмерно завышены. При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация. Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств. Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу. Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, истец указал, что он понес убытки, пришлось снимать деньги на оплату расходов юридических, судебных и иных. При этом, истцом не представлено доказательств, что должностным лицам государственного органа инициировалась подача неосновательного иска, допускалось недобросовестное поведение при разрешении дела об административном правонарушении, в результате действий ответчика истец потерял доход, заработную плату или понес иные убытки. При указанных обстоятельствах, требования о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. С учетом приведенных выше положений и разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, обосновывающих размер заявленной им компенсации морального вреда. Следовательно, поскольку факт причинения истцу морального вреда (степень и характер страданий) не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 1069, 151 ГК РФ, не имеется. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой О.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Установлено и подтверждено материалами что, 28.03.2024 г. в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило обращение Ивановой М.В. о привлечении к уголовной ответственности соседей Сафоновой О. и Долгих А. за оскорбления.
19.04.2024 г. от Ивановой М.В. в прокуратуре района отобраны объяснения.
09.04.2024 г. помощником прокурора направлена телеграмма Сафоновой О.В. по адресу: <адрес> о необходимости явки в прокуратуру района – 23.04.2024 г. в 17 час. 30 мин. Телеграмма не доставлена.
22.04.2024 г. помощником прокурора составлена телефонограмма – абонент не отвечает. Номер телефона *** указан, как номер телефона Сафоновой О.В.
23.04.2024 г. запрошены сведения из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю на Сафонову О.В., 01.01.1962 г.р., из которых следует, что Сафонова О.В. зарегистрирована по адресу – <адрес>
23.04.2024 г. заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула в отношении Сафонов О.В. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому 27.03.2024 г. около 21 час. 30 мин. Сафонова О.В., находясь во дворе дома <адрес>, употребила нецензурные слова в отношении Ивановой М.В., чем унизила честь и достоинство Ивановой М.В.
23.04.2024 г. в адрес Сафоновой О.В. по адресу: <адрес> направлено уведомление о рассмотрении заявления Ивановой О.В. и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Сафоновой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только при наличии сведений об извещении указанных лиц.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Сафоновой О.В. и потерпевшей Ивановой М.В. При этом в нарушении приведенных норм в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Сафонова О.В. и Иванова М.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно копии паспорта Сафонова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному адресу не направлено.
Извещение, направленное Сафоновой О.В. по адресу: <адрес> Сафоновой О.В. не вручено. Согласно отчету от 22 апреля 2024 года телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
В отчете организации почтовой связи, приобщенном к материалам дела, отсутствуют сведения о дате доставления телеграммы, а также о том, принимались ли меры к повторной доставке телеграммы. Таким образом, представленный отчет не подтверждает соблюдение Правил оказания услуг телеграфной связи при доставлении извещения Сафоновой О.В.
Потерпевшая Иванова М.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалась.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия Сафоновой О.В. и Ивановой М.В., в отсутствие сведений об их извещении, то данное постановление является недопустимым доказательством.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, интересы Сафоновой О.В. представлял адвокат Бибекин Михаил Сергеевич, зарегистрированный за номером 22/1296 в реестре адвокатов Алтайского края НО «Коллегия адвокатов Алтайского края «Регион 22», удостоверение № 1627.
16.05.2024 г. между Бибекиным М.С. (адвокат) и Сафоновой О.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16-1/24.
Согласно п. 1 соглашения доверитель (Сафонова О.В.) поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязанность оказать ей в объёме, установленном п. 1.2. настоящего соглашения, юридическую помощь о защите ее прав и интересов по делу об административном правонарушении № 5-177/2024 в отношении нее (Сафоновой О.В.) по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Выполнение поручений по иным делам и материалам проверок настоящим соглашением не охватывается и оплачивается на основании иных соглашений.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что на основании поручений доверителя адвокат оказывает следующие юридические услуги:
- осуществляет консультацию доверителю;
- изучает материалы дела об административном правонарушении в отношении доверителя;
- консультирует доверителя (устно и (или) письменно) по всем вопросам действующего законодательства РФ, возникающим в связи с выполнением поручения;
- изучает судебную практику по аналогичным категориям дел, анализирует нормативные акты, информационные базы методических рекомендаций, специальную литературу, и на их основе вырабатывает правовую позицию п административному делу в целях защиты прав и законных интересов доверителя;
- участвует в судебных заседаниях по делу, указанному в п.1.1. соглашения;
- при необходимости принимает меры по сбору доказательств в связи с защитой прав и интересов доверителя;
- при необходимости составляет по делу на стадии первой инстанции заявления, обращения, жалобы, ходатайства и другие необходимые документы юридического характера;
- представляет интересы доверителя во взаимоотношениях с представителями надзирающих и контролирующих органов власти, органов внутренних дел в рамках исполнения данного поручения.
Гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи доверителю (Сафоновой О.В.) по настоящему соглашению в соответствии с рекомендациями утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 г. (раздел 3 рекомендаций), определен сторонами в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Согласно акту выполненных работ по соглашению № 16-1/24 от 16.05.2024 г. об оказании юридической помощи по уголовному делу от 20.06.2024 г., исполнитель оказал, а доверитель принял услуги в виде юридической помощи, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи № 16-1/24 от 16.05.2024. Услуги за период с 16.05.2024 г. по 20.06.2024 г. включительно оказаны в полном объеме, своевременно, и соответствуют условиям соглашения.
Факт оплаты Сафоновой О.В. по соглашению № 16-1/24 от 16.05.2024 г. об оказании юридической помощи в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 131 от 10.10.2024 г.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-177/24 следует, что адвокатом Бибекиным М.С. выполнены следующие работы: оказана консультация доверителю, ознакомление с материалами дела, подача письменных ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях: 30.05.2024 г., 13.06.2024 г., 20.06.2024 г.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным в постановлении обстоятельствам, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи и участие представителя Бибекина М.С. в судебных заседаниях, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Сафоновой О.В. убытков в виде оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, определив их в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений пп. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) при производстве по делу об административном, которое было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручаются под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из приведенных норм следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только при наличии сведений об извещении указанных лиц.
Принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения – оскорбления, прокурор должен иметь доказательства того, что имелся факт оскорбления потерпевшего, для этого прокурору необходимо отобрать объяснения, как от потерпевшего, так и привлекаемого лица, а при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должны присутствовать лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, либо надлежащим образом извещенных.
Как следует из материалов дела, и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 20.06.2024 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие Сафоновой О.В. и потерпевшей Ивановой М.В. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Сафонова О.В. надлежащим образом извещалась и вызывалась в прокуратуру района для дачи объяснений, а также, что Сафонова О.В. и Иванова М.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том что постановление направлялось в их адрес.
Согласно копии паспорта и сведений из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрошенных прокурором на Сафонову О.В., 01.01.1962 г.р., следует, что Сафонова О.В. зарегистрирована по адресу – <адрес>
Вместе с тем, извещение для дачи объяснений, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и само постановление по данному адресу не направлялось.
Таким образом, прекращение в отношении истца Сафоновой О.В. дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в постановлении и предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
В обосновании требований о компенсации морального вреда, истцом представлены медицинские документы, а именно: выписной эпикриз КГБУЗ «Горбольница № 3, г. Барнаул» от 15.08.2025 г., выписка из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» вызов врача на дом от 26.06.2024 г., сигнальный лист по вызову № 550 от 19.06.2024 г. (в момент нахождения в судебном заседании), заключение врачебной комиссии № 1631 КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от 20.06.2024 г., сведения о выдаче листа нетрудоспособности КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» за период нахождения Сафоновой О.В. на больничном с 19.06.2024 г. по 03.07.2024 г.
В судебном заседании Сафонова О.В. пояснила, что не знала о том, что в отношении нее подано заявление о привлечении к административной ответственности за оскорбление, в прокуратуру района ее не приглашали для дачи объяснений по данному заявлению, извещений ни каких не было. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу регистрации<адрес> Адрес, который указан потерпевшей – Ивановой М.В. – <адрес>, не является адресом, где она проживает, находилась там в гостях у своей родственницы. Если бы прокурор своевременно известил ее о наличии данного заявления и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, то дело бы не было направлено в суд, поскольку факта оскорбления не было, о чем были предоставлены доказательства мировому судье. Однако, уже от секретаря судебного заседания истец узнала о том, что возбуждено дело об административном правонарушении. Она была вынуждена неоднократно участвовать в судебных заседаниях, обратиться за помощью к адвокату, занимать денежные средства для оплаты его услуг. Кроме того, испытывала стыд, за то, что вынуждена участвовать в данных судебных разбирательствах. Постоянно переживала до судебных заседаний, во время и после, испытывала стресс, поднималось давление. В судебном заседании от 19.06.2024 г. истцу стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, после чего был оформлен больничный лист и участие в суде стало невозможным.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являлось необоснованным, что привело к дискомфортному состоянию истца, связанному с рассмотрением дела у мирового судьи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой О.В. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушениями, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права нравственным страданиям, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для установления компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта первого статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Согласно пункта 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 1 марта 2018 года, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры.
Таким образом, из содержания приведенных норм, в том числе, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратуры субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами, а прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению Сафоновой О.В. убытков в виде оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с чем в удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подачи искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025 г.
Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 840 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафоновой Ольги Владимировны, 01.01.1962 г.р. (паспорт ***) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.