РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лунев Д.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 апреля 2025 года между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж <данные изъяты> (продавец) и Луневым Д.И. (покупатель) был заключен договор №БА0000638 купли-продажи автомототранспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, золотистого цвета, <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора Луневым Д.И. была произведена оплата полностью в размере 1035900 руб. В процессе эксплуатации (спустя незначительное время после покупки) автомобиля и его технического обслуживания были выявлены недостатки, которые требуют замены кузова, ремонта ДВС и подвески. При этом отсутствует техническая возможность ремонта, так как замена кузова не предусмотрена регламентом ГАИ. При наличии выявленных неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства. ООО «Авалон» был продан товар автомобиль ненадлежащего качества. Продавцом не доводилось до сведения покупателя о наличии данных недостатков, полной информации о техническом состоянии автомобиля истцу представлено не было. 11 августа 2025 года по юридическому адресу ответчика была отправлена претензия, согласно которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 22 августа 2025 года. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию не поступало. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное нарушение законных прав приводит к угнетенному состоянию и нравственным страданиям. В связи с этим моральный вред оценен истцом в размере 50000 руб. Кроме того истцом на приобретение указанного транспортного средства брался кредит в АО «ТБанк», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 201200,31 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просит:
- расторгнуть договор купли-продажи №БА0000638 автомототранспортного средства от 09 апреля 2025 года, заключенный между Луневым Д.И. и <данные изъяты> от имени которого действует ООО «Авалон»;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1035900 в связи с расторжением договора №БА0000638 купли-продажи автомототранспортного средства от 09 апреля 2025 года, неустойку за период с 02 сентября (уточнили в судебном заседании) 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 1595286 руб., далее по день фактического исполнения, убытки за техническое обслуживание автомобиля в сумме 7885 руб., убытки, понесенные на оплату независимой гарантии в размере 46000 руб., проценты по кредиту в размере 201200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; судебные издержки в размере 15000 руб.
В процессе рассмотрения судом к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Пожидаев Д.Н. и АО «ТБанк».
В судебном заседании представитель истца Лунева Д.И.- Федин И.Г. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков за техническое обслуживание автомобиля в сумме 7885 руб. и убытков, понесенных на оплату независимой гарантии в размере 46000 руб. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в заявлении.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от части исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом разъяснены и понятны, представителю истца истцом делегировано право на отказ от исковых требования полностью либо в части.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Авалон» надлежащим образом выполнило поручение, предусмотренное агентским договором, что подтверждается подписанным сторонами отчетом агента, а денежные средства, полученные от продажи спорного Автомобиля были переданы Пожидаеву Д.Н., что подтверждается платежным поручением. При этом как следует из агентского договора, Агент - ООО «Авалон» по поручению Принципала - собственника транспортного средства - Пожидаева Д.Н., обязуется совершать для Принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже Автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания Агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у Пожидаева Д.Н. Следовательно, именно Пожидаев Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Авалон» осуществило по агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства принадлежащего Пожидаеву Д.Н., а также заключило от имени Пожидаева Д.Н. договор купли-продажи с Истцом. При этом ООО «Авалон» не приобретало Автомобиль у Пожидаева Д.Н. с целью последующей перепродажи, что подтверждается ПТС ТС, подлинник находится в распоряжении у Истца. Факт исполнения Агентского договора сторонами, включая факт передачи денежных средств Пожидаеву Д.Н., полученных от продажи Автомобиля, подтверждается Отчетом Агента, а также платежным поручением о перечислении денежных средств. ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с Пожидаевым Д.Н. агентского договора от имени и за счет Пожидаева Д.Н., основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика отсутствуют. Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (третьим лицом).В Уведомлении о проведении предпродажной подготовки до покупателя (истца) была доведена информация о том, что наличие возможных дефектов автомобиля компенсированы покупателю путем снижения рыночной стоимости автомобиля до его цены, указанной в договоре купли-продажи, а также о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в состояние, соответствующее нормативной документации на новый автомобиль. Материалами дела подтверждается факт предоставления покупателю полной и надлежащей информации об автомобиле, возраст которого на момент заключения Договора купли-продажи составляет 25 лет (1999 г.в.), включая информацию обо всех рисках и возможности возникновения неисправностей в процессе эксплуатации ввиду истечения гарантийного срока и срока службы, возможности возникновения неисправностей в процессе эксплуатации, наличии скрытых дефектов. Таким образом, качество переданного автомобиля соответствует условиям, изложенным в договоре купли-продажи. Приобретая бывший в эксплуатации Автомобиль со значительным сроком эксплуатации Истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был предвидеть риски приобретения такого автомобиля, включая возможность возникновения недостатков и дефектов в ходе его эксплуатации. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Истца к ООО «Авалон» не имеется. Тем не менее, если суд сочтет доводы ответчика необоснованными, просит о применении СТ.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Лунев Д.И., третьи лица Пожидаев Д.Н. и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", который подлежит применению в данном случае.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В судебном заседании установлено, что что 27 ноября 2024 года между финансовым управляющим <данные изъяты>продавец) и Пожидаевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, золотистого цвета, <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
16 марта 2025 года между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж <данные изъяты> (агент) и Пожидаевым Д.Н. (принципал) заключен агентский договор №2047 на реализацию автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, золотистого цвета, <данные изъяты>
В соответствии с п.1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 договора).
В силу п.4.1 договора агент не несет ответственности перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства; достоверность представленных принципалом сведений, за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства.
09 апреля 2025 года между ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж Авакян А.Р., действующего по поручению Пожидаева Д.Н. (продавец) и Луневым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты>
В соответствии с п.2 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 1035900 руб., которые покупатель оплатил полностью.
Согласно п.6 договора покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.
Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе, содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Договором согласованы все существенные характеристики транспортного средства, имеющие значение для покупателя (п.7 договора).
Согласно отчету агента к агентскому договору №2047 от 16 марта 2025 года сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 830000 руб., вознаграждение агента составляет 20000 руб. Принципал получил переводом 830000 руб., что подтверждается банковским ордером №589785.
В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации (спустя незначительное время после покупки) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA и его технического обслуживания, истцом были выявлены недостатки, которые существенным образом влияют на безопасность использования данного автомобиля. Истец полагает, что ООО «Авалон» был продан товар автомобиль ненадлежащего качества.
Согласно заключению специалиста №03-08-2025 от 03 августа 2025 года на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> выявлены недостатки, не отраженные в договоре купли-продажи №БА0000638 от 09 апреля 2025 года. Дефекты неустранимые- требуется замена кузова, ремонт ДВС, подвески. Дефекты образовались в результате длительной коррозии кузова, дефекты скрытые- очаги коррозии закрыты приваренными заплатками и замазаны битумной мастикой до передачи товара покупателю. Отсутствует техническая возможность ремонта, так как замена кузова не предусмотрена регламентом ГАИ. Эксплуатация невозможна, использование по назначению невозможна, техническое состояние не соответствует ПДД в части безопасности движения.
11 августа 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Авалон» по юридическому адресу ответчика была отправлена претензия, где приобретался автомобиль, согласно которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 22 августа 2025 года. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Авалон» указал, что спорный договор купли-продажи №БА0000638 от 09 апреля 2025 года года заключен не между ООО «Авалон» и истцом, а между Пожидаевым Д.Н. и истцом. Ответчик ООО «Авалон» выступал в качестве агента (принципала), действующего от имени и по поручению Пожидаева Д.Н. По факту продажи автомобиля истцу денежные средства, полученные от покупателя – истца, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Авалон», были переданы продавцу транспортного средства Пожидаеву Д.Н. Из содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у Пожидаева Д.Н., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.
Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Суд. проанализировав договор, заключенный между Пожидаевым Д.Н. и ООО «Авалон», сопоставив его условия с фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о том, что в целом этот договор соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, но при этом в договоре специально оговорено, что агент, исполняя поручение принципала о реализации автомобиля, действует от его имени, что соответствует положениям данного кодекса о поручительстве. Между тем из обстоятельств дела следует, что ООО «Авалон», совершая с истцом сделку купли-продажи автомобиля, действовало от своего имени.
Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, регламентируемые правовым регулированием о договоре комиссии.
Вопреки доводам ответчика ООО «Авалон», суд исходит из наличия правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО «Авалон», поскольку именно ООО «Авалон» являлось владельцем автомобиля при его продаже Луневу Д.И., поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль после заключения агентского договора с собственником Пожидаевым Д.Н. находился в салоне, сделка по продаже автомобиля Луневу Д.И. осуществлена работником автосалона, расчет по договору купли-продажи в размере 1035900 руб. получен ООО «Авалон», который, в свою очередь, рассчитался с Пожидаевым Д.Н., выплатив ему стоимость автомобиля в размере 830000 руб. на основании отчета агента, что свидетельствует не только об исполнении агентом договора купли-продажи, но и о его заключении.
При этом, из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ООО «Авалон» и является продавцом приобретаемого им транспортного средства.
Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени продавца Пожидаева Д.Н., оплата стоимости автомобиля покупателем Луневым Д.И. осуществлена именно в адрес ООО «Авалон», что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Авалон», заключая договор с Луневым Д.И., действовало именно как продавец автомобиля, соответственно именно указанный ответчик в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (пункт 44).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Как указано, выше правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021 (далее - Правила).
Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствие с п. 33 Правил, При продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
В силу п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Из пункта 44 Правил следует, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, а также осуществить перепродажную подготовку реализуемого товара бывшего в употреблении.
Из приведенных положений следует, что предпродажная подготовка должна проводиться и в отношении бывшего в употреблении автомобиля, однако перечень выявленных недостатков нигде не зафиксирован и потребителю для ознакомления не представлен, по крайней мере обратного стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, ответчиком ООО «Авалон», осуществляющим реализацию автомобилей через сеть автосалонов, продан истцу автомобиль без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, тем самым ООО «Авалон» ввело покупателя в заблуждение относительно состояния транспортного средства, то есть до потребителя не была доведена существенная информация, которая повлияла на выбор автомобиля, не обеспечив потребителю возможность правильного выбора товара.
Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле технических неполадок, препятствующих безопасному использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт не предоставления продавцом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю надлежащей полной и достоверной информации о товаре.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку факт не предоставления ООО «Авалон», являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю Луневу Д.И. надлежащей полной и достоверной информации о товаре установлен, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09 апреля 2025 года №БА0000638, заключенного между Луневым Д.И. и Пожидаевым Д.Н., от имени которой действовало ООО «Авалон», о взыскании с ООО «Авалон» в пользу Лунева Д.И. денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 1035900 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом к взысканию заявлены также убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 201200 руб. подлежат взысканию с ООО «Авалон».
Согласно материалам дела АО «ТБанк» по кредитному договору №0465923328 от 09 апреля 2025 года Луневу Д.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 1138850 руб. на приобретение автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA. В период с 09 апреля 25 января 2026 года истцом уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 201200 руб. Факт оплаты указанной суммы процентов подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Суд исходит из того, что поскольку транспортное средство, приобретенное за счет потребительского кредита, подлежит возврату продавцу по его требованию в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие не доведения продавцом необходимой информации, в связи с чем потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в данном случае ООО «Авалон».
В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 1595286 руб.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11 августа 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Авалон» по юридическому адресу ответчика была отправлена претензия, где приобретался автомобиль, согласно которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 22 августа 2025 года. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1595286 руб. судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая компенсационный характер взыскиваемых сумм, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и взыскания с ответчика ООО «Авалон» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 1000000 руб.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика ООО «Авалон» в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судом установлена, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, поэтому с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, а также с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 1123550 руб. ((1035900 руб. + 1000000 руб. + 10000 + 201200) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.
Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика ООО «Авалон» в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500000 руб., с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.
Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.
Согласно п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «Авалон» после выплаты в его пользу денежных средств, путем предоставления ООО «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
При этом, суд учитывает, что транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска находится в залоге АО «ТБанк», в связи с этим суд отмечает, что возложенная на Лунева Д.И. обязанность по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку факт оплаты истцом досудебного исследования подтвержден материалами дела, суд признает расходы истца на составление заключения эксперта необходимыми судебными издержками, подлежащих взысканию с ответчика размере 15000 руб.
Кроме того истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4167 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36204 руб. (37371 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и за вычетом 4167 руб. взысканную в пользу истца оплаченную государственную пошлину).
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 09 апреля 2025 года №БА0000638, заключенный между Луневым Дмитрием Ивановичем и Пожидаевым Дмитрием Николаевичем, от имени которой действовало общество с ограниченной ответственностью «Авалон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6671197902) в пользу Лунева Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 09 апреля 2025 года №БА0000638 в размере 1035900 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в виде задолженности по процентам, в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 09 апреля 2025 года, заключенного с АО «ТБанк» в сумме 201200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., расходы в виде оплаты стоимости экспертного исследования в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4167 руб.
Возложить на Лунева Дмитрия Ивановича обязанность передать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» после выплаты в его пользу денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6671197902) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 36204 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.