РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., с участием представителя ТСЖ «Шинник», Машошиной Е.Г. - Дериглазовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машошиной Евгении Геннадьевны, Евдокимова Бориса Михайловича, ТСЖ «Шинник» к Надеину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Машошина Е.Г., Евдокимов Б.М., ТСЖ «Шинник» обратились в суд с иском к Надеину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2783 кв.м, расположен многоквартирный жилой дом (далее МКД) по <адрес> который был введен в эксплуатацию в 1997 году. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Шинник» (ТСЖ «Шинник») ОГРН 1022201143458. В многоквартирном жилом доме имеется подвальное помещение, относящееся к общему имуществу МКД. С апреля 2021 года и по настоящее время ответчик незаконно пользуется в личных целях площадью 65,4 кв.м., из общей площади подвального помещения, на которой размещено имущество и установлены металлические стеллажи для хранения и складирования личных вещей ответчика. Решение об использовании гр. Надеиным С.В., части общего имущества МКД собственниками в установленном законом порядке не принималось. Договор аренды (иной договор) пользования частью подвального помещения МКД с ТСЖ «Шинник» и ответчиком Надеиным С.В. не заключался. Актом обследования подвального помещения многоквартирного жома по адресу: <адрес> от 08.07.2024 г. при аварийной ситуации установлено: в результате обрушения и разгерметизации труб отопления в подвальном помещении МКД произошло затопление. В месте затопления подвального помещения МКД находится имущество, принадлежащее Надеину С.В., являющегося собственником <адрес> Основания размещения имущества гр. Надеина С.В. в подвальном помещении многоквартирного дома на момент осмотра не установлено. Факт затопления имущества Надеина С.В., а также нанесенный ущерб зафиксирован фото и видео фиксацией. В целях предотвращения незаконного использования общего имущества МКД, недопущения пожароопасной обстановки, а также пресечения негативных последствий, связанных с причинением ущерба имуществу ответчика, ТСЖ «Шинник» 30.09.2024 г. направило в адрес Надеина С.В. претензию, в которой требовало за незаконное пользование подвальным помещением - общим имуществом МКД-17 оплатить денежные средства в размере 284 000 рублей за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2024 г. Указанная претензия оставлена без ответа. ТСЖ «Шинник» не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома без согласия собственников, путем принятия решения общего собрания членов ТСЖ. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Надеин С.В. без правовых оснований использует часть общего имущества многоквартирного жилого дома - подвального помещения в отсутствие разрешения на это собственников МКД, что является недопустимым и влечет на его стороне неосновательное обогащение. 27.03.2025 года проведено общее собрание членов ГСЖ «Шинник», отраженное в выписке из Протокола, которым принято решение обратиться в судебные органы с иском о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущество. Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужил факт использования ответчиком общего имущества МКД без согласия собственников и внесения платы за пользование. Согласно справки № 2025-09-01-С от 16.09.2025 г., подготовленной ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» рыночная стоимость пользования (аренды) нежилого помещения (площадь подвального помещения, занимаемая Надеиным С.В. имуществом, составляет 65,4 кв.м., цель использования склад), которая за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2025 г. определена в размере 843 006, 00 рублей. Общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика на 01.10.2025 г. составляет 843 006, 00 рублей. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Надеина С.В. в пользу ТСЖ «Шинник» неосновательное обогащение в размере 843 006 рублей 00 копеек.
Уточнив исковые требования в окончательном виде, просят взыскать с Надеина С.В. в пользу ТСЖ «Шинник» неосновательное обогащение в период с 15.11.2021 г. по 21.11.2025 г. в размере 793 411 рублей 00 копеек.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что актами обследования подвального помещения от 15.11.2021 г., 21.11.2025 г. зафиксирован факт незаконного использования ответчиком в личных целях подвальным помещением МКД, площадью 65,4 кв.м., из общей площади подвального помещения, на которой размещено имущество и установлены металлические стеллажи для хранения и складирования личных вещей ответчика. Решение об использовании гр. Надеиным С.В., части общего имущества МКД собственниками в установленном законом порядке не принималось. Договор аренды (иной договор) пользования частью подвального помещения МКД с ТСЖ «Шинник» и ответчиком Надеиным С.В. не заключался. Актом обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 08.07.2024 г. при аварийной ситуации установлено: в результате обрушения и разгерметизации труб отопления в подвальном помещении МКД произошло затопление. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Надеин С.В. без правовых оснований использует часть общего имущества многоквартирного жилого дома - подвального помещения в отсутствие разрешения на это собственников МКД, что является недопустимым и влечет на его стороне неосновательное обогащение. 27.03.2025 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Шинник», отраженное в выписке из Протокола, которым принято решение обратиться в судебные органы с иском о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущество. Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужил факт использования ответчиком общего имущества МКД без согласия собственников и внесения платы за пользование. После обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик освободил занимаемую им площадь подвального помещения от личных вещей, разобрал стеллажи, которые были размещены на площади 65,4 кв.м. Отсутствие имущества ответчика в подвальном помещении зафиксировано Актом обследования подвального помещения МКД по адресу <адрес> от 21.11.2025 года, приобщенного к материалам гражданского дела. Согласно справки № 2025-09-01-С от 16.09.2025 г. подготовленной ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» рыночная стоимость пользования (аренды) нежилого помещения (площадь подвального помещения, занимаемая Надеиным С.В. имуществом, составляет 65,4 кв.м., цель использования склад), которая за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2025 г. определена в размере 843 006,00 рублей. Поскольку истец по настоящему уточненному исковому заявлению определяет период пользования ответчиком площадью подвального помещения без законных на то оснований с 15.11.2021 года по 21.11.2025 года, за указанный период размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 793 411 рублей 00 копеек.
Период
Средние арендные ставки руб/кв.м.
К-во мес. в периоде
Арендная плата за период, руб.
с 15.11.21 г. по 01.03.22 г.
150
3 мес.+15 дней
150*65,4=9 810р./30=327 р.в день; 29 430р.+4 905р.=34 335руб.
с 01.03.22 г. по 01.04.24 г.
300
25
490 500,00 с 01.04.24 г. по 01.10.25 г.
220
17
244 596,00 с 01.10.25 г. по 21.11.25 г.
220
1+20 дней
220*65,4=14 388р./30=479,6р. в день; 14 388р.+9 592р.=23 980 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Истцы Машонина Е.Г., Евдокимов Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истцов поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что в материалы гражданского дела приобщены Акты обследования подвального помещения от 15.11.2021 г., от 08.07.2024 г., от 28.10.2025 г., от 21.11.2025 г., которые были составлены в присутствии собственников жилых помещений в ТСЖ «Шинник». Так, Акт обследования от 15.11.2024 г., которым зафиксировано нахождение имущества ответчика в подвальном помещении МКД по <адрес> был подписан: Петраковой Н.Н., кв. ***; Светловой В.С., кв. ***; Машошиной Е.Г., кв. ***; Земченко Л.В., кв. ***; Евдокимов Б.М., кв. *** Акт обследования от 08.07.2024 г. был подписан в составе членов правления ТСЖ «Шинник» Жмак А.Т., Гайдуковой Т.С., Петраковой Н.Н., Заречнев О.Н., Евдокимов Б.М. Акт обследования от 28.10.2025 г. был подписан членами правления ТСЖ «Шинник» в составе: Земченко Л.В., Светловой В.С., Жмак А.Т., Гартенгер А.И., Петраковой Н.Н., Евдокимов Б.М. Акт обследования от 21.11.2025 г. был подписан собственниками жилых помещений в ТСЖ «Шинник» в составе: Машошиной Е.Г., Светловой В.С., Петраковой Н.Н., Жмак А.Т., Гартенгер А.И., Евдокимов Б.М. Указанные граждане, присутствующие при составлении вышеуказанных Актов обследования сообщают и подтверждают суду, что в процессе обследования мим установлено и зафиксировано нахождение имущества гр. Надеина С.В. в подвальных помещениях многквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь в размере 65,4 кв.м., занимаемая имуществом гр. Надеина С.В. установлена в результате замеров, которые осуществлялись в присутствии всех подписавшихся и председателя ТСЖ «Шинник» Евдокимовым Б.М., при помощи металлической рулетки. В Акте осмотра от 08.07.2024 г. ошибочно указана занимаемая имуществом ответчика площадь – 50 кв.м. При указании не учтена площадь еще одного помещения, где также размещалось его имущество. Правильной следует считать площадь, занимаемую имуществом ответчика равную 65,4 кв.м. При первичном осмотре и составлении акта в 2021 году фото и видео фиксация имущества не производилась, так как собственники жилых помещений были не осведомлены о необходимости ее проведения.
Представитель истцов Машониной Е.Г., ТСЖ «Шинник» - Дериглазова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Надеин С.В. до 11.11.2025 года находился в составе членов правления ТСЖ «Шинник». В 2021 году с разрешения председателя ТСЖ «Шинник» Евдокимова Б.М., ответчику было разрешено разместить в подвальном помещении МКД по <адрес> 2 велосипеда, которые ответчик должен был убрать через один месяц. Являясь членом правления ТСЖ «Шинник», ответчик Надеин С.В. получил ключи от подвального помещения на случай устранения аварийной ситуации в подвальном помещении МКД с которых ответчик снял дубликат и оставил в своем пользовании. Имея беспрепятственный доступ в подвальное помещение, являющееся общим имуществом МКД, Надеин С.В. самовольно установил металлические стеллажи для хранения и складирования своих личных вещей. Данный факт не отрицался ответчиком в ходе судебного заседания. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо разногласий относительно использования подвального помещения со стороны собственников помещений в МКД, является несостоятельным. Еще в 2024 году ТСЖ «Шинник» в адрес Надеина С.В. направило претензию о неправомерном использовании им общего имущества МКД, оплате денежных средств в размере 284 000 рублей за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2024 г., которая была оставлена без ответа. После направления претензии Надеин С.В. продолжил пользоваться подвальным помещением в личных целях, тогда как общего собрания по данному вопросу членами ТСЖ «Шинник» не принималось. Из фактических обстоятельств дела следует, что к ответчику Надеину С.В. со стороны ТСЖ «Шинник» имелись притязания по пользованию общим имуществом МКД, однако никаких мер со стороны ответчика до обращения в суд с настоящим иском предпринято не было. При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривается, что подвальное помещение является общим имуществом МКД ул<адрес> Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом МКД и размещение в пределах общего имущества МКД личного имущества и оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений МКД противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении дела в суде, истцы проверяли наличие имущества ответчика в подвальном помещении, ответчик о том, что вывез и освободил подвальное помещение не извещал, поэтому при повторном выходе и осмотре – 15.11.2025 г. было установлено, что имущество вывезено, составлен акт, соответственно требования заявлены на дату составления акта. По применению срока исковой давности возражала в полном объеме.
Ответчик Надеин С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что пользовался подвальным помещением с разрешения Евдокимова Б.М. – председателя ТСЖ «Шинник», ему были переданы ключи для того, чтобы проверять состояние подвального помещения. Разместил свои вещи в подвальном помещении, поскольку никто не возражал. Под заказ сделал металлические стеллажи и установил их в большом помещении подвала, в маленьком помещении подвала хранил велосипеды. Никто не был против, поэтому пользовался указанными подвальными помещениям. Период пользования не помнит, примерно с 2023 года, поскольку на фото представленных истцами есть фото дверей автомобиля, размещал их в связи с ДТП, поэтому в 2023 году имущество там хранилось, а ранее не помнит. Вывез свои вещи уже после того, как узнал о рассмотрении гражданского дела в суде, примерно в октябре-ноябре 2025 года, точные даты не помнит, никого не извещал. Дополнительно представил письменные возражения, согласно которым: ответчик указанные исковые требования не признает в полном объеме, а доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Отсутствуют доказательства использования ответчиком помещения в период с 01.04.2021 г. по 01.10.2025 г., при этом само по себе хранение личных вещей в общедомовом пространстве не означает приобретение материальной выгоды или получение дохода. Как указано в иске, ответчик является собственником квартиры № *** в доме <адрес>. В этом же доме расположено и подвальное помещение, за пользование которым истцы просят взыскать неосновательное обогащение. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат указанные в иске подвальные помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем использование одним из собственников помещений, является правомерным, основанным на законе, что исключает состав неосновательного обогащения. Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации, что предусмотрено действующим законодательством для указанных отношений. При этом, доказательств того, что истцы не имели возможности из-за действий ответчика получать тот доход от использования недвижимого имущества, который она указали в качестве неосновательного обогащения, не представлено. Само по себе отсутствие между собственниками помещений в многоквартирном доме соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности (ответчиком) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, одним из собственников не дает ему права на взыскание платы за такое пользование с другого участника, использующего часть общего имущества. Истцами приложен акт обследования от 15.11.2021 г., согласно которого «Площадь, занимаемая имуществом гр. Надеина С.В. составляет 65,4 кв.м» и «Правовые основания размещения имущества гр. Надеиным С.В. в подвальном помещении многоквартирного дома, на момент осмотра не установлены (отсутствуют)». Аналогичные записи содержаться в акте обследования от 28.10.2025 г. В акте обследования от 08.09.2024 г. указано, что «Площадь, занимаемая имуществом гр. Надеина С.В. составляет 50 м2.». Следовательно, размер площади, якобы занятой имуществом ответчика, указан разный, более того никаких доказательств принадлежности имущества именно ответчику не имеется, как не указано и какое имущество находится в указанных помещениях. Истцы с 01.04.2021 г. были осведомлены о том, что подвальные помещения используются не по назначению, однако никаких мер по оформлению договорных отношений или истребованию указанных помещений не предпринимали, при этом, как указано в актах обследования, знали об отсутствии каких-либо договорных отношений в отношении пользования указанными в иске помещениями. Истцами не представлено доказательств, что правление ТСЖ имеет полномочия по сдаче в аренду подвальных помещений, а также о размере установленной для этого общим собранием собственником помещений арендной платы и ее взыскании. Согласно представленной выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ «Шинник» от 27.03.2025 г., по вопросу № 1 было принято решение об обращении в судебные органы «с иском о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения». Однако, как было указано выше, ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и ему на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и указанные в иске подвальные помещения, в связи с чем он не является «третьим лицом», а истцы являются ненадлежащими, не имеющими права на предъявление заявленных требований. В претензии, приложенной к исковому заявлению, указан размер неосновательного обогащения исходя из расчета 100 рублей за 1 кв.м. в месяц, а в исковом заявлении истцы уже ссылаются на некую справку «ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» от 16.09.2025 г., согласно которой средние арендные ставки составляют 150 рублей, 300 рублей и 220 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом, как указано в самой справке «ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» от 16.09.2025 г. все расчеты «носят справочный характер», а указанная стоимость арендной платы носит «вероятный» характер, в связи в чем указанная справка не может являться допустимым и надлежащим доказательством. Т.е. истцы самостоятельно несколько раз изменяют размер неосновательного обогащения, при этом отсутствует какое-либо решение собственников помещений в многоквартирном доме относительно установления размера платы за пользование общим имуществом. Указанное свидетельствует о произвольном установлении обстоятельств, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском обороте. Необходимо учитывать, что подвал представляет собой технически сложное пространство, непригодное для полноценного коммерческого использования, в связи с чем при определении арендной ставки следует учитывать его ценность и значимость для коммерческой эксплуатации при отсутствии сдачи в аренду каких-либо иных помещений в данном доме. Истцы ссылаются на претензию от 30.09.2024 г., однако доказательств вручения или направления ответчику указанной претензии не представлено. Пропуск ответчиками срока исковой давности, истцами приложен акт обследования от 15.11.2021 г., в связи с чем как минимум с указанной даты они знали об отсутствии оснований для размещения имущества в подвальном помещении многоквартирного дома, но бездействовали, в связи с чем ответчик заявляет и о необходимости применения срока исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В дополнительных письменных пояснениях от 12.02.2026 г. ответчик ссылается на то, что истцами не опровергнуты доводы ответчика, о том, что поскольку последний является собственником квартиры № *** в доме, в котором расположено подвальное помещение, за пользование которым истцы просят взыскать неосновательное обогащение, то в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат и указанные в иске подвальные помещения. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), то использование одним из собственников помещений, исключает состав неосновательного обогащения. Истцами не представлено доказательств, что подвальные помещения, указанные в иске, принадлежат на праве собственности исключительно истцам, в связи с чем исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (подтверждается судебной практикой, в частности Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 № 88- 24741/2024 (УИД 75RS0001-02-2023-008728-82) и др.). Следует также отметить, что, как указывалось ранее, п. 2 ст. 247 ГК РФ предусматривается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Никто из собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, не заявлял ответчику требований о выплате какой-либо компенсации, приходящейся на его долю за использование подвального помещения. Учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 г. и др., согласно которых компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации, что не предусмотрено действующим законодательством для указанных отношений и при этом, доказательств того, что истцы не имели возможности из-за действий ответчика получить тот доход от использования недвижимого имущества, который они указали в качестве неосновательного обогащения, не представлено. Как было отмечено в возражениях на исковое заявление, истцы с 01.04.2021 г. были осведомлены о том, что подвальные помещения используются не по назначению, однако никаких мер по оформлению договорных отношений или истребованию указанных помещений не предпринимали, при этом, как указано в Актах обследования, знали об отсутствии каких-либо договорных отношений в отношении пользования указанными в иске помещениями, т.е. просто констатировали факт и такие сложившиеся отношения устраивали всех. Истцами не представлено никаких доказательств определения (установления) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Размер неосновательно обогащения, который просят взыскать истцы, определен произвольно: в претензии, приложенной к исковому заявлению, исчислен размер неосновательного обогащения исходя из расчета 100 рублей за 1 кв.м, в месяц, а в исковом заявлении Истцы уже ссылаются на некую Справку ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» от 16.09.2025, согласно которой средние арендные ставки составляют 150 рублей, 300 рублей и 220 рублей за 1 кв.м, в месяц (при этом, как указано в самой справке, все расчеты «носят справочный характер», а указанная стоимость арендной платы носит «вероятный» характер и не учитывается, что подвал представляет собой технически сложное пространство непригодное для полноценного коммерческого использования, в связи с чем при определении арендной ставки следует учитывать его ценность и значимость для коммерческой эксплуатации при отсутствии сдачи в аренду каких-либо иных помещений в данном доме. Не опровергнуты доводы возражений о пропуске истцами срока исковой давности как минимум с 22.11.2022 г., а также об отсутствии доказательств использования ответчиком помещения в период с 01.04.2021 г. по 01.10.2025 г. Все доводы Истцов сводятся исключительно к пользованию ответчиком в некий период времени подвальными помещениями без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако как подтверждают сами истцы, в настоящее время ответчик указанными помещениями не пользуется, а следовательно, какие-либо нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют. Считает необходимым обратить внимание на причину возникновения настоящего спора: Машошин В.А., супруга которого Машошина Е.Г. является соистцом в рамках настоящего дела, предпринял действия по установке на придомовой территории по адресу: <адрес> двух торговых павильонов. Председатель ТСЖ Евдокимов Б.М. выступал активным реализатором данного проекта Машошина В.А. и участвовал в организации и проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Поскольку общее собрание собственников по указанному вопросу проводилось с многочисленными нарушениями, членами ТСЖ было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об освобождении придомового земельного участка от двух торговых павильонов, установленных Машошиным В.А. При этом, я был одним из активистов по подаче иска по освобождению земельного участка от указанных павильонов. В результате исковые требования об освобождении придомового земельного участка, от двух торговых павильонов, установленных Машошиным В.А. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2025 г. по делу № 2-958/2025 (2-7077/2024) требования были удовлетворены. Именно указанным обстоятельством объясняется предъявление ко мне 07.11.2025 г. (спустя две недели после принятия указанного решения) исковых требований, подписанных только Машошиной Е.Г. (супругой Машошина В.А.) и Евдокимовым Б.М. Также считаю необходимым отметить, что Евдокимов Б.М., выступающий в качестве истца по настоящему делу, хранил и до сих пор хранит в подвале дома № *** в <адрес> личные вещи, при этом какая-либо компенсация за пользование подвальным помещением (или как он формулирует в исковом заявлении - неосновательное обогащение) им не уплачивается. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями. На основании изложенного фактически истцами не опровергнут ни один из доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а в их действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменных пояснениях от 08.04.2026 г., дополнительно к ранее представленным возражениям и пояснениям указал, что правоотношения собственников помещений в МКД по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе. Правоотношения собственников помещений в МКД по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе. Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долей собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы или коммунальных услуг с другого участника долевой собственности, за прошедший период. Решение об обращении в суд с иском о неосновательном обогащении принято только протоколом общего собрания от 27.03.2025 г. и с указанием «обратиться в судебные органы с иском о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения». До указанной даты (27.03.2025 г.) решение о получении каких-либо средств за пользование имуществом, являющего общей собственностью собственников квартир в МКД не принималось, плата за пользование данным имуществом не устанавливалась, в связи с чем какое-либо правовое основание для взыскание каких-либо средств за период с 27.03.2025 г. также отсутствует.
В письменных пояснениях от 30.04.2026 г. ответчик ссылается на то, что истцами так и не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком помещения с 15.11.2021 г. Акт обследования от 15.11.2021 г., в отличие от Акта обследования от 08.07.2024 г., содержит подписи лиц, якобы зафиксировавших факт занятия имуществом ответчика 65.4 кв. м. и не установления (отсутствия) для этого правовых оснований. До раздела, содержащего указание на то, что было установлено, т.е. указанные лица не подтвердили своими подписями обстоятельства, якобы установленные указанным актом, а только подтвердили участие их в обследовании подвального помещения. Акт обследования от 14.11.2021 г. не содержит никакого описания имущества, якобы принадлежащего ответчику, доказательств, которыми подтверждается принадлежность имущества ответчику, фото и/или видеосъемку этого имущества, а также порядок измерения занимаемой площади. Следовательно, указанный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством. К показаниям свидетеля Машошина В.А., данным в судебном заседании 08.04.2026 г., следует относиться критически. Во-первых, как указывалось в п. 5 Письменных пояснениях от 12.02.2026 г., данное лицо является заинтересованным по отношению к истцам и имеет конфликтные отношения с ответчиком. Во-вторых, согласно его показаниям, он якобы в 2021 г. по просьбе председателя ТСЖ «Шинник» Евдокимова Б.М. оказывал консультации по юридическим вопросам, касающимся деятельности ТСЖ, однако доказательств оказания им каких-либо консультационных услуг по юридическим вопросам в 2021 году не представлено. В-третьих, нахождения в подвальном помещении дверей (2 шт, левые передняя и задняя) от принадлежащего мне автомобиля в 2021 быть не могло. Данные двери находились в подвальном помещении примерно с весны 2024, после проведения восстановительных работ с принадлежащим мне автомобилем после ДТП, в ходе которого как раз и были повреждены левые передняя и задняя двери. Само ДТП произошло 22.07.2023 г. во дворе дома по адресу <адрес> Виновник ДТП, совершив наезд на мой автомобиль, с места происшествия скрылся. Для его розыска потребовалось прибегнуть к просмотру записи с камеры видеонаблюдения дома по адресу <адрес> которая зафиксировала момент столкновения (прилагается). Доступ к компьютеру для просмотра видеозаписи с моментом ДТП мне предоставил председатель ТСЖ Евдокимов Б.М. Просмотр записи мне помогала осуществить соседка - Брой И.Е. (её голос звучит на записи). На мониторе компьютера явно отображена дата записи - 22.07.2023 г. Также имеется копия Экспедиторской расписки ТК «Энергия» № 5603-1047470 от 09.08.2023 г., в которой указано о доставляемом мне грузе: двери, накладка, фара. Учитывая, изложенное, показания свидетеля Машошина В.А. о нахождении в подвальном помещении принадлежащих мне дверей (2 шт, левые передняя и задняя) с 2021 г., опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме этого, ответчиком было заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности и о том, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Третье лицо Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ТСЖ «Шинник» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> имеется подвальное помещение, относящееся к общему имуществу МКД.
15.11.2021 г. ТСЖ «Шинник» был составлен акт подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ходе которого выявлено, что в подвальном помещении № 1, № 2 по техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположено имущество, принадлежащее гр. Надеину С.В., собственник кв. № ***, <адрес>. Площадь занимаемая имуществом гр. Надеиным С.В. составляет 65,4 кв. м. Правовые основания размещения имущества гр. Надеиным С.В. в подвальном помещении многоквартирного дома, на момент осмотра не установлены (отсутствуют). Акт подписан: Петраковой Н.Н.(собственник кв.***); Светловой В.С. (собственник кв. ***); Машошиной Е.Г. (собственник кв. *** Земченко Л.В. (собственник кв. ***); Евдокимовым Б.М. (собственник кв. ***).
Актом обследования подвального помещения многоквартирного жома по адресу: <адрес> от 08.07.2024 г. при аварийной ситуации установлено: в результате обрушения и разгерметизации труб отопления в подвальном помещении МКД произошло затопление. В месте затопления подвального помещения МКД находится имущество, принадлежащее Надеину С.В., являющегося собственником кв. *** <адрес> Основания размещения имущества гр. Надеина С.В. в подвальном помещении многоквартирного дома на момент осмотра не установлено. Факт затопления имущества Надеина С.В., а также нанесенный ущерб зафиксирован фото и видео фиксацией.
30.09.2024 г. ТСЖ «Шинник» направило в адрес Надеина С.В. претензию, в которой требовало за незаконное пользование подвальным помещением - общим имуществом МКД-17 оплатить денежные средства в размере 284 000 рублей за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2024 г. Указанная претензия оставлена без ответа.
Актом обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.10.2025 г. установлено, что в подвальном помещении № 1, № 2 по техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположено имущество, принадлежащее гр. Надеину С.В., собственник кв. № *** <адрес> Площадь занимаемая имуществом гр. Надеиным С.В. составляет 65, 4 кв. м. Правовые основания размещения имущества гр. Надеиным С.В. в подвальном помещении многоквартирного дома, на момент осмотра не установлены (отсутствуют). Акт подписан: Земченко Л.В.; Светловой В.С.; Жмак А.Т.; Гартенгер А.И.; Петраковой Н.Н., Евдокимовым Б.М.
Актом обследования подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 21.11.2025 г. установлено, что в подвальном помещении № 1, № 2 в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ранее расположенное имущество, принадлежащее гр. Надеину С.В., собственник кв. *** <адрес> отсутствует. Кем и когда демонтированы стеллажи и вывезено вышеуказанное имущество, не установлено. Акт подписан: Машошиной Е.Г., Светловой В.С.; Петраковой Н.Н., Жмак А.Т.; Гартенгер А.И., Евдокимовым Б.М.
Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужил факт использования ответчиком общего имущества МКД без согласия собственников, проведения общего собрания и не внесения платы за пользование.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Шинник» от 27.03.2025 г., проведено общее собрание членов ГСЖ «Шинник», которым принято решение обратиться в судебные органы с иском о взыскании с третьих лиц неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственников на общее имущество.
Согласно справки № 2025-09-01-С от 16.09.2025г. подготовленной ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» рыночная стоимость пользования (аренды) нежилого помещения (площадь подвального помещения, занимаемая Надеиным С.В. имуществом, составляет 65,4 кв.м., цель использования склад), которая за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2025 г. определена в размере 843 006, 00 рублей.
Согласно справки № 2026-06-01-С от 01.06.2026 г. подготовленной ООО «АСКО-ГАРАНТИЯ» рыночная стоимость пользования (аренды) нежилого помещения (площадь подвального помещения, занимаемая Надеиным С.В. имуществом, составляет 65,4 кв.м., цель использования склад), которая за период с 01.04.2021 г. по 21.11.2025 г. определена в размере 867 466, 00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что осенью (октябрь) 2021 года к нему обратился Евдокимов с просьбой разобраться с документами находящиеся в подвале дома и попросил показать подвал. В подвале находилось много имущества: банки, спортивные сумки, коробки, двери от автомобиля. Евдокимов пояснил что данное имущество принадлежит Надеину С.В., а также сообщим что разрешил Надеину С.В. поставить велосипеды и колеса, после чего Надеин С.В. стал складировать все свое имущество в подвале. В подвале имеется одна больная комната в которой храниться документы, далее идет смежные помещения, которые были заняты имуществом. 1-1,5 года. Евдокимов пояснил, что ответчик не вывез свое имущество, возможности для обращения в суд не имеется, после чего в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия. На техническом плане свидетель показал где находятся вещи ответчика. В обосновании своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: фото подвального помещения, копия экспедиторской расписки ТК «Энергия» от 09.08.2023 г., фото автомобиля после ДТП от 22.07.2023 г., электронный носитель с видеозаписью ДТП от 22.07.2023 г.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В обосновании своей позиции истцом в материалы дела представлены фото таблица подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акты обследования, а также расчет рыночной стоимости пользования (аренды) нежилого помещения, составленный ООО «Аско-Гарантия».
В соответствии с п. 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в спорный период, договорные отношения с управляющей компанией о пользовании частью подвального помещения многоквартирного дома отсутствовали. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, разрешение ответчик на пользование подвальным помещением не получал, что в судебном заседании подтвердил.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, своим правом оспорить размер стоимости пользования (аренды) нежилого помещения не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость пользования (аренды) нежилого помещения (площадь подвального помещения, занимаемая Надеиным С.В. имуществом, составляет 65,4 кв.м., что не оспаривалось ответчиком), которая за период с 15.11.2021 г. по 21.11.2025 г. определена в размере 793 411 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика Надеина С.В., признавая представленное истцом заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера стоимости пользования нежилым помещением. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, а ответчиком не доказано, поскольку сам факт размещения своих вещей в подвальном помещении ответчик не оспаривал (представил фото подвального помещения, копия экспедиторской расписки ТК «Энергия» от 09.08.2023 г., фото автомобиля после ДТП от 22.07.2023 г., электронный носитель с видеозаписью ДТП от 22.07.2023 г., что подтверждает факт размещения личных вещей в подвальном помещении), период пользования не указывал, доказательств обратному не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пределах заявленного в исковом заявлении в размере 793 411 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлен срок исковой давности, ссылаясь на то, что акт обследования подвального помещения составлен 15.11.2021 г., в связи с чем с указанной даты истцы знали об отсутствии оснований для размещения имущества в подвальном помещении многоквартирного дома, но бездействовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку требование об освобождении подвального помещения исполнено ответчиком 21.11.2025 г. (что подтверждается Актом обследования подвального помещения от 21.11.2025 г. составленного истцами и иными жильцами многоквартирного дома), а иного стороной ответчика в подтверждение не представлено, то суд полагает применить срок исковой давности с указанной даты.
Таким образом, суд производит расчет неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Надеина Сергея Викторовича за период с 21.11.2022 года по 21.11.2025 года в размере 606 912 рублей (с 21.11.2022 г. по 01.04.2024 г. в размере 320 460 рублей (21.11.2022 г. – 30.11.2022 г. (10 дней) = 6 540 рублей + с 01.12.2022 г. – 01.04.2024 г. (16 месяцев) = 313 920 рублей), с 01.04.2024 г. по 01.10.2025 г. в размере 244 596 рублей, с 01.10.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере 24 460 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 17 138 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Надеина Сергея Викторовича, 19.02.1975 г.р. (паспорт ***) в пользу ТСЖ «Шинник» (ИНН: 2223021368) сумму неосновательного обогащения в размере 606 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 138 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.В. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.