РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца Максимова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Попутный Ветер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Попутный Ветер», Ветрову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит, взыскать солидарно с ООО «Попутный ветер» и Ветрова Владимира Викторовича в счет возмещения причиненного вреда 153 900 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля 00 копеек.
В обоснование требований указал, что 22.07.2025 в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Вишняков К.С., собственник автомобиля «<адрес> 134, и Ветрова В.В. водителя автомобиля *** В результате ДТП автомобилю «*** были получены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ветрова В.В., гражданская ответственность Ветрова В.В. и «Попутный ветер» застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса XXX ***. СПАО «Ингосстрах» 07.08.2025 по заявлению Вишнякова К.С. выплатила страховую выплату в размере 52 700 рублей 00 копеек. Истец не согласился с данной суммой, считает ее заниженной. Согласно экспертного заключению № У01-09/25 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учета износа с учетом округления определяется в размере 206 600 рублей 00 копеек. 04.09.2025 Вишняков К.С. направил в Финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 153 900 рубля 00 копеек. Письмом от 17.09.2025 СПАО "Ингосстрах" уведомило Вишнякова К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.10.2025 Вишняков К.С. направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 153 900 рублей 00 копеек, 30.10.2025 Финансовым уполномоченным было отказано в доплате. В связи с этим истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Вишняков К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Максимов М.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Попутный Ветер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ветров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившихся лиц, судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что Вишнякову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «***, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.
Собственником транспортного средства «*** является ООО «Попутный ветер», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
При рассмотрении дела установлено, что 22.07.2025 в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Вишняков К.С., собственник автомобиля *** Ветрова В.В. водителя автомобиля *** собственником которого является ООО «Попутный ветер».
Гражданская ответственность водителей автомобиля «***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», без ограничений.
Гражданская ответственность водителя Вишнякова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно указанного извещения, Ветров В.В. свою вину в ДТП признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Ветрова В.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Исмайлова И.Г., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля ***, под управлением Вишнякова К.С.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем автомобиля «*** на момент ДТП, имевшего место 22.07.2025 года по вине водителя указанного автомобиля – Ветров В.В., являлось ООО «Попутный ветер», при этом Ветров В.В. управлял названным автомобилем в силу трудовых отношений с ответчиком.
Ответчиком ООО «Попутный ветер» в материалы дела предоставлен трудовой договор от 12.09.2024 на неопределенный срок с Ветровым В.В., согласно которому работодатель предоставляет работнику работу – директор по развитию бизнеса. Кроме того, предоставлена доверенность № 03 на право управления транспортным средством от 15.07.2025, согласно которому ООО «Попутный ветер», имея транспортное средство *** уполномочивает Ветрова В.В. управлять указанным транспортным средством.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно, ООО «Попутный ветер» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный истцу Вишнякову К.С. ущерб.
ООО «Попутный ветер» является действующим юридическим лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*** принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
25.07.2025 Вишняков К.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ ***.
07.08.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
04.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Вишнякова К.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.09.2025 уведомила Вишнякова К.С. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 № *** в удовлетворении требования Вишнякова К.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, на основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключению № У01-09/25 от 03.09.2025, стоимость восстановления автомобиля «*** без учета износа составляет 206 600 рублей.
Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ООО «Попутный ветер» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и возмещенной страховщиком суммой, в связи, с чем просит взыскать ущерб в размере 153 900 рублей (206 600 – 52 700).
Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, согласно экспертному заключению № У01-09/25 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 206 600 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено Вишнякову К.С. 52 700 рублей.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Вишнякову К.С. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 153 900 рублей (206 600 – 52 700).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба.
Ввиду того, что вред причинен работником при исполнении им обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя: причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Попутный ветер» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Попутный ветер» подлежит возмещению ущерб в сумме 153 900 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 8 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова Константина Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Вишнякова Константина Сергеевича (***) с общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 153 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 872 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 11.02.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-887/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края