РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре при участии прокурора
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль,
И.Г. Смолиной, с участием законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В.С. - Емельяновой Л.Н., ответчиков Колмыкова О.Г., Сахаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя Емельяновой Людмилы Николаевны к Колмыкову Олегу Геннадьевичу, Сахаровой Наталье Сергеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Индустриального района г.Барнаула, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Емельяновой Л.Н., обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Колмыкова О.Г., Сахаровой Н.С. в пользу Емельяновой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проведена проверка по обращению Емельяновой Л.Н. о нападении собаки на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведенной проверкой установлено, что владельцами собаки, причинившей вред ФИО1, являются Комлыков О.Г., Сахарова Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ветеринарии Алтайского края (далее по тексту- Управление) для рассмотрения и принятия решения по подведомственности поступили материалы проверки ОП по Индустриальному району по заявлению, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным фактам Управлением проведена проверка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 44 мин. на общедоступной территории по адресу: <адрес>, собака, принадлежащая ответчикам, шла на поводке по тротуару, в какой-то момент бросилась и укусила несовершеннолетнюю ФИО1
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** вследствие укуса собаки у несовершеннолетней ФИО1 обнаружены ссадины на наружной поверхности правой голени на фоне кровоподтёка.
По причине ненадлежащего обеспечения безопасности во время выгула собаки со стороны ответчиков на несовершеннолетнюю ФИО1 совершено нападение собаки, в результате которого последняя испытала физическую боль нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, из-за боли и страха перемещения по городу.
Размер компенсации морального вреда определен материальным истцом в сумме 100000 руб., который соразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые испытываланесовершеннолетняяФИО1
Представитель процессуального истца прокурор Смолина И.Г. в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить его в полном объеме.
Материальный истец Емельянова Л.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после укуса собаки у дочери до сих пор сложное эмоциональное состояние. Дочка обучалась в 5 классе, после укуса собаки несколько дней ФИО1 находилась на домашнем обучении. ФИО1 прихрамывала, место укуса мазали мазями, лечили ногу. Были вынуждены обратиться к школьному психологу, т.к. эмоциональное состояние дочери было сложным, ФИО1 плохо спала ночью, у нее была боязнь собак. Психолог прописал ФИО1 лекарственные препараты, проводил беседы с дочерью. Всего был один укус и три прокуса. После случившегося была боязнь, что собака не вакцинирована и может развиться бешенство у дочери. Приходилось у ответчиков выяснять информацию о вакцинации собаки. Ответчики не предлагали в досудебном порядке компенсировать моральный вред, извинения никто нашей семье после случившегося не принес. Ответчики до сих пор не сделали никаких выводов для себя, до настоящего времени собака продолжает гулять без намордника, ответчики чувствуют себя безнаказанными. Вопреки утверждениям ответчиков, дочка после случившегося не видела больше собаку.
Ответчик Колмыков О.Г. исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснил, что его супруга Сахарова Н.С. также является хозяйкой собаки. Его семья является многодетной, он работает в МЧС,супруга находится в декретном отпуске, семья выплачивает ипотеку. Супруга предлагала истцу Емельяновой Л.Н. компенсировать моральный вред, но она не приняла наше предложение. Также не были приняты наши извинения.
Ответчик Сахарова Н.С. также полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, полагала, что сумма компенсации не может составлять свыше 15 000 рублей. Собака была привита, никакого бешенства у собаки нет, о чем было сообщено Емельяновой В.С. При вынесении решения также просила учесть материальное положение их семьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Емельянов С.А., Емельянова Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ТО ***.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 44 мин. во дворе <адрес> в <адрес> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверглась укусу собаки, хозяевами которой являются жильцы <адрес> в <адрес>.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УВМД по г.Барнаулу.
Из объяснений ФИО2, данных начальнику ОП по <адрес> УВМД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. пришла ее дочь ФИО1 и сообщила, что ехала на самокате по тротуару около <адрес> в <адрес>, навстречу ей шел мальчик с маленькой собакой на поводке. Когда они поравнялись, собака укусила дочь за ногу, после чего мальчик с собакой пошел дальше. После случившегося она отвезла дочь в травмпункт. После просмотра видеокамер, стало известно, что владельцы собаки проживают в <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению эксперта *** КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз, отдел экспертизы живых лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО1 обнаружены ссадины на наружной поверхности правой голени (2) на фоне кровоподтёка (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия, не исключено и однократного, твердыми тупыми ограниченными объектами, каковыми могли являться зубы собаки при укусе, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых людей КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения удара кулаком можно исключить, образование в результате нанесения удара ногой - полностью исключить нельзя.
На основании определения Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ч.3 ст.8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных) в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
При этом в указанном определении установлено, что в поступивших материалах содержится информация о признаках нарушений требований законодательства в области обращения с животными, повлекшего причинения вреда имуществу или здоровья граждан, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, однако в представленных материалах установлено, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более предусмотренного срока (60 дней), установленного для привлечения к административной ответственности.
Управлением ветеринарии Алтайского края в адрес Колмыкова О.Г объявлено предостережение (профилактическое мероприятие *** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложены требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Алтайского края. В частности при выгуле животного исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления. Владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан.
В адрес начальника УМВД России по г.Барнаулу прокурором Индустриального района г.Барнаула вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, повлекших волокиту при рассмотрении обращения Емельяновой Л.Н., и как следствие, истечение сроков привлечения в административной ответственности.
Согласно сведениям КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 9 г.Барнаула» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. врачом травматолог - ортопедом осмотрена несовершеннолетняя ФИО1 с жалобами на боль на укушенные /оцарапанные/ ссадины. Поставлен диагноз S81.8 Открытая рана других частей голени. Проведены манипуляции, назначено лечение. Выдан больничный лист, справка.
Согласно психолого-педагогической характеристики на учащуюся МАОУ «СОШ ***» ФИО1, ученицу 5а класса от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тестирования (тест уровня школьной тревожности Филлипса): уровень тревожности средний. В ходе консультации девочка рассказала о страхе встречи с собаками, после того, как произошла ситуация, когда девочку укусила собака (ранее этот страх отсутствовал, т.к. ребенок любит животных). Вике сняться тревожные сны, связанные с собаками.
Согласно паспорту на домашнее животное - хозяином собаки по имени Pepsi (Пепси) является ФИО4, ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>70. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Допрошенная в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ей 11 лет, учится в 5 классе. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время возвращалась с тренировки. Около 20 час. 50 мин. ехала на самокате около <адрес> в <адрес> с сиренью для мамы. Увидела мальчика лет пяти с собакой без намордника. В этот момент собака укусила ее за ногу, а мальчик просто стоял и смотрел. Она не ожидала, что собака на нее набросится, т.к. собака была небольшая, а также она думала, что собаки добрые. В момент укуса ей было больно и страшно. Она даже не смогла сразу заплакать от этой ситуации. Потом она пришла домой, села на диван и расплакалась. После случившегося она боится собак, очень настороженно к ним относится. Раньше она думала, что собаки добрые. До настоящего времени ей снятся отрицательные сны про собак, она просыпается от этих снов, не может потом заснуть, просто лежит в кровати и смотрит в потолок. Хозяева собаки перед ней не извинились после случившегося. Дочка хозяев собаки учится с ней в параллельном классе, она к ней с извинениями тоже не подходила, хотя она часто ее видела во дворе дома.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Следовательно в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно дополнительным требованиям к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Алтайского края, утверждённых Постановлением Правительства Алтайского края от 28 апреля 2023 г. № 140 при выгуле домашнего животного запрещается: выгул собак лицами, не способными в силу возраста и (или) физического развития контролировать действия собак, лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также лицами, признанными недееспособными (п.3.1).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ собаку выгуливал их семилетний сын.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчикам, на несовершеннолетнюю ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления ответчиками своих обязанностей по выгулу принадлежащей им собаки. Факт укуса несовершеннолетней ФИО1 принадлежащей ответчикам собакой установлен судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом животного, обоснованно возложена на ответчиков.
Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда не представлено, факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, судом установлен. На ответчиках лежала обязанность обеспечить надлежащие условия содержания и выгула животного, исключающие возможность причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации морально вреда, подлежащий ко взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю доход ФИО4 за 2024 год составил 631 558,97 руб., за три месяца 2025 года - 8 450 руб.; доход ФИО3 за 2024 год составил 856 728,19 руб., за 2025 год - 957 421,38 руб.
По существу ответчики не оспаривают обязанность компенсировать моральный вред, но полагают, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда завышен.
Анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 исходя из обстоятельств причинения вреда, характера и локализации телесных повреждений, их последствий в виде невозможности вести привычный для ребенка образ жизни, характера и длительности лечения, нравственные страдания в связи с тем, что ребенок перенес сильный испуг, у него возникла боязнь собак,безусловную потенциальную опасность укуса животного, индивидуальные особенности - несовершеннолетний возраст потерпевшей. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчиков, наличие у них иждивенцев, а также конкретные обстоятельства дела, при которых была причинена травма, степень их вины и поведение после допущенного нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., следовательно исковые требования полежат частичному удовлетворению.
Само по себе наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей не может явиться основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в таком случае будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств несовершеннолетней ФИО1 были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые требуют соответствующей компенсации.
Утверждение ответчика Сахаровой Н.С. о том, что мать несовершеннолетней ФИО1 отказалась принимать предложенную ей компенсацию в размере 5000 - 10 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Колмыкова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/ст <адрес> (паспорт ***), Сахаровой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу Емельяновой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (свидетельство о рождении ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Колмыкова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/ст <адрес> (паспорт ***), Сахаровой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 13 марта 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-911/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края