РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием представителя истца Колодкиной Т.Г. - Белевцовой Е.Н., ответчика Буяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной Татьяны Геннадьевны к Буяновой Надежде Анатольевне о защите чести и достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колодкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Буяновой Н.А., в котором с учётом последующего уточнения просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, распространённые Буяновой Н.А., в групповом чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. «резко создала комиссию по земле», «резко стала собственником нескольких участков», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводство обокрасть». Обязать ответчика Буянову Н.А. опровергнуть распространенные порочащие сведения: путем принесения извинений на очном очередном собрании садоводов СТСН «Труд» и в 7-ми дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на доске объявлений СНТ «Труд» тестовое опровержение сведений, опубликованных в групповом чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. «некрасиво поступила», «резко создала комиссию по земле», «резко стала собственником нескольких участков», «коллективную собственность дробила», а также прямо обвинила в корыстных побуждениях, заявив, что «я отлично знаю, как пополнить свои карманы и садоводство обокрасть». Взыскать с ответчика Буяновой Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является членом членом СТСН «Труд» с 2018 года, а с ДД.ММ.ГГГГ членом правления. Деятельность в правлении связана с решением общих вопросов товарищества, в том числе земельных отношений, основывается на принципах добросовестности и законности.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 05 мин. ответчик Буянова Н.А., являющаяся также членом СТСН «Труд» и членом ревизионной комиссии, направила в групповой чат «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, которое было прослушано всеми участниками указанного чата. В своем сообщении Буянова Н.А. публично заявила, в частности, следующее: что «я некрасиво поступила», «резко создала комиссию по земле», «резко стала собственницей нескольких участков», «коллективную собственность дробила», а также прямо обвинила истца в корыстных побуждениях, заявив, что «я отлично знаю, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть».
Указанные высказывания носят явно оценочный и порочащий характер. Утверждения о том, что истец «обкрадываю садоводов», «пополняю свои карманы», являются ничем не подкрепленным обвинением в совершение корыстных, противоправных и неэтичных поступков, в злоупотреблении своими служебными положениями в правлении СТСН. Эти сведения порочат честь и достоинство истца, нанесли ущерб чести и достоинству, подрывают деловую репутацию как члена правления СТСН, создают у окружающих впечатление об истце как о недобросовестном, корыстной человеке, способном на мошенничество и злоупотреблении доверием.
Данная информация не соответствует действительности и была распространена в общем чате садоводства среди неопределённого круга лиц, участников чата посредством публикации в сети интернет, размещение информации в чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор», является несоответствующей действительности.
Деятельность комиссии по земле осуществляется в рамках Устава СТСН и решений общего собрания. Приобретение земельного участка в собственность истца происходило на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи. Никаких фактов «обкрадывания» садоводов или незаконного обогащения за счет средств садоводства со стороны истца не было.
В результате распространённых ложных и порочащих сведений сведений истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с личностью истца. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации, поскольку истец является членом правления СТСН. Истец испытала чувство унижения и оскорбления, что нанесло удар по самооценке, испытала обиду и гнев из-за несправедливости обвинений. Истец испытывала чувство смущения, поскольку сообщение было прослушано всеми участниками чата. В дачном сообществе создалась наряженная, конфликтная и некомфортная ситуация.
В судебное заседание истец Колодкина Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Колодкиной Т.Г. - Белевцова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что Колодкина Т.Г. не создавала комиссию, она была лишь членом комиссии. Земельный участок в собственности Колодкиной Т.Г. с 2018 года, второй земельный участок истец на законных основаниях приобрела в 2024 года, никакого воровства не было. Колодкина Т.Г. порядочный, добросовестный человек, зарекомендовала себя с положительной стороны. Все, что высказала в групповом чате Буянова Н.А., стало унизительным для истца. Она страдала и страдает до сих пор. Голосовое сообщение ответчика было прослушано садоводами. В настоящее время мессенджер WhatsApp у многих не работает, многие садоводы в настоящее время вышли из чата «Ваш выбор» поэтому просим информацию, опровергающую высказывая в голосовых сообщениях, разместить на доске объявлений.
Ответчик Буянова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что распространеные сведения являются ее субъективным мнением и оценочным суждением, что исключает их опровержения по ст.152 ГК РФ. Истцом не доказан порочащий характер сведений. Истец просит обязать опровергнуть сведения путем принесения извинений на общем собрании и размещения опровержения на доске объявлений. Однако опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения. Сведения были распространены в мессендджере WhatsApp в чате «Ваш выбор». Требование об опровержении на собрании и на доске объявлений является ненадлежащим, т.к. аудитория этих способов коммуникации другая. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты, как принуждение к принесению извинений. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, по аналогичным делам размер компенсации составляет 5000 - 20 000 рублей. Дополнительно пояснила, что кадастровые дела на земельные участки Колодкиной Т.Г., предоставленные из регистрационного центра, надлежащим образом не заверены, Росреестр нарушил все возможные правила предоставления документов в суд. Также добавила, что провела эксперимент, пошла продавать свой участок, зашла в МФЦ узнать, как проходят сделки. На официальном сайте МФЦ написано, что предоставляются документы в МФЦ, а МФЦ не несёт ответственности, и они на юридическую силу этих документов не проверяют.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что истец приходится ему супругой. Ответчик Буянова Н.А. состояла в ревизионной комиссии садоводства. Буянова Н.А. оскорбила его супругу в групповом чате садоводства, обозвала её мошенницей, якобы она незаконно приобрела земельный участок. Свидетель лично прослушал голосовые сообщения Буяновой Н.А. После случившегося Колодкина Т.Г. плохо себя чувствовала, испытывает панические атаки, на фоне случившегося у нее поднималось давление, в больницу истец не обращалась. Истец очень сильно переживала случившееся.
ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является членом садоводства «Труд» с 2017 года, состоит в чате садоводства. В середине июля 2025 года в чат поступило голосовое сообщение от ответчика Буяновой Н.А., что якобы истцом была создана инвентаризационная комиссия для проверки земель и после этого она скупила несколько участков. Второе сообщение поступило через несколько дней, в котором говорилось о том, что истец совместно с председателем дробит общественные земли и набивает карманы деньгами садоводов. Колодкина Т.Г. была шокирована этим обвинением, жаловалась свидетелю на сердце и проблемы с давлением после голосовых сообщений. Свидетель охарактеризовала истца как активного человека, ранее никогда не замеченного в корыстных целях.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом садоводства «Труд». В садоводстве были разные председатели. Как только появился нынешний председатель Юдин и Колодкина начались махинации с землями, всякие разговоры нехорошие пошли. ФИО10 является членом ревизионной комиссии в садоводстве, возможно Буянова Н.А. нашла нарушения в ревизионной деятельности садоводства, поэтому началось вредвзятое отношение к Буяновой Н.А. Свидетель пояснила, что Колодкину Т.В. в угнетенном состоянии никогда не видела.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является членом данного садоводства, состоит в чате садоводства. Про оскорбления Колодкиной Т.Г. ей ничего не известно, голосовые сообщения Буяновой Н.А. она не прослушивала. Свидетель ничего не слышала об обстоятельствах создания земельной комиссии и приобретения Колодкиной земельных участках и создании Колодкиной ревизионной комиссии. Также не известно, сколько в собственности у истца находится земельных участков.
ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является членом садоводства с февраля 2020 года. Полагает, что у Буяновой Н.А. не было цели унизить или оскорбить человека. Чат «Ваш выбор» был создан Жильниковой Т.В. Буянова Н.А. в чате отвечала на вопросы садоводов. Свидетель не отрицала, что действительно Буянова Н.А. в общем чате садоводов высказывала фразы, указанные в исковом заявлении. Буянова Н.А. сказала о том, что на сегодняшний момент Колодкина Т.Г. находится с председателем рядом, что они вместе с председателем знают, как садоводов обокрасть и пополнить свои карманы. Речь шла о земле, о коллективной собственности. В 2023 году, когда Колодкина Т.Г. выдвинула себя кандидатом сразу на три должности - в члены правления, в счётную комиссию и в председатели Собрания. Она набрала 100 с чем-то голосов, но собрание прошло с очень большими нарушениями. Так как Буянова Н.А. стала председателем ревизионной комиссии в 2022 году, она начала проводить проверку, смотреть все документы. И действительно выяснилось, что каждое собрание проходит с нарушениями. Колодкина Т.Г. стала собственником земельного после того, как она стала членом правления. Колодкина Т.Г. просила председателя Юдина выдать ей справку на приватизацию земельного участка ***. Также дополнила, что осенью 2024 году стало известно, что в садоводстве проходит реконструкция электросетей. У нас три раза закладывались денежные средства на проект сметы по реконструкции электросетей. Решение на общее собрание не выносилось по этой реконструкции. В очередной раз она приехала в садоводство, а столбы уже стоят. Спросила у Юдина и Колодкиной, что происходит, они ничего не могли пояснить. По этому факту было написано заявление в правоохранительные органы, однако УМВД ОП по Центральному району г.Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, нормы данной статьи устанавливают критерии оценки доказательств, предусматривающие, что суд оценивает все доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
Как установлено судом, истец Колодкина Т.Г. является членом садоводства ТНТ «Труд» с 2018 года, с сентября 2023 года является членом правления СТНТ.
Ответчик Буянова Н.А. является членом садоводства ТНТ «Труд», с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ревизионной комиссии СТСН «Труд».
Из материалов дела следует, что нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14 по заявлению Колодкиной Т.Г. в целях обеспечения доказательств, необходимых для предоставления в суды и другие компетентные органы, в 10 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств в виде электронной переписки в приложении мессенджера WhatsApp, находящейся на устройстве (смартфоне) Galaxy (название устройства Galaxy А34 5G, с сим-картой зарегистрированной на телефонный ***, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.
Так, согласно стенограмммы аудиосообщения из электронной переписки в приложении «WhatsApp» с пользователем приложения «WhatsApp» под именем «ФИО3 (адвокат (уголовка), зарегистрированным на номер телефона ***, дата и время пересылки аудиосообщения: ДД.ММ.ГГГГ, 16:08, продолжительность: 01 (одна) минута 23 (двадцать три) секунда. Начало стенограммы: Наталья, вы не правы. Насчет собрания, его никто не отменил. Оно действующие это собрание, у вас неверная информация. Если бы мы с вами общались бы, вы бы знали намного больше. По поводу ФИО4, да, она красиво выступила, но у нее был шанс в процессе отстоять свои права как председателя. Но почему-то она в процессе молчала и не отставала свои права. А самое интересное, конечно, я это не отобразила в своей ревизии, хотя надо было. Самое интересное, ваша частная ФИО10, я ее не хочу как бы в грязь втаптывать, но….она некрасиво поступила. Да, она красиво выступила, ей написали речь, сказали, да, в суде она не отстаивала свои права, она просто скромно промолчала, а почему? Потому что у нас ФИО4 потом резко, без решения общего собрания создала ревизию по земле, а потом у нас резко ФИО10 стала собственницей нескольких участков. Если это не так, пускай ФИО4 подтвердит, что это не так. Но она опять будет молчать и Борис Палыч будет молчать».
Согласно стенограмммы аудиосообщения из электронной переписки в приложении «WhatsApp» с пользователем приложения «WhatsApp» под именем «ФИО3 (адвокат (уголовка), зарегистрированным на номер телефона ***, дата и время пересылки аудиосообщения: ДД.ММ.ГГГГ, 16:08, продолжительность: 01 (одна) минута 27 (двадцать семь) секунд. Начало стенограммы: ФИО5, я полностью с вами согласна, она не только не подписала, но еще и с Борис Палычем коллективную собственность дробила. Тоже, замечательно она знает законы, как себе карман с Борис Палычем пополнить и садоводов обокрасть. По поводу статуса, Людмила, вы меня конечно извините, но вы неверно сказали, не всю правду. Если вы хотите пояснения дать, ну вы прям четко, конкретно говорите. Не надо нас называть всякими особами. Вы мне просто вопрос, почему на первое заседание вы не приходили, а щас красиво так садоводам правду рассказываете. Давайте мы не будем, как говорится… плохое здесь в чате писать и говорить, а за…. придем, тут осталось всего два дня, девятнадцатого придем и будем голосовать, хотите митинг свой, ради бога, его никто не запрещает, делитесь впечатлением, говорите. Я специально выбрала это направление по «билютням» голосовать, чтобы не было давления на других садоводов, все придут молча проголосуют и уйдут. А если вы хотите мнением поделиться, вам никто не запрещает ради бога».
В отказном материале отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ *** имеется заявление Колодкиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Буяновой Н.А. по факту клеветы.
При проверке заявления сотрудником полиции отобраны собственноручные письменные объяснения Буяновой Н.А., в которых она утверждает, что информация, сказанная в чате садоводства, не может являться заведомо ложной, поскольку она, является председателем ревизионной комиссии в СТСН «Труд» с 2022 года. В полномочия ревизора входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Колодкина Т.Г. обвинила Буянову Н.А. в клевете, при этом не предоставила документы, подтверждающие факт ложных сведений, а именно: отсутствие зарегистрированной на нее недвижимости. Колодкина Т.Г. не подкрепляет документами свои утверждения о том, что решения, принятые на заседании правления летом 2024 года, не противоречат законодательству и Уставу садоводства «Труд» и не нанесли (несут) финансовый ущерб садоводству. Также Колодкина Т.Г. не опровергает, что участвовала в комиссии по земельным вопросам (неприватизированным участкам). Следовательно Колодкина Т.Г. не предоставлены документы к заявлению, подтверждающие ущерб деловой репутации, чести и достоинству.
Опрошенный по материалу проверки Колюч В.П. пояснил, что является собственником садового участка № 43, а также участником чата «Ваш выбор». Колюч В.П. был свидетелем голосового сообщения Буяновой Н.В., в котором она высказывала обвинения в адрес Колодкиной Т.Г. Колюч В.П. характеризует Колодкину Т.Г. с положительной стороны, полагает, что высказывания Буяновой Н.В. несут оскорбительный характер.
Худайкулова Е.Н., опрошенная по материалу проверки, пояснила, что является собственницей садового участка *** СНТ «Труд». Колодкину Т.Г. знает с 2022 года, которая является старшей по <адрес> и членом правления. К своей работе Колодкина Т.Г. относится ответственно. В общем чате садоводства «Ваш выбор» Буяновой Н.А. было выложено сообщение о том, что Колодкина после проведения земельной инвентаризации приобрела несколько земельных участков, а также с председателем садоводства ФИО22 дробила коллективную собственность, набивая карманы деньгами. С высказываниями ФИО8 она не согласна. Буянова Н.В. данными сообщениями нанесла оскорбления Колодкиной Т.Г.
ФИО17, являющаяся собственником земельного участка ***, пояснила, что Колодкина Т.Г. является честным человеком, голосовые сообщения Буяновой Н.А. порочат честь и достоинство Колодкиной Т.Г.
Опрошенные в ходе проверки ФИО18, ФИО9 пояснили, что являются собственниками земельного участка ***. К ФИО10 относятся нейтрально, после прослушивания аудиозаписи, нейтральная позиция к ФИО10 не изменилась.
Опрошенная по материалу проверки ФИО19 пояснила, что является собственницей садового участка *** и старшей по улицам в СТСН «Труд». В 2023 году Колодкина Т.Г. вошла в члены правления товарищества. С апреля 2024 года Колодкина Т.Г. входит в комиссию по земле и проводит инвентаризацию неприватизированных участков. В апреле 2024 года Колодкина Т.Г. становится собственником земельного участка ***. Таким образом, Колодкина Т.Г. является собственником нескольких земельных участков. Летом 2024 года ФИО10 на заседании правления принимает решение о проведении реконструкции электросетей по <адрес> - 2-й Проезд. Денежные средства на данные работы в смету не закладывались и общим собранием утверждены не были. При этом целевые денежные средства, собранные садоводами на иные мероприятия, были потрачены осенью 2024 года. Таким образом, все сказанное ФИО10 ФИО19 не считает клеветой.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником названного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом также отказано в возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 в групповом чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp действительно размещалось голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., содержащие изложенную в иске информацию, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Учитывая количество членов садоводства в групповом чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp, а также наличие комментариев, содержание высказывания стало известно лицам, следовательно, факт распространения ФИО10 содержащейся в голосовых сообщениях информации истцом доказан.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили также свидетели, предупреждённые по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порочащими честь, достоинство и репутацию истца ФИО10 являются следующие сведения, распространенные ФИО10 в групповом чате СНТ «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., содержащиеся в следующих высказываниях:
- «Резко создала комиссию по земле, резко стала собственницей нескольких участков», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть».
Оценивая высказывания Буяновой Н.А. в групповом чате СНТ «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp - «Резко без решения общего собрания создала ревизию по земле, а потом резко стала собственницей нескольких земельных участок», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть», суд признает несоответствующими действительности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и Колодкиной Т.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, кадастровый ***, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, <адрес>, участок 131. Цена проданного земельного участка составляет 65 000 рублей.
В материалах дела имеется расписка о получении ФИО20 от ФИО10 65 000 рублей за проданный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (даритель) и ФИО25 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в собственность земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения садоводства, общей площадью 348 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 484 м. по направлению юго-запад от ориентира Змеиногорский тракт, <адрес> (административное здание), кадастровый ***. Земельный участок принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (продавец) и Колодкиной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения садоводства, общей площадью 348 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>, кадастровый ***. Цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 480 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Колодкина Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>, кадастровый ***.
Таким образом, Колодкина Т.Г. является собственником двух земельных участков с 2018 года и 2024 года на законных основаниях, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в копиях регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих на праве собственности Колодкиной Т.Г., истребованных по запросу суда, отсутствуют квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на недвижимость, не свидетельствует о незаконности владения истцом на праве собственности данными земельными участками.
Приказом председателя СТСН «Труд» ФИО22 *** от ДД.ММ.ГГГГ по садоводству ТСН «Труд» для проведения инвентаризации в Садоводческом ТСН «Труд» назначена инвентаризационная комиссии в составе: председателя ФИО23, членов комиссии - ФИО24, Колодкиной Т.Г. Инвентаризации подлежит имущество СТСН «Труд», к инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить - ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам инвентаризации составлена опись неприватизированных садовых участков СТСН «Труд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, инвентаризационная комиссия создана на основании приказа председателя СТСН «Труд» ФИО22, установлены сроки проведения инвентаризации.
Доказательств того, что после проведенной инвентаризации была «раздроблена коллективная собственность», материалы дела несодержат.
Земельный участок с кадастровым номером *** приобретен ФИО10 у собственника ФИО25, независимо от проведенной ревизионной комиссии, указанный участок не был включен в опись неприватизированных участков, выявленных в ходе комиссии.
Следовательно высказывание Буяновой Н.А. о том, что Колодкина Н.А. «Резко создала ревизию по земле, а потом резко стала собственницей нескольких земельных участок», «коллективную собственность дробила», опровергается материалами дела и не соответствует действительности.
Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-М, в отношении Колодкиной (Лапшовой) Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об осуждении на территории Российской Федерации отсутствуют.
Голосовое сообщение Буяновой Н.А. о том, что Колодкина Т.Г. «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть», подразумевает, что истец присвоила не принадлежащие ей имущество, однако данные высказывания не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Следовательно суд приходит к выводу, что Буянова Н.А. тем самым допустила оскорбительные высказывания и распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, поскольку кража является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, однако материалы дела не содержат информации о привлечении Колодкиной Т.Г. к ответственности за данное преступление. Указанные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы ответчика Буяновой Н.А., что вышеприведенные высказывания носят оценочный характер, является необоснованным.
Поскольку указанные сведения не могут расцениваться как оценочное мнение, суждение, являются сведениями о фактах в отношении именно истца, проверены судом на наличие их в реальности и не нашли реального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, содержат негативную информацию, суд полагает их порочащими честь и деловую репутацию Колодкиной Т.Г.
Что касается высказывания «некрасиво поступила», то оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец ссылалась на то, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации, поскольку истец является членом правления СТСН. Истец испытала чувство унижения и оскорбления, что нанесло удар по самооценке, испытала обиду и гнев из-за несправедливости обвинений. Истец испытывала чувство смущения, поскольку сообщение было прослушано всеми участниками чата. В дачном сообществе создалась наряженная, конфликтная и некомфортная ситуация.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований законодательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает содержание распространенных ответчиком сведений, негативно характеризующих истца, порочащих ее честь и достоинство, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с тем, что несоответствующая действительности информация об истце стала известна широкому кругу иных лиц, индивидуальные особенности личности истца, степень распространения информации; степень вины ответчика, которая не попыталась загладить причиненный вред в какой-либо форме, принести извинения, а также требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, тем более, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о тяжести или значительной степени перенесенных истцом страданий, ею не представлено, в том числе после разъяснения судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для взыскания денежной компенсации в меньшем размере, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку меньшая сумма компенсации морального вреда относительно обычного уровня жизни и уровня доходов граждан, окажется несоразмерной последствиям нарушения, позволит ответчику увериться в своей безнаказанности и не приведет к должной компенсации истцу перенесенных ею нравственных страданий, не устранит эти страдания и не сгладит их остроту.
Рассматривая требования иска о возложении на Буянову Н.А. обязанности в 7-ми дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на доске объявлений СНТ «Труд» тестовое опровержение сведений, опубликованных в групповом чате СТСН «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно общедоступным сведениям в настоящее время Роскомнадзор официально ограничил доступ к мессенджеру WhatsApp в России.
Поскольку порочащая честь и достоинство истца информация распространена Буяновой Н.А. в мессенджере WhatsApp, доступ к которой на территории Российской Федерации ограничен, постольку суд возлагает на Буянову Н.А. (как о том заявлено в уточенном исковом заявлении) в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на доске объявлений СНТ «Труд» текстовое опровержение высказываний в отношении Колодкиной Татьяны Геннадьевны: «Резко создала комиссию по земле», «резко стала собственницей нескольких участков», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть».
Разрешая требования истца Колодкиной Т.Г. в части возложения на ответчика Буянову Н.А. обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений на очном очередном собрании садоводов СТСН «Труд», суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме, следовательно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Необоснованным является утверждение ответчика о том, что решение суда будет незаконным по причине его вынесения без проведения обязательной, по мнению Буяновой Н.А., по данной категории дел лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, имеют ли расперстрённые сведения порочащими достоинство и деловую репутацию.
Данный довод основан на ошибочном толковании части 1 статьи 79 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.
Вопреки мнению ответчика, ни в статье 79 ГПК РФ, ни в названном Обзоре практики Верховного Суда РФ не содержится правило об обязательном проведении лингвистической экспертизы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Наоборот, в указанных источниках идет речь о праве суда в случае необходимости назначить такую экспертизу.
По общему правилу необходимость проведения судебной экспертизы возникает в тех случаях, когда требуются специальные познания (статья 79 ГПК РФ). Судебная лингвистическая экспертиза - это лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании для установления смысла речевого высказывания.
Назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. С учетом приведенного правового регулирования вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство либо выражены в оскорбительной форме, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
В настоящем деле необходимость в проведении лингвистической экспертизы отсутствует, поскольку в оспариваемых истцом сведениях, изложенных в голосовых сообщениях, использованы обычные слова и выражения, понимание которых не вызывает никаких сложностей, раскрытие их смысла не требует специальных знаний в области лингвистики. Факты, которые были изложены в голосовых сообщениях Буяновой Н.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, исковые требования Колодкиной Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, оснований для применения правила пропорциональном возмещении судебных расходов не имеется.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Колодкиной Н.А. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Адвокатская контора № 1 Центрального района г.Барнаула Белевцова Е.Н.
В материалы дела приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ***, согласно которому некоммерческой организацией «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Адвокатская контора № 1 Центрального района г.Барнаула принято от Колодкиной Т.Г. 38 500 рублей за составление иска и ведение гражданского дела в Индустриальном районному суде г.Барнаула.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Представитель истца участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое и уточнение исковое заявление.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика, а также требования разумности, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в целом по делу является сумма в размере 35 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колодкиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колодкиной Татьяны Геннадьевны сведения, распространенные Буяновой Надеждой Анатольевной в групповом чате СНТ «Труд» - «Ваш Выбор» в мессенджере WhatsApp голосовое сообщение, созданное ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. содержащиеся в следующих высказываниях:
- «Резко создала комиссию по земле», «резко стала собственницей нескольких участков», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть».
Обязать Буянову Надежду Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (паспорт ***) в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разместить на доске объявлений СНТ «Труд» текстовое опровержение высказываний в отношении Колодкиной Татьяны Геннадьевны: «Резко создала комиссию по земле», «резко стала собственницей нескольких участков», «коллективную собственность дробила», «отлично знает, как пополнить свои карманы и садоводов обокрасть».
Взыскать с Буяновой Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в пользу Колодкиной Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 25 мая 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-910/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края