РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А., при секретаре судебного заседания Ершовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Алексеевича к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о признании пункта 3 решения финансового уполномоченного № *** от 07.10.2025 года незаконным и его отмене; взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал на то, что 21.05.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Снегирева А.С., который допустил наезд на стоящий у здания мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу. В связи с отсутствием между участниками ДТП споров и разногласий относительно виновности в ДТП, обстоятельств, при которых произошло ДТП, перечне и характере повреждений, образованных на транспортных средствах в результате ДТП, факт наступления страхового случая был оформлен и зарегистрирован через Госуслуги в системе за номером 731940, без участия уполномоченных сотрудников полиции. 23.05.2025 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении по наступившему 21.05.2025 года страховому случаю. После подачи заявления представителем АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного мотоцикла. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО СК «БАСК» направило письмо исх. № *** от 05.06.2025 года, в котором указало на то, что на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа повреждений транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на экспертное заключение ООО «P-Эксперт» № *** от 04.06.2025 года, у АО СК«БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховые случаем и осуществления страховой выплаты. В нарушение положений Закона «Об ОСАГО» АО СК «БАСК», без оснований организовало независимую техническую экспертизу через 8 рабочих дней со дня поступления заявления, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомило. 27.06.2025 года истцом подана претензия в АО СК «БАСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. В ответ на данную претензию АО СК «БАСК» в письме исх*** от 05.08.2025 года указало, что им в соответствии с положениями п.1 ст.12.1 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ООО «Р-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № *** от 19.05.2025 года «...повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, имевшего 21.05.2025 года в 18:05 на <адрес> Указанное экспертное заключение ООО «P-Эксперт», подготовленное по инициативе страховщика, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку подготовивший данное заключение эксперт транспортные средства, участвующие в ДТП, не осматривал, не знаком с характером повреждений, что препятствует сделать достоверный вывод о возможности либо невозможности их образования при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение подготовлено по информации АО СК «БАСК» - 19.05.2025 года - за несколько дней до наступления страхового случая. О каком «автомобиле» идет речь в выводах эксперта непонятно, поскольку страховой случай наступил в связи с повреждением мотоцикла. Экспертное заключение считает лишь формальной отпиской, которым страховщик пытался прикрыть свое заведомо незаконное поведение. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом было организовано проведение экспертизы. ФИО9 15.07.2025 года подготовлено заключение № *** 22.08.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения и неустойки с учетом данного экспертного заключения. В ходе рассмотрения данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. назначено проведение транспортно-трасологического и технического исследований в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» № *** и № ***, практически все повреждения, имеющиеся на мотоцикле, были образованы именно в результате ДТП, произошедшего 21.05.2025 года, сумма причиненного в результате ДТП ущерба превышает установленную ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ сумму страхового возмещения - 400 000 руб. 00 коп. 07.10.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №*** об удовлетворении требований истца. В данном решении финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.16.1 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, ст.24 Закона №123-Ф3, указал, что неустойка подлежит взысканию с АО СК «БАСК» только в случае неисполнения п.1 принятого им решения, в установленный им срок за период с 17.06.2025 года по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В части, касающейся взыскания неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, только в случае неисполнения п.1 решения, в установленный финансовым уполномоченным срок, но при этом, начиная с 17.06.2025 года по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, не более 400 000 руб. 00 коп., истец не согласен и оспаривает данное решение в указанной части. Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2025 года и подлежало исполнению в срок до 05.11.2025 года включительно. 23.10.2025 года АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком, финансовым уполномоченным грубо нарушены права истца в части установленного порядка начисления и взыскания неустойки, он обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Трифанов С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит учитывать принцип соразмерности при определении размера компенсации морального вреда; при определении размера неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера оплаты услуг представителя просит учесть суд принцип разумности, категорию и сложность дела. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 23.05.2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходиться на 12.06.2025 года (праздничный день), соответственно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 13.06.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 14.06.2025 года. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.10.2025 года, страховщик обязан до 05.11.2025 года произвести заявителю оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. АО СК «БАСК» 23.10.2025 года платежным поручением № *** произвело оплату страхового возмещения на счет заявителя в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем нет оснований для начисления неустойки на указанную сумму, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Снегирева А.С., который допустил наезд на стоящий у здания мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Степанову И.А.
ДТП от 21.05.2025 года было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля <данные изъяты> является Снегирев А.С., собственником мотоцикла <данные изъяты>, является Степанов И.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Снегирева А.С. была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность Степанова И.А. была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>
В результате произошедшего 21.05.2025 года ДТП, вследствие действий Снегирева А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Степанову И.А. транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>
23.05.2025 года Степанов И.А. обратился в СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, а также поврежденный мотоцикл на осмотр.
26.05.2025 года принадлежащий Степанову И.А. мотоцикл <данные изъяты>, был осмотрен СК «БАСК», составлен акт осмотра ООО «Росэксперт» № ***
Письмом 05.06.2025 года № *** страховщик на основании проведенного исследования отказал заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма ДТП.
27.06.2025 года Степанов И.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения причиненного ему ущерба по поданному им заявлению от 23.05.2025 года в полном объёме; выплате страхового возмещения с неустойкой, рассчитанной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.
05.08. 2025 года АО СК «БАСК» дан ответ на указанную претензию истца, в котором сообщается, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события, произошедшего 21.05.2025 года страховым случаем, и, соответственно, осуществления страховой выплаты и неустойки. Указанный вывод сделан на основании выводов эксперта ООО «Р-Эксперт» № *** от 19.05.2025 года, указывающего, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.05.2025 года в 18.05 час. на <адрес>
22.08.2025 года Степанов И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2025 года, но не более 400 000 руб. 00 коп.
07.10.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №*** о частичном удовлетворении требований истца, с АО СК «БАСК» в пользу Степанова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения указанного решения в установленные сроки постановлено взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Степанова И.А. неустойку за период с 17.06.2025 года по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 21.10.2025 года.
23.10.2025 года АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***
Истец с решением финансового уполномоченного в части взыскания с АО СК «БАСК» неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения только в случае неисполнения п.1 решения в установленный финансовым уполномоченным срок не согласен. В связи с этим просит выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 17.06.2025 года по 23.10.2025 года.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 3 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что до 14.06.2025 года, то есть в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. не перечислено истцу, указанная сумма выплачена лишь 23.10.2025 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу неустойку в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп., из расчета: 400 000 руб. 00 коп. - невыплаченная в срок сумма страхового возмещения х 1% х 129 дней (период с 17.06.2025 года по 23.10.2025 года) = 516 000 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.
Учитывая изложенное, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 17.06.2025 года по 23.10.2025 года в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом оснований для признания пункта 3 решения финансового уполномоченного № *** от 07.10.2025 года незаконным и его отмене у суда не имеется по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения финансового уполномоченного не установлено.
Кроме этого, в случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в указанном размере соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя и выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд.
Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховщиком АО СК «БАСК» исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2025 года в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 27.06.2025 года, заключенный между Трифановым С.С. и Степановым И.А., стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.; расписка от 27.06.2025 года, подтверждающая передачу Степановым И.А. денежных средств Трифанову С.С. в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оказание юридических услуг.
Таким образом, факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Степанова Игоря Алексеевича, паспорт ***, к акционерному обществу Страховой компании «БАСК», ИНН ***, об отмене решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в пользу Степанова Игоря Алексеевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Игоря Алексеевича к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании «БАСК» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 15500 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Копия верна:
Судья О.А. Зинец
Секретарь с/з М.А. Ершова
Решение на 26.02.2026 в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-917/2026 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з М.А. Ершова