РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова Виталия Игоревича к Дериглазову Николаю Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, установил:
Истец Дериглазов В.И. обратился в суд с иском к Дериглазову Н.И., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Дериглазовым Николаем Игоревичем и Дериглазовым Виталием Игоревичем, недействительной (мнимой) сделкой.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. С 20 декабря 2022 года и по настоящее время этот автомобиль зарегистрирован на ответчика - брата Дериглазова Н.И., так как ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор купли-продажи, однако расчет по нему не производился, автомобиль фактически из его владения и пользования не выбывал. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключенными в период с 2022 г. по настоящее время полисами ОСАГО, где в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, указан только он, а ответчик никогда данным автомобилем не управлял. В настоящее время, ответчик проходит процедуру банкротства (дело А03-20424/2024) и спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу и реализации. Однако, включение в конкурсную массу указанного автомобиля, фактически не принадлежащего ответчику, нарушает права истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дериглазова Ольга Николаевна.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен формально, для видимости, в связи со сложной семейной ситуацией у ФИО2, автомобиль ему истец не передавал, он не передавал деньги за автомобиль (л.д.60).
Третье лицо - финансовый управляющий Дериглазова Н.И. - Дробышева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление (л.д.73).
Третье лицо Дериглазова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором указала, что автомобиль Мазд МПВ государственный регистрационный номер Е510РЕ22 фактически никогда в собственности ее супруга Дериглазова Н.И. не находился, ни ее супруг, ни она никогда указанным автомобилем не пользовались. Он всегда принадлежал брату мужа - Дериглазову В.И.(л.д.92).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлено, что Дериглазов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции (л.д.58).
На основании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 Дериглазов Н.И. (покупатель) приобрела у Дериглазова В.И. (продавец) транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 160 000 рублей (л.д.59).
Сведения о новом собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства с отметкой о его регистрации в органах ГИБДД (л.д. 11).
Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к договору купли-продажи транспортных средств его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно сведениям УМВД России по г.Барнаулу собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Дериглазов Николай Игоревич (л.д.58).
Вместе с тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на приобретенное транспортное средство, без установления факта его фактической передачи покупателю.
При этом, в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 77-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что как при заключении оспариваемого договора, так и после его заключения, транспортное средство фактически ответчику не передавалось.
Факт не передачи транспортного средства при заключении оспариваемого договора не оспаривался ответчиком, который указывал, что автомобиль истцом не передавался, деньги за автомобиль он также не передавал.
С учетом утверждений истца об отсутствии факта оплаты по оспариваемому договору, принимая во внимание приведенные объяснения ответчика Дериглазова Н.И., с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает установленным факт неисполнения оспариваемого договора в части оплаты по нему, поскольку при его заключении, денежные средства Дериглазов Н.И. не передавал Дериглазову В.И.
Кроме того, в материалах дела имеются страховые полисы (ОСАГО), заключенные 16.12.2022 (срок действия с 17.12.2022 по 16.03.2023), 17.04.2023 (срок действия с 17.04.2023 по 16.12.2023), от 15.12.2023 (срок действия с 17.12.2023 по 16.12.2024), от 19.04.2024 (срок действия с 17.12.2023 по 16.12.2024), от 23.12.2024 (срок действия с 24.12.2024 по 23.12.2025), в которых лицом, допущенным к управлению указан только истец Дериглазов Виталий Игоревич (л.д.5-8, 65-70).
Данные страховые полисы (ОСАГО) датированы после заключения оспариваемого договора 16.12.2022.
Поскольку после заключения оспариваемого договора транспортное средство фактически осталось во владении истца, при этом в приведенных страховых полисах (ОСАГО) истец Дериглазов В.И. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного, то указанные обстоятельства подтверждают сохранение истцом контроля над транспортным средством, указанным в оспариваемом договоре.
Указанные документы, с учетом пояснений сторон по делу, отсутствием доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> фактически передавалось ответчику Дериглазову Н.И. позволяют суду прийти к выводу, что при заключении оспариваемого договора фактически транспортное средство Дериглазову Н.И. не передавалось и денежные средства последним не уплачивались, то есть Дериглазов Н.И. как покупатель, также как и продавец Дериглазов В.И. знали, что данный договор является мнимым, то есть заключается без намерения создать правовые последствия в виде возникновения у Дериглазова Н.И. права собственности на автомобиль.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 16.12.2022 между Дериглазовым Виталием Игоревичем и Дериглазовым Николаем Игоревичем, недействительным (ничтожным),
Взыскать с Дериглазова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Дериглазова Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.