РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при помощнике
Е.В. Даниловой,
Е.В. Зенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Дергач Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с Дергач А.Н. кредитный договор ***, состоящий из общих и индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 2 100 000 рублей, срок кредитования – 360 месяцев, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 16 147 рублей, проценты – 8,5% годовых, пени – 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое назначение кредита - приобретение жилой недвижимости – квартиры, основание приобретение недвижимости – договор купли-продажи от 18.03.2021г., адрес предмета залога – <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет ***, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Однако, ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный кредитным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 217 899 рублей 46 копеек. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов. На основании отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость недвижимости составляет 3 780 000 рублей.
На основании изложенного, ПАО АКБ «Абсолют Банк» просило взыскать с Дергач А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 2 217 899 рублей 46 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту (основной долг) – 2 021 920 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 179 844 рубля 02 копейки, задолженность по пени за просроченный кредита (основному долгу) – 2 164 рубля 65 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 13 970 рублей 04 копейки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 024 000 рублей; взыскать с Дергач А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 179 рулей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец дополнительно указывает, что за время рассмотрения дела от Дергач А.Н. поступили денежные средства в общей размере 240 000 рублей, которые были направлены на погашение основного долга и задолженности по просроченным процентам.
В этой связи ПАО АКБ «Абсолют Банк» в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с Дергач А.Н.задолженность по кредитному договору в сумме 1 977 899 рублей 46 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту (основной долг) – 1 961 764 рубля 77 копеек, задолженность по пени за просроченный кредита (основному долгу) – 2 164 рубля 65 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 13 970 рублей 04 копейки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 024 000 рублей; взыскать с Дергач А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 179 рулей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Дергач А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях ответчик указала, что на сегодняшний день ею в погашение задолженности по кредитному договору внесено 240 000 рублей, платежи внесены в профицитом в 13 942 рубля, то есть задолженность отсутствует. Следующий платеж по графику будет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полагает, что у нее имеются достаточные основания для того чтобы вернуться в график платежей по кредитному договору с учетом погашения просроченной задолженности по периодическим платежам. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии с правилами пунктами 2, 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных законом.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части 1 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).
Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пп. 1 пункта 5 статьи 55).
Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер. Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем, его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Дергач А.Н. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 2 100 000 рублей, срок кредитования – 360 месяцев, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 16 147 рублей, проценты – 8,5% годовых, пени – 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое назначение кредита - приобретение жилой недвижимости – квартиры, основание приобретение недвижимости – договор купли-продажи от 18.03.2021г., адрес предмета залога – <адрес>
Во исполнение условий договора ПАО «АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства перед заёмщиком-ответчиком выполнил, перечислив на её расчетный счет обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона (п.11).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона Дергач А.Н. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 700 000 рублей из которых 2 100 000 рублей выплачено за счет денежных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Права залогодержателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» по исполнению обязательств заемщиком Дергач А.Н. удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Заключением *** от 07.10.2025г., подготовленным ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в сумме 3 780 000 рублей, ликвидационная стоимость – 3 020 000 рублей.
Как указано в исковом заявлении, и признано ответчиком, Дергач А.Н. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивала платежи в погашение суммы кредита и не производила уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением ответчиком обязательств и условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, об исполнении денежных обязательств. Ответчиком требование в добровольном порядке исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дергач А.Н. перед банком составляла 2 217 899 рублей 46 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту (основной долг) – 2 021 920 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 179 844 рубля 02 копейки, задолженность по пени за просроченный кредита (основному долгу) – 2 164 рубля 65 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 13 970 рублей 04 копейки.
Наличие данной задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств в сумме 2 100 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, согласилась с тем, что допустила просрочку исполнения обязательств, однако ссылалась на отсутствие задолженности по кредиту, поскольку с июня 2026 года встала в график.
Уплата ответчиком задолженности по кредитному договору на сумму 240 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии текущей задолженности ответчика перед банком.
Банком подано заявление об уточнении исковых требований с учетом оплаты ответчиком сумм текущего долга. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 977 899 рублей 46 копеек, из них: задолженность по просроченному кредиту (основной долг) – 1 961 764 рубля 77 копеек, задолженность по пени за просроченный кредита (основному долгу) – 2 164 рубля 65 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 13 970 рублей 04 копейки.
Вместе с тем судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик произвела уплату банку задолженности в размере 240 000 рублей, что подтверждает выписка из лицевого счета, и истцом не опровергнуто.
Следующая текущая дата платежа по условиям кредитного договора наступит не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.
Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Разрешая спор при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд принимает во внимание то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дергач А.Н. по кредитному договору погашена ею в полном объеме, с учетом платежей, которые ответчик совершила в период рассмотрения дела, задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) отсутствует, что признано банком.
При таких обстоятельствах при применении положений статей 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку заемщик-ответчик вошла в график платежей по кредитному договору и может гасить долг по графику кредитного договора.
Суд, отказывая Банку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на квартиру, дает оценку действиям ответчика по исполнению кредитных обязательств, принятию ею мер по исполнению условий договора, ею были предприняты необходимые меры к погашению просроченной задолженности перед истцом.
В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания досрочно всего долга и обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для Дергач А.Н. Нарушение прав истца фактически устранено ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей банку не причинено, такие доводы истцом не приводились и доказательства суду не представлены, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать, и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором.
Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что права истца восстановлены, в настоящее время ответчиком права банка не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Дергач А.Н. в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: на заложенное имущество – <адрес>, данные требования суд полагает преждевременными.
При дальнейшем исполнении обязательств, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк имеет возможность для повторного обращения с иском в суд.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, понесенных за составление заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», что подтверждается счетом *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком при подаче иска по платежному поручению от *** от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 57 179 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.
Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности ответчиком предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и послужило основанием для отказа во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика Дергач А.Н. в пользу истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 57 179 рублей (из которых 37 179 руб. за требования материального характера, 20 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН ***) к Дергач Анастасии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество – <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дергач Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН ***) расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 179 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Помощник судьи
Е.В. Зенкина
По состоянию на 24 июня 2026 года решение суда в законную силу не вступило, помощник судьи
Е.В. Зенкина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1323/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края