РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Катюша» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 256 871 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение *** по адресу: <адрес>, и доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 289/18143 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, площадью 18 143 кв.м., категория: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий складской базы. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение ***, общей площадью 154,4 кв.м., по адресу: <адрес>. 19.03.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, под автомастерскую и продажу автотоваров. 20.12.2020 между ФИО5 и ООО «Катюша» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: <адрес> для использования под склад. 16.11.2022 в здании по <адрес> (адрес земельного участка <адрес>) в г. Барнауле произошел пожар. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.05.2024 ФИО1 и ФИО13 в удовлетворении исков к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда, отказано. Далее, ФИО12 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных пожаром. С ФИО13 взысканы убытки, причиненные пожаром. Апелляционным определением от 06.08.2025 решение изменено в части, с ФИО1 взысканы убытки, причиненные пожаром. В удовлетворении требований к ФИО13 отказано. Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2024 установлено, что очаг пожара расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 Данное решение и установленный судебным актом факт очага пожара в помещении ФИО1 является обязательным и не подлежащим оспариванию. Ущерб ИП ФИО12 причинен вследствие возгорания имущества ФИО1 в виде ее нежилого помещения ***, которое является смежным с нежилым помещением ФИО12 ***. По делу *** установлена причинная связь между возгоранием нежилого помещения ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу в виде уничтожения кровли над его нежилым помещением. Преюдициально установленное невыполнение собственником нежилого помещения обязанности следить за принадлежащим нежилым помещением, контролировать соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба третьими лицам. Истец направил претензию ФИО1 26.09.2024, на которую последняя не отреагировала.
Представитель истца и третьего лица ФИО12 – Лопатина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в материалы дела представила итоговые пояснения, в которых, помимо доводов, указанных в исковом заявлении, отражено, что согласно выписке ЕГРН, ФИО12 является собственником нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Катюша». Срок действия договора пролонгирован по настоящее время. Договор не расторгался, помещение склада не возвращалось ФИО12 по акту приема-сдачи помещения. ООО «Катюша» зарегистрировано по месту жительства единственного участника по адресу: <адрес>, что не противоречит действующему законодательству. При этом по ОКВЭД общество ведет основную хозяйственную деятельность «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», вспомогательными видами деятельности являются производство, ремонт, оптовая торговля, деятельность по складированию и т.д., что предполагает наличие нежилого помещения, используемого под склад, цех. ООО «Катюша» арендует для осуществления своей хозяйственной деятельности нежилое помещение ФИО12, иных договоров не имеется. Факт нахождения общества в арендованном помещении подтверждается данным из 2ГИС, фотоматериалами экспертиз, где видна вывеска «ООО Катюша» по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено доказательства нахождения истца в ином месте. Материалами технического заключения, выданного МЧС, подтвержден факт гибели в результате пожара имущества, принадлежащего истцу. В результате инвентаризации, проведенной после пожара, составлен акт *** от 17.11.2022 на списание материальных ценностей на общую сумму 256 871 руб. Мешки, предъявляемые в качестве утраченного имущества, оплавились в момент пожара, потеряли свою функциональность и были утилизированы самостоятельно истцом. Отсутствие приказа о проведении инвентаризации не противоречит тому, что истцом назначена комиссия, составлен акт списания товаров *** от 17.11.2022. Ответчик ссылался на то, что истцом ошибочно указана дата пожара – 15.11.2022. Как пояснил истец, это следствие опечатки, факт пожара не оспаривается сторонами, в частности, что он произошел 16.11.2022. Истец ведение внутреннего перемещения товара не осуществлял.
Представитель ответчика Александрова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в акте списания *** от 17.11.2022 указана дата пожара – 15.11.2022, а пожар произошел 16.11.2022. Акт утвержден руководителем ФИО12 30.08.2024, то есть почти два года спустя. В материалах дела отсутствует приказ ООО «Катюша» об инвентаризации имущества, который является основанием для составления акта списания товаров. Отсутствует приказ о создании ликвидационной комиссии из числа материально ответственных лиц, главного бухгалтера общества. Истцом не доказано наличие товара на складе по <адрес> в <адрес>, указанного в акте списания *** от 17.11.2022. Акт списания составлен заинтересованными лицами, работниками истца, ответчик на осмотр пострадавшего от пожара имущества не вызывался, фото и видеофиксация отсутствует. В представленных истцом УПД, имеются расхождения со сведениями ЕГРЮЛ в части нахождения поставщика ООО «АСКАН». В УПД отсутствуют сведения о дате получения товара, отсутствует подпись лица, принявшего товар. В УПД от 15.11.2022 отсутствуют сведения о дате получения товара, подпись лица, принявшего товар.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2024 ФИО1 и ФИО13 в удовлетворении исков к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда отказано.
Как установлено судом в данном решении, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий складской базы. Площадью 18 143 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 289/18143 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Нежилое помещение, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (<адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
19.03.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под авто мастерскую, продажу авто товаров (п.1.1). Недвижимое имущество является предметом договора, расположено по адресу <адрес>, площадью 230 кв.м. (п.1.3).
Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 19.03.2019 объект находится в технически исправном состоянии. Претензий и замечаний к принимаемому нежилому помещению у арендатора не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение *** по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12
Также ФИО12, ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по <адрес>, в состав данного здания входят приведенные выше нежилые помещения «Склад», «Автомастерская» и «Подшипники».
16.11.2022 в 02 часа 03 минуты по адресу <адрес> произошел пожар.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю *** от 22.12.2022 очаг пожара расположен в центральной части над южной частью пространства 2 уровня над складом №1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений «Склада», расположенного по адресу <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 установлено, что пожар произошел в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>». Здание разделено на 4 части: помещения, в которых осуществляется торговля подшипниками, помещения автомастерской, помещения по продаже и ремонту складской техники. Здание электрифицировано. Вход в помещения осуществляется через двери с южной стороны. «Автомастерская» состоит из 4 помещений помещение №1, №2, №3, №4 и котельной), имеют 2 уровня; «Склад» состоит из 4 помещений (склад №1, №2, офис, бытовое помещение) и проезда, а также имеется 2 уровень (пространство между складом №1 и кровлей). Стены северной половины здания выполнены из кирпича; южная половина металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом. Перекрытие северной половины выполнено железобетонными плитами. «Автомастерская» и «Склад» имеет единую кровлю, выполненную из металлического профилированного листа по деревянной обрешётке. Помещения «Подшипников» также имеют кровлю из металлического профилированного листа. Помещения «подшипников», расположенных в западной и восточной частях строения следов пламенного горения, не имеют.
Помещения «Подшипников» на праве собственности принадлежит ФИО6, помещения «Автомастерской» на праве собственности принадлежат ФИО1, которая сдает в аренду данные помещения ФИО13; помещения «Склада» на праве собственности принадлежат ФИО12
Осмотрами установлено, что зона горения охватывала помещения «Автомастерской» и помещения «Склада», зона наибольших термических повреждений сосредоточена в центральной части над южной частью пространства второго уровня над складом №1 на уровне кровли (со стороны помещения) помещений «Склада».
Из объяснений очевидцев пожара следует, что первоначальное горение наблюдалось на строительных конструкциях кровли помещений склада (внутри помещения). На момент прибытия сотрудников пожарной охраны основное горение располагалось на кровле помещения «Склада».
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриального району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес> <адрес> отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанным решением установлено, что очаг пожара был в помещении «Автомастерской», принадлежащем ФИО1, очаг пожара в помещении «Склада» судом исключен.
Согласно решению суда, данный вывод суда основан на заключении двух судебных экспертиз.
Согласно заключению ООО «Экспертиза» *** причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 в здании по <адрес> «<адрес>», является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной автосервиса. С учетом того, что расположение гофрированного картона в непосредственной близости от твердотопливной печи в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам ориентировочное расстояние от картона до печи 0,2-0,25м) не соответствовало требованиям п.3.7.12 Правил производства трубо-печных работ, и нахождение ведра со шлаком в непосредственной близости от горючих материалов в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам) не соответствовало требованиям п.3.7.17 Правил производства трубо-печных работ, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса имеется.
Проведенная по делу ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» *** от 17.05.2024 года повторная судебная экспертиза с целью исключения противоречий с экспертизой, проведенной органом дознания, проанализировала термические повреждения строительных конструкций, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, и в представленных на исследование фото- и видеоматериалах, пришла к выводу, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри административно-бытового помещения на 2-м уровне автомастерской, в его восточной части. Причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшее на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении. Более точно установить причину возникновения пожара по представленным материалам экспертам не представилось возможным.
Кроме того, допрошенный судом при рассмотрении дела по иску ФИО7 и ФИО13 эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении, и настаивал, что представленные на исследование материалы исключают возможность возникновения очага пожара в помещении «Склада», что первым признакам открытого пламенного горения предшествовало проникновение дыма в помещение «Склада» в течение 3-х часов, и это свидетельствует о том, что имел место длительный период тления; возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело к быстрому распространению пламени по крыше склада и части помещения, расположенного под крышей; об очаге пожара в «Автомастерской» также свидетельствует характер термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и в представленных фото и видео материалах, представленных на исследование, было достаточно для ответа на вопрос относительно определения места очага пожара
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2024 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2024, оставлены без изменения.
Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 609 958 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 17 199 рублей 16 копеек, всего 657 157 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.08.2025 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 609 958 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 17 199 рублей 16 копеек, всего 657 157 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявленных требований к ФИО13 отказано.
Как следует из указанного апелляционного определения, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО13, являющегося арендатором нежилого помещения *** в здании по <адрес> «<адрес>», где имел место очаг пожара, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, привели к тому, что в данном помещении *** возник пожар и пострадало смежное нежилое помещение истца *** в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца – собственника помещения *** в размере затрат на восстановление кровли над помещением ***.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что данный ответчик не является виновным в причинении вреда имуществу истца.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина ФИО1 как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, а также с тем, что имеется вина ФИО13 как арендатора нежилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, что истцом были представлены доказательства о причинении ущерба действиями ответчика ФИО13
Вступившее в законную силу решение суда от 23 мая 2024 года установило, что очаг пожара расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1
Данное решение и установленный указанным судебным актом факт очага пожара в помещении ФИО1 для всех участников спора в силу положений ст.61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не подлежащим оспариванию в настоящем деле.
С учетом данного обстоятельства является очевидным, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ФИО1 в виде ее нежилого помещения ***, которое является смежным с нежилым помещением истца ***.
По делу установлена причинная связь между возгоранием нежилого помещения ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу в виде уничтожения кровли над его нежилым помещением.
Собственник ФИО1 должна представить суду доказательства, что отсутствует ее вина в содержании своего имущества, что имеется вина иных лиц, в том числе арендатора в возникновении пожара.
Судебная коллегия полагала, что собственником ФИО1 такие доказательства не были представлены.
Принятыми мерами при производстве судебной экспертизы не была установлена непосредственная причина возгорания имущества ФИО1 Указано, что причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшее на обивку мягкой мебели в помещении.
Таким образом, не установлено, что от действий иных лиц, в том числе арендатора ФИО13, произошло возгорание помещения ФИО1
Из представленного в материалы договора аренды нежилого помещения *** между ФИО1 и арендатором ФИО13 не усматривается, что собственник при содержании своего имущества принял меры по осуществлению контроля за соблюдением допущенными по договору аренды арендаторами мер пожарной безопасности.
Само по себе наличие договора аренды и осуществление арендатором деятельности в помещении *** не являются безусловными доказательствами наличия вины арендатора и невиновности собственника.
Ответчик ФИО1, исходя из положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, так же как и не доказала наличие вины арендатора ФИО13 в возникновении пожара
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.08.2025, оставлено без изменения.
Таким образом, установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу положений ст.61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не подлежащим оспариванию в настоящем деле.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО «Катюша» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 30.07.2004. Основным видом экономической деятельности является – «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», дополнительными видами деятельности являются, в том числе – деятельность по складирование и хранению, торговля оптовая, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и др., что подтверждается представленной выпиской ЕГРЮЛ.
29.12.2020 между ФИО12 (Арендодатель) и ООО «Катюша» (Арендатор) заключен договор аренды помещения под склад ***, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование – в аренду сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 помещение по адресу <адрес> для использования под склад.
В силу положений, содержащихся в ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7.2 договора аренды от 29.12.2020, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срок действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на прежних условиях на каждый последующий календарный год.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 29.12.2020 на момент причинения вреда – 16.11.2022, являлся действующим. Арендатор к арендодателю с уведомлением о расторжении договора аренды не обращался, помещение по акту приема-передачи не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключалась в том, что истцом не доказан факт наличия убытков на его стороне, не доказано наличие товара на складе по <адрес> в городе Барнауле, указанного в акте списания *** от 17.11.2022.
Стороной истца в материалы дела представлен акт о списании товаров *** от 17.11.2022. Основание – пожар на складе 15.11.2022. Акт утвержден руководителем ФИО12 30.08.2024.
Согласно указанному акту, списан следующий товар:
- мешок п/п 50 кг. (55*105 см) 70 гр тех (дата поступления товара 27.10.2022) – товар расплавился вследствие теплового воздействия (пожар 15.11.2022);
- мешок п/п 50 кг. (57*110 см) белый (дата поступления товара 15.11.2022) – товар расплавился вследствие теплового воздействия (пожар 15.11.2022);
- мешок п/п 50 кг. (57*110 см) белый (дата поступления товара 31.10.2022) – товар расплавился вследствие теплового воздействия (пожар 15.11.2022);
- мешок п/п 50 кг. (57*110 см) белый (дата поступления товара 27.10.2022) – товар расплавился вследствие теплового воздействия (пожар 15.11.2022);
- мешок сет 21*31 (дата поступления товара 19.08.2021) – товар расплавился вследствие теплового воздействия (пожар 15.11.2022).
Сумма списания – 256 871 руб.
Акт списания подписан председателем комиссии – начальником отдела продаж ФИО10, членом комиссии – кладовщиком ФИО9, материально ответственным лицом – директором ФИО12
Также стороной истца в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о передаче указанных товаров ООО «Катюша»: *** от 19.08.2021, *** от 27.10.2022, *** от 27.10.2022, *** от 31.10.2022, *** от 15.11.2022.
В подтверждение факта оплаты товаров представлены платежные поручения: *** от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб.; *** от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб.; *** от 09.11.2022 на сумму 447 000 руб.; *** от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб.; *** от 25.10.2022 на сумму 177 250 руб.; *** от 28.10.2022 на сумму 114 000 руб.; *** от 21.11.2022 на сумму 327 425 руб.; *** от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб. Кроме этого представлены акты сверок с поставщиками об отсутствии задолженности.
В материалы дела представлены сведения об остатке товаров на 14.11.2022, согласно которым на указанную дату стоимость остатка товаров составляла 8 035 061 руб.
Представитель истца и третьего лица ФИО12 – Лопатина И.А. в судебном заседании поясняла, что заявлены требования только по тем товарам, которые были уничтожены.
Из материалов отказного материала *** по факту пожара по адресу: <адрес> «<адрес>», произошедшего 16.11.2022, представлены: фототаблица, на которой запечатлены мешки, имеющиеся в помещении; объяснения ФИО12, в которых он указал, что в основном складе хранятся тележки (рохля) и мешки для упаковки; сведения об ущербе, в которых ФИО12 указаны, в том числе товар (мешки, сетка).
Стороной истца в материалы дела приобщен флеш-носитель с фотоматериалом и видеоматериалом, на котором запечатлены оплавленные мешки. Дата создания фотографий – 16.11.2022.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Катюша» кладовщиком. С пожара вывозили все сгоревшее на улицу то, что не пригодное было, оплавилось. Мешок и сетка быстро плавятся. Свидетель присутствует на видеозаписи, на которой запечатлена утилизация товара. Свидетель знает, сколько товара приходит. Сначала товар перевезли в другое место – на <адрес>. Изначально сказали, что нельзя утилизировать, и товар долго лежал, а потом сказали утилизировать. Утраченный товар можно было посчитать, но какой-то нельзя было, но свидетель знает, сколько на одном поддоне было мешков.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Катюша» кладовщиком. Работает с конца 2017 года. Пожар в 2022 году помнит. Свидетель присутствует на видеозаписи, на которой запечатлена утилизация товара. Мешки вывезли на вторую территорию на проезде Южный. Свидетель работает только на складе на <адрес> одном поддоне было определенное количество мешков и было видно, сколько подплавлено. Свидетель делает подсчет товара на складе, потом отправляет бухгалтерии. Несоответствий больших не было, максимум 100 штук мешков разница могла быть. Годные остатки были, но в основном была сетка годная. Была упаковка, на нее падал уголь, и она вся прожженная была. На момент пожара свидетель был кладовщиком.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении совокупности условий, для наступления ответственности ФИО1 за причинение вреда истцу ООО «Катюша»: противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия товара на складе по <адрес> в <адрес>, указанного в акте списания *** от 17.11.2022, которые опровергали бы представленные стороной истца доказательства.
У суда не имеется оснований прийти к выводу об отсутствии товаров, указанных в акте списания *** от 17.11.2022, на складе по <адрес> в <адрес>.
Оснований полагать, что акт списания *** от 17.11.2022 сфальсифицирован, не имеется. То обстоятельство, что в нем указана дата пожара 15.11.2022, а не 16.11.2022, не влечет его недопустимость, представитель истца и третьего лица ФИО12 – Лопатина И.А. поясняла, что допущена техническая описка. Факт пожара, произошедшего 16.11.2022, установлен вступившими в законную силу судебными актами. Представитель истца и третьего лица ФИО12 – Лопатина И.А. неоднократно поясняла, что указанный акт выгружен в программу «1С – бухгалтерия». В августе 2024 года акт был выгружен и утвержден ФИО12, в связи с вступлением решения суда в законную силу, которым определен виновник в причинении вреда вследствие пожара.
Указание стороной ответчика на нарушения при составлении бухгалтерских документов не свидетельствуют об их недопустимости, а могут указывать лишь о нарушениях при ведении самого документооборота на предприятии. Несоблюдение организацией правил ведения бухгалтерского учета и допущенные описки в выданных ею документах не могут влечь негативные последствия для истца и отказ в возмещении понесенных им убытков.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Катюша» в счет возмещения ущерба сумму в размере 256 871 руб.
Сумма причиненного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иного размера стоимости возмещения суду не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катюша» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН 2223046860) в счет убытков, причиненных пожаром, сумму в размере 256 871 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.