РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием истца Кривенко С.М. и его представителя Лебедевой Д.М., представителя ответчика Астаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Сергея Михайловича к Кривенко Наталье Леонидовне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко С.М. обратился в суд с иском к Кривенко Н.Л. об определении порядка пользовании жилым домом, земельным участком.
В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельный участком. Возможности совместного пользования нет. В настоящее время каждый собственник пользуется следующими помещениями в жилом доме: истец пользуется помещением 13,4 кв.м, ответчик использует все остальные помещения – *** кв.м. Помещения общего пользования используются истцом и ответчиком совместно. Истец предложил ответчику выделить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, но получил отказ. Таким образом, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.
Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел в натуре между истцом и ответчиком: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), выделив истцу следующие помещения: комнаты *** кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), выделив истцу следующую площадь – *** кв.м, под частью жилого дома, выделяемой ему в собственность, что соответствует ? доле истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Уточнив требования, истец в окончательном варианте просил до выполнения строительно-ремонтных работ определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, согласно заключению эксперта, а именно: предоставить в пользование ответчику следующие помещения: пом.2, площадью *** кв.м, предоставить в пользование истцу следующие помещения: пом.7, площадью *** кв.м, пом.8, площадью *** кв.м. В общее пользование истца и ответчика предоставить: фундаменты, стены, кровля и крыша с чердачными пространствами; инженерные коммуникации (энергоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение); помещения общего пользования (помещение 1, площадью *** кв.м, (коридор), помещение 3, площадью *** кв.м, (кухня), помещение 4, площадью *** кв.м, (коридор с газовым котлом), помещение 5, площадью *** кв.м, (туалет), помещение 6, площадью *** кв.м, (ванная комната); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, согласно заключению эксперта, а именно: предоставить в пользование ответчику часть участка, обозначенную точками н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 1 -6-7-н2, площадью 634 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли; предоставить в пользование истцу часть участка, обозначенную точками н2-2-3-4-5-н1-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2, площадью 634 кв.м., что соответствует размеру идеальной доли. После выполнения строительно-ремонтных работ, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, согласно заключению эксперта, а именно: предоставить в пользование Ответчику следующие помещения: пом. 2, площадью *** кв.м, пом. *** площадью *** кв.м, пом. *** площадью *** кв.м, пом. ***, площадью *** кв.м, часть пом. ***, площадью *** кв.м. Общая площадь составит *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли; предоставить в пользование Истцу следующие помещения: пом. 6, площадью *** кв.м, пом. 7, площадью *** кв.м, пом.8, площадью *** кв.м, пом.9, площадью *** кв.м, часть пом. 1, площадью *** кв.м. Общая площадь составит *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли.
Истец Кривенко С.М. и его представитель Лебедева Д.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в нем. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что согласен на несение им расходов на строительно-ремонтные работы, определенные заключением эксперта.
Представитель ответчика Астахова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Обзора судебной практики №1 (2020), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Кривенко Сергею Михайловичу и Кривенко Наталье Леонидовне по ? доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.03.2012, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.05.2012.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из помещений:
коридор (поз. 1) площадью *** кв.м;
комната (поз. 2) площадью *** кв.м;
кухня (поз. 3) площадью *** кв.м;
котельная (поз. 4.) площадью *** кв.м;
туалет (поз. 5) площадью *** кв.м;
ванная (поз. 6) площадью *** кв.м;
комната (поз. 7) площадью *** кв.м, комната (поз. 8) площадью ***.м, шкаф (поз. 9) площадью *** кв.м.
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца и ответчика – Иост А.С., пояснила, что дом и участок принадлежат родителям по ? доли. Папа проживает в спальне, а мама в зале и в детской, там находятся её вещи. Кухня, ванная и туалет общие. В доме также прописаны дети, но там не проживают. Проживают только родители. Отношений между ними никаких нет, совместное проживание невозможно, имели место конфликты с мамой, когда она приезжала в гости к папе.
Определением суда от 10.02.2026 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов №040-2026 от 10.04.2026, выполненного ИП Глотовым А.А., эксперты пришли к выводам о том, что, техническая возможность раздела жилого дома в натуре на две части с образованием двух автономных жилых блоков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста и с соблюдением всех нормативных требований и противопожарных требований к блокированным домам, учитывая ограниченно работоспособное техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома в целом, по состоянию на дату осмотра, отсутствует.
В виду того, что раздел жилого дома на два блокированных жилых дома не представляется возможным, соответственно отсутствует техническая возможность раздела земельного участка, в противном случае будет нарушен основной принцип земельного законодательства, установленный пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ «о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».
В исследуемом случае возможно:
-определение порядка пользования помещениями в составе жилого дома. Экспертами проработано – два возможных варианта порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом. При определении порядка пользования, по предлагаемым экспертами вариантам, возможно признание жилого дома как «многоквартирный», а помещений, передаваемых в пользование сторонам как <адрес>. В данном случае у каждой стороны возникнет право собственности на квартиру определенной площади. При присвоении жилому дому статуса «многоквартирный», возможно прекращение долевого участия сторон в праве собственности на жилой дом с образованием права собственности на выделяемую квартиру и с сохранением долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (фундаменты, перекрытия, крыша и прочее),
- определение порядка пользования земельным участком. Экспертами проработано 6 вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок.
Согласно дополнению к заключению эксперта от 10.04.2026 №040-2026, экспертами проработан дополнительный вариант №7 порядка пользования, в соответствии с идеальными долями, по которому предлагается:
- в индивидуальное пользование стороны *** передать часть участка, обозначенную точками н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1-6-7-н2, площадью *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли;
- в индивидуальное пользование стороны *** передать часть участка, обозначенную точками н2-2-3-4-5-н1-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2, площадью *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом суд полагает возможным применить первый вариант порядка пользования жилым домом и седьмой вариант порядка пользования земельным участком, приведенных экспертом в экспертном заключении с учетом дополнения к заключению эксперта, поскольку они являются наименее обременительным для сторон, при данных вариантах преимущественно сохраняется сложившийся порядок пользования, соблюдается пропорциональное соотношение долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. При определении указанных вариантов порядка пользования объектами недвижимости суд также учитывает, что расходы на строительно-ремонтные работы, определенные заключением эксперта, понесет истец, тогда как ответчиком иные варианты порядка пользования не заявлялись.
В удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, после выполнения строительно-ремонтных работ, суд отказывает, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно.
Таким образом, исковые требования Кривенко С.М. подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, согласно заключению эксперта, в соответствии с которым:
передать Кривенко Наталье Леонидовне (паспорт РФ *** ***) в пользование помещение 2, площадью *** кв.м;
передать Кривенко Сергею Михайловичу (паспорт РФ *** ***) в пользование помещение 7, площадью *** кв.м, помещение 8, площадью *** кв.м.
Определить для Кривенко Натальи Леонидовны (паспорт РФ *** ***), Кривенко Сергея Михайловича (паспорт РФ *** ***) места общего пользования:
-фундаменты, стены, кровля и крыша с чердачными пространствами;
-инженерные коммуникации (энергоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение);
-помещения общего пользования (помещение 1, площадью *** кв.м (коридор), помещение 3, площадью *** кв.м (кухня), помещение 4, площадью *** кв.м (коридор с газовым котлом), помещение 5, площадью *** кв.м (туалет), помещение 6, площадью *** кв.м (ванная комната).
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый ***), по варианту ***, согласно заключению эксперта, в соответствии с которым:
передать Кривенко Наталье Леонидовне (паспорт РФ *** ***) в пользование часть участка, обозначенную точками н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1-6-7-н2, площадью *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли;
передать Кривенко Сергею Михайловичу (паспорт РФ ***) в пользование часть участка, обозначенную точками н2-2-3-4-5-н1-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2, площадью *** кв.м, что соответствует размеру идеальной доли.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
Верно.Судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-947/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 24.08.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко