22RS0065-01-2025-010688-74 Дело №2-928/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием представителя истца Крука М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович Ирины Евгеньевны к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермакович И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы согласно представленных квитанций.
В обоснование иска указывает, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на техническом этаже находится термошкаф провайдера «ДомРу», принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества вследствие намокания плиты перекрытия на техническом этаже под термошкафом, принадлежащим АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. В результате затопления в квартире истца были испорчены стены и натяжной потолок, после чего проведена досудебная экспертизы. В рамках досудебной экспертизы ООО «АБО» был рассчитан размер, причиненного ущерба, который составил 70 037 рублей. Через ООО «Домком», являющейся управляющей компанией по многоквартирному дому истца была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крук М.А. пояснил, что иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей он не поддерживает, от данных требований отказывается.
При этом представитель истца по доверенности пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив заявление об отказе от иска в части, суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу – в указанной части прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. На основании части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен представителем истца до принятия судом решения по делу.
Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца Ермакович Ирины Евгеньевны – Крука Михаила Александровича от иска к АО «ЭР-Телеком Холдинг» в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В связи с отказом истца от иска, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекратить.
Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 28 января 2026 года определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-928/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края
22RS0065-01-2025-010688-74 Дело №2-928/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием представителя истца Крука М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович Ирины Евгеньевны к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермакович И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы согласно представленных квитанций.
В обоснование иска указывает, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на техническом этаже находится термошкаф провайдера «ДомРу», принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества вследствие намокания плиты перекрытия на техническом этаже под термошкафом, принадлежащим АО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. В результате затопления в квартире истца были испорчены стены и натяжной потолок, после чего проведена досудебная экспертизы. В рамках досудебной экспертизы ООО «АБО» был рассчитан размер, причиненного ущерба, который составил 70 037 рублей. Через ООО «Домком», являющейся управляющей компанией по многоквартирному дому истца была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 января 2026 года принят отказ истца Ермакович И.Е. от иска к АО «ЭР-Телеком Холдинг» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в связи с отказом истца от иска, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.
Представитель истца Крук М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба не возражал, исковые требования в данной части признал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ермакович И.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Из письма ООО «ДомКом», адресованного собственнику <адрес> 37 ФИО1, следует, что ООО «ДомКлик» обратилась к АО «ЭР-Телеком Холдинг», собственнику оборудования, послужившего причиной затопления квартиры ФИО1, требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 80037 руб., а также принять меры по переносу термошкафа в иное место, не расположенное над жилыми помещениями. Сотрудники АО «ЭР-Телеком Холдинг» были допущены к месту расположения термошкафа на технический этаж МКД *** по <адрес> для его переноса.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с учетом округления, без учета износа, составляет 70037 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявление, в котором, признает исковые требования о возмещении ущерба на сумму 70037 руб., а также готово возместить истцу затраты на производство экспертизы в сумме 10000 рублей.
Учитывая изложенное выше, в этой связи в счет возмещения причиненного ущерба с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Ермакович И.Е. подлежит взысканию 70037 рублей.
Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Ермакович И.Е. с ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермакович Ирины Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Ермакович Ирины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) 70 037 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 348 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 6 февраля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-928/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края