РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием истца Сладковой О.А., представителя ответчика Яковенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладковой Ольги Алексеевны к Бураковой Анастасии Евгеньевне о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Сладкова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Бураковой А.Е. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу истец проживает с семьей, ответчик не проживает. В августе 2025 года ответчик подняла свой участок на ответчик поднял свой участок по высоте на 0,5 метра, в результате чего во время осадков, вода стекает на участок истца, что приводит к затоплению. Во время осадков глина с участка ответчика стекает на участок истца, создавая уклон. Вода не впитывается, так как глина не пропускает влагу. В результате участок истца затапливает. Соседские строения с двускатной крышей направляют стоки воды на участок истца. Длина межи 40 метров, из которых примерно 30 метров заняты застройкой соседки. Однако из-за ответчика вся вода стекает к истцу в подполье. При осадках вода стоит на уровне щиколотки. Если идут затяжные дожди, уровень воды держится на отметке 3-4 сантиметра в течение двух суток. Истцу пришлось приобрести осушитель воздуха, который работает уже 3 месяца. Из-за постоянного стока воды с соседнего участка огород истца стал чрезмерно влажным, что привело к заражению картошки фитофторозом. Соседка установила глухой забор высотой 2 метра, что со стороны участка истца составляет 2,5 метра и нарушает право на комфортное проживание, так как создает ощущение тюрьмы, ограничивает проникновение света и циркуляцию воздуха, что негативно сказывается на растениях. В связи с этим высоту забора необходимо уменьшить до 1,5 метра. Кроме того, из-за того, что участок истца ниже соседнего, возникает необходимость убрать лишний грунт, на который был поднят соседний участок, неснятие данного грунта нарушает право истца на приватность, так как соседи смогут наблюдать за участком с высоты своего участка. Истец обращалась к ответчику о необходимости возведения каких-нибудь сливов или преград, чтобы потоки воды с ее земельного участка не заливали участок и постройки истца и не препятствовали ей в пользовании имуществом, однако претензии истца ответчиком игнорируются, в связи с чем она обратилась с иском в суд.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом окончательного уточнения просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем установления бетонной подпорной стенки, удерживающей грунт от сползания на участке ответчика по <адрес>, с соблюдением требований <адрес>, а также обустроить вдоль указанной подпорной стенки систему водоотведения (водоотводный кювет), исключающей попадание сточных вод на участок истца, расположенный по адресу <адрес>; произвести работы на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а именно убрать излишки грунта, попавшие на земельный участок истца в результате работ по поднятию уровня земли на смежном участке по адресу <адрес>, и демонтировать оголившийся бетон, вокруг бетонных столбов расположенных вдоль межи участков по адресу <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежавшего истцу.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Истец Сладкова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просила назначить по делу дополнительную экспертизу.
Представитель ответчика Яковенко А.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной затопления является покрытие земельного участка истца глиной и отсутствие систем дренирования и водоотведения земельного участка. Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств незаконности действий ответчика.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно ст.ст.40-41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.ст.60,62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда, если лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
Как разъяснено в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении положений ст.304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Сладкова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Буракова А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства истец указывает, что ответчик поднял свой участок по высоте на 30 см, в результате чего во время осадков, вода стекает на участок истца, что приводит к затоплению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления соответствия ограждения (забора), установленное на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также факта имеется ли перепад высот между земельным участком по адресу: <адрес>, и соседним участком по адресу: <адрес>; определения того, происходит ли поступление сточных вод с соседнего участка по делу назначена комплексная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Альянс Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***<адрес> экспертом установлено следующее.
Заключением эксперта по первому вопросу установлено: в соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что между земельным участком по адресу: <адрес>, и соседним земельным участком по адресу: <адрес> имеется перепад высот в месте расположения ограждения по смежной границе земельных участков. Поверхность земли участка по адресу: <адрес> выше поверхности земли участка по адресу: <адрес>, перепад в месте расположения ограждения по смежной границе земельных участков составляет 0,15-0,62 м.
Заключением эксперта по второму вопросу установлено: на основании проведенного исследования экспертами установлено, что поступление сточных вод с соседнего земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, фактически отсутствует. В месте перепада высот вдоль ограждения на участке по адресу: <адрес> установлена бетонная подпорная стенка, которая выше отметки поверхности земли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,15-0,2 м.
Также в ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что скат кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлен в сторону соседнего участка по адресу: <адрес>, водоотвод с крыши неорганизованный, соответственно сточные воды с крыши также поступает на земельный участок по адресу: <адрес>.
Заключением эксперта по третьему вопросу установлено: на основании проведенного исследования сопоставления результатов с нормативно-технической документацией экспертом установлено следующее: ограждение светопрозрачное-сетчатое, что соответствует требованиями п.4 Решения Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края»; ограждение имеет высоту 1,75 - 2,0 м, что не превышает нормативную высоту 3 м, что соответствует требованиями п.11 Решения Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края»; столбы ограждения имеют коррозию металла, что не соответствует требованиями п.4 Решения Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края»; ограждение находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность столбов и фундаментов под столбы обеспечена, отклонения от вертикали столбы не имеют, что соответствует требованиями п.13 Решения Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края». Для устранения недостатка в части коррозии металла столбов, требуется произвести работы по зачистке труб и окраски их антикоррозионным составом.
Допрошенная в судебном заседании от 27.08.2026 эксперт Казанина Е.А. подтвердила выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная судебная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.
Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.
Поскольку вопреки доводам стороны истца каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах из представленного экспертного заключения судом не усматривается, суд не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, несогласие истца с заключением не является критерием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем вопреки ходатайству истца предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, разрешая ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, доказательств, подтверждающих, что указанное затопление земельного участка истца происходит именно с участка ответчика, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в материалы дела не представлено.
Как установлено в судебном заседании, поступление сточных вод с соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок истца по адресу: <адрес>, фактически отсутствует; между земельными участками имеется перепад высот в месте расположения ограждения по смежной границе земельных участков, которое соответствует требованиям Решения Барнаульской городской думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края».
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в части возложения обязанности на ответчика установить бетонную подпорную стенку, удерживающую грунт от сползания на участке ответчика, с соблюдением требований СП 381.1325800, обустроить вдоль указанной подпорной стенки систему водоотведения (водоотводный кювет), исключающую попадание сточных вод на участок истца, произвести работы на земельном участке истца – убрать излишки грунта, демонтировать оголившийся бетон, вокруг бетонных столбов, расположенных вдоль межи участков сторон со стороны земельного участка, принадлежавшего истцу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком истца.
В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сладковой Ольги Алексеевны к Бураковой Анастасии Евгеньевне о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Решение не вступило в законную силу на 31.08.2026
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-896/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.Е. Кузьменко