Заочное Решение
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Шариповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродукт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 614 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 357 422 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 247 585 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 19 940 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 20 655 рублей 87 копеек, просит обратить взыскание на залоговое имущество-. автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «Алтайпродукт» путем составления единого документа, подписанного сторонами.
Обеспечением исполнения обязательств является:
Договор о залоге *** ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость 1 744000 рублей, согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 150 000 рублей,
Договор поручительства ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с условиями кредита, сумма кредитования составила 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 21 % годовых, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В настоящее время заемщик условия договора не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы по договору, которое не исполнено, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о наложении обременений в отношении залогового имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий ОГИБДД на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных сведений относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечены: СПИ СОСП по Алтайскому краю Панькина Марина Анатольевна, СПИ ОСП г. Барнаула по ЮЛ и ВАШ Иншина Юлия Валерьевна, взыскатель МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представитель МИФНС России № 14 по Алтайскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Алтайпродукт», ответчик ФИО3, являющийся также генеральным директором ООО «Алтайпродукт» (л.д.78), в судебное заседание не явились, надлежаще извещались по средствам почтовой связи по адресу регистрации ФИО3, который также является адресом юридического лица, путем направления извещения на адрес электронной почты, который указан в выписке из ЕГРЮЛ - <данные изъяты> по средствам телефонной связи по известным номерам сотовой связи, данные о которых имеются в кредитном договоре и договоре поручительства.
Судебная корреспонденция, направленная по средствам почтовой связи возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиком.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 п.1 и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, поручительством.
Согласно статье 330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Алтайпродукт», в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** путем составления единого документа (л.д.17-24).,
Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с условиями кредита, сумма кредитования составила 3 000 000 рублей (п.1.1 договора), проценты за пользование кредитом 21 % годовых (п.1.5), дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1), период погашения в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере 83 333 рубля 34 копейки? последний платеж 83 333 рубля 10 копеек, период погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1.2 договора).
В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора, в случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки, до даты погашения задолженности.
В соответствии с п.1.10.1 договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств является поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий договора поручительства (л.д.26-29), ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «Алтайпродукт») за неисполнение кредитных обязательства в рамках названного выше договора, в том числе по возврату основного долга, процентов, неустойки и убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.
Факт заключения договора поручительства на указанных выше условиях сторона ответчика не оспаривала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как поручитель основного заемщика, несет с ним перед кредитором солидарную обязанность по обеспеченному поручительством обязательству, что следует из положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из обстоятельств дела, заемщик условия договора надлежаще не исполняет по возврату кредита и уплате процентов, в том числе в установленные договором ежемесячные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом, дополнительным расчетом задолженности (л.д.74-76), из которого следует факт последнего внесения платежа в счет погашения процентов – апрель 2025 года, по основному долгу – март 2025 года.
Как следует из представленного расчета, выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 2 645 614 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 357 422 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 247 585 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 19 940 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 20 655 рублей 87 копеек (л.д.72-74).
Представленный дополнительный подробный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, обратного стороной ответчика не доказано.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д.42-78), которое ответчики обязаны были исполнить в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, что соответствует условиям договора (п.5.3, п.5.4 кредитного договора).
Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору истребована Банком досрочно, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.
Факт предъявления иска в суд свидетельствует о неисполнения требований истца о досрочном погашении задолженности, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, в том числе доказательств об ином размере задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 614 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 357 422 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 247 585 рублей 31 копейка, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 19 940 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 20 655 рублей 87 копеек.
При этом следует отметить, что определяя для взыскания размер неустойки в отношении физического лица ФИО3, с учетом размера заявленной ко взысканию неустойки, размера просроченной задолженности, периода образования задолженности, установленного договором размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду уменьшить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Истец также просит обратить взыскание на залоговое имущество-. автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 150 000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п.1.10.1 кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств является:
Договор о залоге *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (приложение *** к договору), залоговая стоимость определена в размере 1 744 000 рублей (п.1.4 договора о залоге) (л.д.30-35).
Порядок обращения взыскании на предмет залога определен в разделе 5 договора о залоге, из которого следует, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.
Кроме того, п.5.2 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.
Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи предмета залога с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством РФ.
Стороной ответчика факт заключения договора залога не оспаривался.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога судом, не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества *** (л.д.147-149)..
Из информации предоставленной по запросу суда ГИБДД, собственником транспортного средства значится ООО «Алтайпродукт» (л.д.96-99).
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 150 000 рублей (л.д.37).
Учитывая размер существующей задолженности заемщика перед кредитором, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право при установленных обстоятельствах по делу, в виду неисполнения заемщиком денежного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, факт наложения судебными приставами-исполнителями обременений на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), не является тому основанием, поскольку по смыслу статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д.101-112,118-142,146) меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника; при этом прямого запрета на наложение запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит; соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца, в судебном порядке.
При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование банка в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 3 150 000 рублей, с которой начинаются торги, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Поскольку исковые требования имущественного характера и требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 51 456 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено в целях подачи заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ИНН ***) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродукт» (ИНН *** ФИО3 (паспорт ***) задолженность по кредитному договору по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 614 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 357 422 рубля 08 копеек, просроченные проценты в размере 247 585 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 19 940 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 20 655 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 51 456 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество-. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «АЛТАЙПРОДУКТ» (ИНН ***), путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 05.02.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1428/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.