РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя ответчика Куминова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина Владимира Викторовича к ЗАО «Алтайспецизделия» об установлении факта прекращения трудовых отношений, оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Баулин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Алтайспецизделия» о признании факта прекращения правоотношений с 08.10.2025 по должности электрогазосварщика; признании приказа о прекращении правоотношений от 06.11.2025 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., об обязании предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности (трудовой договор, должностная инструкция, расчетные листы за весь период трудовой деятельности, карта специальной оценки условий труда).
В обоснование требований указано на то, что Баулин В.В. с ответчиком ЗАО «Алтайспецизделия» состоял в трудовых отношениях с 22.05.2025 в должности электрогазосварщика. 06.11.2025 ответчик направил ему приказ о прекращении трудовых отношений, указав в обоснование: прогул, подпункт «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данное увольнения носит незаконный характер, так как истцом 22.09.2025 на имя ответчика, подано заявление на увольнение путем направления почтой России, с учетом того, что ответчик отказался принимать заявление и регистрировать его. Заявление на увольнение подано вынужденно в связи с противоправными действиями ответчика, который отказался предоставлять Баулину В.В. отпуск как ветерану боевых действий. Одновременно с подачей заявления на увольнение им подано заявление в прокуратуру по факту противоправных действий ответчика. До сегодняшнего дня ответчик не предоставил истцу ответа на его заявление. Данное заявление было доставлено ответчику 23.09.2025, что следует из отчета почтовой корреспонденции. Заявление с почты ответчик забрал только 13.10.2025 и только после принятия им мер по защите прав. Согласно действующего законодательства сроки, установленные ст.80 ТК РФ, исчисляются с момента доставки письма, а не с момента получения, на что неоднократно указывали вышестоящие суды, поскольку иное приводит к существенным нарушениям прав работника и к злоупотреблению правом со стороны работодателя. Истец считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что ответчику было достоверно известно о поданном им заявлении на увольнении еще 22.09.2025, когда ответчик отказался регистрировать это заявление. В заявление Баулин В.В. просил уволить его в конкретную дату с учетом противоправных действий ответчика. Ответчик был обязан уволить в течении 14 дней с момента доставки письма (с 23.09.2025), т.е. 08.10.2025. Ответчик с целью нивелирования своей противоправности направил письмо Баулину В.В. с приказом о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий. Письмо было отправлено 13.10.2025 после принятие им мер по защите своих прав и получено им 21.10.2025. Ответчик направил ему уведомление с требованиями предоставить ему объяснение по факту отсутствия его на работе. С данным письмом он ознакомился 05.11.2025, в нем имелось уведомление, а также копии актов об отсутствии его на работе. После того, как он ознакомился с письмом, Баулин В.В. незамедлительно направил ответчику письменное объяснение почтой России. Он не давал работодателю согласия осуществлять кадровый документооборот по электронной почте и соответственно он не мог знать, что ответчик направлял ему уведомление, электронное письмо он обнаружил совершенно случайно. Посредством почтовой связи ответчик уведомление с требованиями дать письменное объяснение к нему не обращался. Баулин В.В. незамедлительно направил ответчику письменное объяснение о причинах, почему он не ходит на работу, т.е. в установленные законом сроки (не позднее 2-х дней). Как следует из действий ответчика он был уволен 06.11.2025. Ответчик в нарушение действующего закона лишил его права на защиту, в том числе порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Из вышесказанного следует, что трудовые отношения прекращены 08.10.2025, о чем он ответчику систематически доводил. Кроме того, истцом на имя ответчика подано заявление о предоставлении ему документов, касающихся его трудовой деятельности (трудовой договор, должностная инструкция, расчетные листы за весь период трудовой деятельности, карта специальной оценки условий труда). Заявление было направлено 03.10.2025. Кроме того, данное письмо истцом на электронную почту ответчика было продублировано 06.10.2025 и 22.10.2025. Ответчик не предоставил истцу запрашиваемые документы, при наличии у него обязанности предоставить документы в течении 3-х дней (ст.62 ТК РФ). Поведение ответчика является противоправным, что привело к нарушению прав истца. С учетом противоправного поведения ответчика, направленного на дискриминацию трудовых прав истца Баулина В.В., характера и степени противоправности, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Баулин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные объяснения, в которых пояснил, что 04.12.2025 он получил от ответчика письмо с новым приказом о прекращении трудовых отношений по его заявлению с 08.10.2025. Считает, что ответчик фактически признал его исковые требования в части признания факта прекращении правоотношений с 08.10.2025 по должности электрогазосварщика; признании приказа о прекращении правоотношений от 06.11.2025 незаконным. Одновременно с приказом ему было предоставлено письмо, в котором разъяснялось, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой и за личными вещами. 05.12.2025 он пришел к ответчику за документами и личными вещами. Ответчик вручил ему документы (трудовой договор, должностная инструкция, расчетные листы за весь период трудовой деятельности). С учетом того, что ответчик не предоставлял ему дополнительный отпуск за вредные условия труда. Более того, ответчик не ознакомил его с условиями труда на рабочем месте, с картой оценки профессиональных рисков, не довел до него информацию какие вредные и опасные факторы имеются на рабочем месте и какие проводятся мероприятия для защиты от данных вредных факторов. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные условия труда, лишил его права на отдых, права гарантии и компенсации, полагающиеся ему как работнику на рабочем месте, которого имеются вредные условия труда с классом 3.2. Более того, в настоящие время ответчик совершает активные действия по сокрытию данных обстоятельств, предоставляя ему заведомо необъективные данные. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Куминов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования о признании факта прекращения правоотношений с 08.10.2025 по должности электрогазосварщика; о признании приказа о прекращении правоотношений от 06.11.2025 незаконным, об обязании предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности, стороной ответчика были выполнены самостоятельно до рассмотрения настоящего иска в суде. Компенсация морального вреда является завышенной в размере 500 000 руб., считал, что сумма компенсации морального вреда в размере 2500 руб. будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.11.2025 Баулин В.В. (электрогазосварщик) производственно-технического отдела был уволен за прогул пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
22.09.2025 Баулин В.В. направил заявление о предоставлении информации в ЗАО «Алтайспецизделия», в котором просил предоставить ответ на его заявление об увольнении, а также просил предоставить документы, касающиеся его трудовой деятельности.
03.10.2025 было направлено повторно аналогичное письмо, которое также было направлено ответчику посредством электронной почты.
06.11.2025 Баулиным В.В. в адрес ЗАО «Алтайспецизделия» направлено письменное объяснение, в котором он просил выплатить ему компенсацию морального вреда, произвести с ним полный расчет по ст.84.1 ТК РФ, возместить убытки в виде оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.
19.09.2025 Баулину В.В. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с 22.09.2025 по 22.10.2025 в количестве 31 календарный день, что подтверждается приказом ЗАО «Алтайспецизделия», который был отправлен Баулину В.В. посредством почтовой связи с описью вложения 13.10.2025.
ЗАО «Алтайспецизделия» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Баулина В.В. 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 01.11.2025.
Кроме того, ЗАО «Алтайспецизделия» Баулину В.В. направило уведомление о необходимости дать объяснение от 27.10.2025 №57 об отсутствии последнего на рабочем месте 23.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025 и уведомление о необходимости дать объяснение от 05.11.2025 №58 об отсутствии последнего на рабочем месте 28.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 01.11.2025.
22.05.2025 между ЗАО «Алтайспецизделия» (работодатель) и Баулиным В.В. (работник) заключен трудовой договор №823, по условиям которого Баулин В.В. принимается на работу в ЗАО «Алтайспецизделия» по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая, д.6, на должность электрогазосварщик в производственно-технический отдел (п.1.1), работник обязан приступить к работе с 22.05.2025 (п.1.2).
Должностные обязанности, права и ответственность Баулина В.В. установлены должностной инструкцией электрогазосварщика производственно-технического отдела ДИ 44-2023.
05.08.2025, 14.08.2025 составлены акты ЗАО «Алтайспецизделия» об отсутствии на рабочем месте Баулина В.В. в указанные даты, на что были предоставлены объяснительные от Баулина В.В.
В связи с отсутствием Баулина В.В. 05.08.2025, 14.08.2025 был издан приказ №21/1 от 29.08.2025 о дисциплинарном взыскании и лишении его премии, об ознакомлении с данным приказом Баулин В.В. отказался, что подтверждается актом об откае ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии 05.09.2025.
21.09.2025 Баулиным В.В. в ЗАО «Алтайспецизделия» было направлено заявление о предоставлении отпуска по п.11 ч.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» без сохранения заработной платы с 22.09.2025 продолжительность на 31 календарный день, письмо ответчиком было зарегистрировано 15.10.2025.
На основании заключения по материалам служебной проверки принято отменить *** об увольнении Баулина В.В. за совершение прогулов на основании подп, «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; издать приказ об увольнении Баулина В.В. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 08.10.2025, внести в трудовую книжку Баулина В.В. соответствующие записи, произвести расчет суммы компенсации за образовавшуюся просрочку установленных сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм Баулину В.В., и произвести выплату данной компенсации Баулину В.В.; принять меры к получению трудовой книжки Баулиным В.В., а также возврату ему личных вещей, находящихся на территории ЗАО «АСИ»; усилить контроль за получением почтовой корреспонденции ЗАО «АСИ»; принять меры к повышению правовой грамотности специалиста по персоналу ЗАО «АСИ». На основании вышеизложенного, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***.
На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** с Баулиным В.В. произведен расчет в сумме 20439,58 руб. и 23,16 руб. соответственно.
08.10.2025 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Баулиным В.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** на основании заявления Баулина В.В. (отправленное почтой России) доставлено в почтовое отделение получателя 23.09.2025.
01.12.2025 Баулину В.В. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО «Алтайспецизделия» за трудовой книжкой и личными вещами, которое было направлено посредством почтовой связи.
05.12.2025 Баулин В.В. получил трудовую книжку, справку 2 НДФЛ за 2025 год, копию (дубликат) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, справку о сумме заработной платы за 2025 год, расчетные листки за 2025 год, копию должностных инструкций, копию карты (СОЛУТ) СОУТ документы были переданы зам.гл.бухгалтера Сироткиной М.Ю., кроме того Баулин В.В. получил личные вещи, претензий к полученному не имеет.
21.11.2025 к заместителю главного бухгалтера Сироткиной М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что подтверждено приказом *** о дисциплинарном взыскании ЗАО «Алтайспецизделия».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сироткина М.Ю. подтвердила обстоятельства, установленные в заключении по материалам служебной проверки, пояснив, что Баулин В.В. был трудоустроен в ЗАО «Алтайспецизделия» электрогазосварщиком, в заявлении от 18.09.2025 он просил предоставить ему отпуск без содержания как участнику боевых действий и отпуск был предоставлен, приказом о прекращении (расторжении) от 06.11.2025 Баулин В.В. был уволен за прогул, затем было установлено, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи (доставлено в почтовое отделение получателя 23.09.2025), поскольку корреспонденцию забирали на почте 1 раз в 2 недели, то не знали о подаче указанного заявления, в связи с чем впоследствии отменили приказ от 06.11.2025, издав приказ от 08.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Баулиным В.В. с 08.10.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В связи с добровольным исполнением требований ответчиком о признании факта прекращения правоотношений с 08.10.2025 по должности электрогазосварщика; признании приказа о прекращении правоотношений от 06.11.2025 незаконным, обязании предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности (трудовой договор, должностная инструкция, расчетные листы за весь период трудовой деятельности, карта специальной оценки условий труда), исковые требования Баулина В.В. в указанной части не подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа положений ст.ст.151,1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт отмены приказа об увольнении работодателем, издании приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче документов, относящихся к трудовой деятельности работника, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав работника.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства: отмену ответчиком оспариваемого приказа об увольнении истца от 06.11.2025 после подачи искового заявления по настоящему делу в суд приказом от 21.11.2025, добровольное удовлетворение требований Баулина В.В. стороной ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования Баулина В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баулина Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Алтайспецизделия» (ИНН:2224130666) в пользу Баулина Владимира Викторовича (ИНН***) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Алтайспецизделия» (ИНН:2224130666) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026
Верно. Судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1011/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.03.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко