ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием истца Хмелёвской Е.В. и ее представителя Брем А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелёвской Елизаветы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Елене Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хмелёвская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Астафьевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что в мае 2025 года Хмелёвская Е.В. разместила на сайте «Авито» объявление о поиске работы по должности «администратор». На объявление откликнулась Астафьева Е.С. и предложила ей работу администратором в ее салоне красоты Legkost, находящимся по адресу: <адрес>. Она согласилась, с 26.05.2025 вышла на работу в указанный салон. Трудовой договор с ней не заключался, но она была допущена к работе руководителем Астафьевой Е.С. Хмелёвская Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и ей выплачивалась заработная плата работодателем. В салоне Legkost она работала в период с 26.05.2025 по 21.08.2025 по графику: два дня работает, два дня отдыхает. В обязанности администратора входило открытие и закрытие салона, встреча клиентов, организация закупа чая, кофе и других продуктов для клиентов, уборка помещений и многое другое. Размер заработной платы был установлен следующим образом: 1500 рублей за смену плюс 500 рублей за каждые 10000 рублей, оплаченных клиентами салону. Порядок выплаты заработной платы был установлен работодателем следующим образом: за предыдущий месяц в текущем месяце с 15 по 20 число. За работу в мае 2025 года она получила зарплату в размере 9 000 рублей, за работу в июне 2025 года получила зарплату в размере 27 130 рублей. За работу в июле и августе 2025 года работодатель ИП Астафьева Е.С. ей не заплатила. Задолженность составила 41 770 рублей (20 520 руб. за июль и 21 520 руб. за август). С работы она уволилась 21.08.2025 в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении расчет с ней не был произведен. У нее имеется переписка в Вотсап с работодателем за весь период работы, начиная с момента принятия на работу и заканчивая 24.08.2025, когда она спросила работодателя о том, будет ли она с ней рассчитываться, на что она ответила «да, конечно, на днях закрою оплаты». Далее она ей написала 28, 30 августа, 3 и 9 сентября, но ответчик на связь больше не выходила. Истцом представлен расчёт задолженности:
04.07.2025 1500 руб. + 1000 руб. = 2500 руб.
06.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
10.07.2025 1500 руб. + 1000 руб. = 2500 руб.
11.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
16.07.20251500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
17.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
18.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
23.07.2025 1500 руб. + 1000 руб. = 2500 руб.
24.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
29.07.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
Всего: 21500 руб. – 980 руб. = 20520 руб.
01.08.2025 1500 руб.
06.08.2025 1500 руб.
08.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
09.08.2025 1500 руб. + 1000 руб. = 2500 руб.
10.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
14.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
15.08.2025 750 руб.
16.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
17.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
19.08.2025 1500 руб. + 1500 руб. = 3000 руб.
21.08.2025 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.
Всего 21250 руб.
Итого: 20520 руб. + 21250 руб. = 41770 руб.
В нарушение требований ст.ст.66,67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор между ИП Астафьевой Е.С. и Хмелёвской Е.В. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения от 17.02.2026 просит:
- установить факт трудовых отношений между Хмелёвской Е.В. и ИП Астафьевой Е.С. в период с 26.05.2025 по 21.08.2025.
- обязать ИП Астафьеву Е.С. внести запись в трудовую книжку Хмелёвской Е.В. о приеме на работу с 26.05.2025 в должности администратора, об увольнении 21.08.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
- взыскать с ИП Астафьевой Е.С. в пользу Хмелёвской Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 21.08.2025 в размере 41770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
- возложить на ИП Астафьеву Е.С обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Хмелёвской Е.В. за период с 26.05.2025 по 21.08.2025, уплатить налог на доходы физических лиц в МИФНС № 16 по Алтайскому краю.
Истец Хмелёвская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Брем А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще.
Ответчиком возражения относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представлены.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ в отсутствие возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме ? обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.68 ч.1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Астафьева Елена Сергеевна является индивидуальным предпринимателем, ИНН ***, ОГРНИП ***, сведения об основном виде деятельности – 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
В исковом заявлении истцом указано, что в мае 2025 года Хмелёвская Е.В. разместила на сайте «Авито» объявление о поиске работы по должности «администратор». На объявление откликнулась ФИО1 и предложила ей работу администратором в ее салоне красоты Legkost, находящимся по адресу: <адрес>. Она согласилась, с 26.05.2025 вышла на работу в указанный салон. Трудовой договор с ней не заключался, но она была допущена к работе руководителем Астафьевой Е.С. Хмелёвская Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и ей выплачивалась заработная плата работодателем. В салоне Legkost она работала в период с 26.05.2025 по 21.08.2025 по графику: два дня работает, два дня отдыхает. В обязанности администратора входило открытие и закрытие салона, встреча клиентов, организация закупа чая, кофе и других продуктов для клиентов, уборка помещений и многое другое. Размер заработной платы был установлен следующим образом: 1500 рублей за смену плюс 500 рублей за каждые 10000 рублей, оплаченных клиентами салону. Порядок выплаты заработной платы был установлен работодателем следующим образом: за предыдущий месяц в текущем месяце с 15 по 20 число.
В нарушение требований ст.66,67 ТК РФ трудовой договор между ИП Астафьевой Е.С. и Хмелёвская Е.В. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №45-КГ19-3).
О наличии сложившихся между Хмелёвской Е.В. и ИП Астафьевой Е.С. трудовых отношений свидетельствует продолжительность периода правоотношений, выполнение Хмелёвской Е.В. работ по должности администратора, а не выполнение индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, с предоставлением ей ответчиком всего необходимого для работы, работа по графику на определенном работодателем месте, факт того, что истец выполняла оговоренную норму работы, за которую ей работодателем производилась оплата, систематическая переписка с работодателем по рабочим вопросам, в которой работодатель ставит задачи для сотрудника.
На основании ответа на запрос ОСФР по Алтайскому краю от 22.12.2025 в региональной базе данных на застрахованное лицо Хмелёвская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были уплачены взносы на страховую и накопительную часть. Выплаты по обязательному социальному страхованию не производились.
Хмелёвская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №4 по Алтайскому краю. Сведения о доходах по НПД в МИФНС России №14 по Алтайскому краю отсутствуют. Сведений о доходах и суммах налога физического лица Хмелёвской Е.В. за 2025 год по состоянию на 08.12.2025 налоговыми агентами (работодателями) в налоговый орган не представлялись.
Посредством мессенджера телеграмм ответчиком истцу было направлено письмо, которое содержало чек-листы администратора салона красоты каждый день.
В подтверждение факта своего трудоустройства истцом представлено платежное поручение от 21.07.2025 №4, согласно которого на счет Хмелёвской Е.В. перечислены денежные средства от Астафьевой Е.С. в размере 27130 руб.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ей известно о работе Хмелёвской Е.В. администратором в салоне красоты в спорный период по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило открытие салона утром, встреча гостей, расчеты с клиентами, уборка салона, свидетель тоже там работала мастером маникюра в период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года, договоры ГПХ как и трудовые договоры Астафьевой Е.С. с работниками не оформлялись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом Хмелёвской Е.В. и ответчиком ИП Астафьевой Е.С. трудовых отношений в должности администратора в период с 26.05.2025 по 21.08.2025 включительно, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, что подтверждается помимо пояснений истца документами, представленными в дело, показаниями свидетеля.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.
То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
К тому же, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, и датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Частью 1 ст.70 ТК РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании можно установить, только заключив отдельное соглашение (ч. 2 ст.70 ТК РФ). Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания.
Согласно ст.66 ТКРФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок ведения трудовых книжек утвержден Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Евстафьевой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, ИП ФИО7 в силу указанной нормы закона обязана внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ИП Астафьевой Е.С. в пользу Хмелёвской Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 21.08.2025 в сумме 41770 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что с учетом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Также суд учитывает, что в соответствии со при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе рассмотрения дела ответчиком письменные документы, подтверждающие размер заработной платы, не представлены.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» из которых следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Размер заработной платы между истцом и ответчиком был обговорен и установлен следующим образом: 1500 руб. за смену, 500 руб. за каждые 10000 руб., оплаченных клиентами салону.
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по заработной плате за июль 2025 составляет 20520 руб., за август 2025 составляет 21250 руб.
Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно данным истца ей выплачено в мае 2025 – 9000 руб., июнь 2025 она получила в июле 2025 – 27130 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. За работу в июле и августе 2025 года работодатель ИП Астафьева Е.С. заработную плату истцу не заплатила.
Итого, задолженность по заработной плате составляет 41770 руб. (20520 руб. (июль) + 21250 руб. (август).
Таким образом, с ИП Астафьевой Е.С. в пользу Хмелёвской Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025 по 21.08.2025 в размере 36339,90 руб. (41770 руб. - 13%), поскольку истцом отдельно заявлены и требования о возложении обязанности уплатить налоги на доходы физических лиц, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению судом.
В исковом заявлении истец также просит произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовых отношений с Хмелёвской Е.В. с 26.05.2025 по 21.05.2025, сдать отчетность на Хмелёвскую Е.В. в ОСФР по Алтайскому краю, а также уплатить налог на доходы физических лиц в МИФНС №16 по Алтайскому краю.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность осуществления обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета) учета.
С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» прием сведений о суммах заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с ч.1 ст.18.1 НК РФ настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по отчислению страховых взносов за истца за период с 26.05.2025 по 21.08.2025 включительно, в связи с этим на ИП Астафьеву Е.С. подлежит возложению судом обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Хмелёвской Е.В. Требования об уплате налога на доходы физических лиц в МИФНС №16 по Алтайскому краю также подлежат удовлетворению судом.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1, 2 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание степень нарушений трудовых прав истца, его нравственные страдания, исходя из данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ИП Астафьевой Е.С. в пользу истца 15000 руб., принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в заявленном в иске размере.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 11.09.2025, заключенный между Хмелёвской Е.В. (доверитель) и Дымовым Э.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Индустриальном районе г. Барнаула при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению доверителя к ИП Астафьевой Е.С. о защите трудовых прав.
Согласно п.1.2 договора поручения от 11.09.2025 в случае, если поверенный по уважительным причинам не может присутствовать в судебном заседании, он должен заблаговременно сообщить об этом доверителю, интересы доверителя представляет иное лицо, указанное в доверенности, выданной доверителем для исполнения поручения указанного в п.1.1 настоящего договора.
Интересы истца по доверенности представляла Брем А.С.
Стоимость услуг по договору составила 38 000 руб. (п. 3.1 Договора), а также за составление искового заявления в размере 7000 руб. (акт об оказанных услугах от 11.09.2025).
Согласно расписки о получении денег от 11.09.205 Дымов Э.В. получил от Хмелевской Е.В. денежные средства в размере 38000 руб. по договору поручения от 11.09.2025, а также по акту об оказанных услугах от 11.09.2025 истцом оплачено 7000 руб. за составление искового заявления.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела, обоснованность заявленных истцом требований (составление претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях); учитывая отсутствие чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Хмелёвской Елизаветой Вячеславовной (ИНН:***) и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Еленой Сергеевной (ИНН***) с 26.05.2025 по 21.08.2025 в должности администратора.
Возложить на индивидуального предпринимателя Астафьеву Елену Сергеевну (ИНН***) обязанность внести запись в трудовую книжку Хмелёвской Елизаветой Вячеславовной (ИНН***) о приеме на работу в должности администратора 26.05.2025, об увольнении 21.08.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьевой Елены Сергеевны (***) в пользу Хмелёвской Елизаветы Вячеславовны (ИНН***) задолженность по заработной плате в размере 36339,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя Астафьеву Елену Сергеевну (ИНН:***) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Хмелёвской Елизаветы Вячеславовны (***) за период с 26.05.2025 по 21.08.2025 (включительно), уплатить налог на доходы физических лиц в МИФНС №16 по Алтайскому краю.
Взыскать с ИП Астафьевой Елены Сергеевны (***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение в окончательной форме принято 04.03.2026
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Заочное решение не вступило в законную силу на 04.03.2026
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1012/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.Е. Кузьменко