ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретере
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, рассмотрев в открытом м судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ирликову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ирликовым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) в размере 115 516,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465,5 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 33 этого же Кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Требования истца основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенным с Ирликовым А.В.
Из условий настоящего договора следует, что стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Барнаула.
Таким образом, стороны кредитного договора однозначно определили волю по вопросу определения подсудности спора по искам кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенной нормы следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров в конкретном суде, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение с иском в названный суд.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор подсудности спора между несколькими судами. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края не имеется оснований для рассмотрения заявленного спора по существу, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Ирликову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь
М.А. Коваль
По состоянию на 30 марта 2026 года определение в законную силу не вступило,
Секретарь
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1185/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края