РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Курченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГПГ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГПГ обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ГПГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является родным братом ГНГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
ДД.ММ.ГГГГ ГНГ на 1 главному пути 279 км пикете 9 железнодорожной станции Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги (объект инфраструктуры ОАО «РЖД») смертельно травмирован локомотивом *** в составе железнодорожного поезда *** (транспортное средство ОАО «РЖД»), при переходе железнодорожных путей по пешеходному настилу, являющемуся санкционированным местом прохода.
Согласно данным судебно-медицинской экспертизы ГНГ в результате несчастного случая получил травмы несовместимые с жизнью, от которых погиб на месте происшествия: черепно-мозговая травма, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. Причинение вреда здоровью допущено транспортным средством ОАО «РЖД», являющимся источником повышенной опасности. При этом на момент несчастного случая погодные условия были явные, видимость на железнодорожной станции позволяла вовремя обнаружить человека, переходящего пешеходный переход.
Со своим братом ГПГ был тесно связан. В связи с его смертельным травмированием источником повышенной опасности, ГПГ претерпел нравственные и моральные страдания.
ГПГ причиненный ему, а также его матери ГЛН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) моральный вред оценивает в 350 000 руб.
После смерти брата ухудшилось состояние здоровья их матери ГЛН
ГНГ проживал с матерью, помогал ей по хозяйству, никогда не высказывал мыслей о суициде, вред себе не причинял, работал. Его смерть стала ударом для всей семьи.
На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Уточнив требования в окончательном виде, предъявив их к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПАО «Ингосстрах» (впоследствии привлечен истцом в качестве соответчика), ТЕВ, ОСФР по Алтайскому краю.
Истец ГПГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что мирным путем спор урегулировать не удалось. Ответчиком было предложено в качестве компенсации 100 000 руб., однако, такой размер компенсации полагает не разумным. Компенсация морального вреда в заявленном им размере, учитывает возможность в последующем оказать помощь матери. Погибший являлся его младшим братом, тот рос на его глазах. Они с детства воспитывались вместе, он всегда защищал младшего брата. Уже во взрослой жизни они часто встречались с братом. Брат жил с матерью, своей семьи у него не было (детей и супруги). Навещал их с матерью раз в месяц точно. В данном происшествии имеется вина работников локомотивной бригады, поскольку они проезжали населенный пункт, непонятно с какой скоростью ехали, по слухам ему известно, что состав двигался с высокой скоростью. В настоящее время он нервничает при звуках движения поезда, сразу вспоминает, что произошло с его братом. К психиатру за помощью он не обращался, психотропных веществ не принимал, в связи с переживаниями. С братом он созванивался пару раз в месяц, поскольку брат работал вахтовым методом. Он думает, что у них с братом была тесная связь. Последний раз виделись с братом за месяц до его смерти. О гибели брата ему сказала мать, позвонила ему, когда он был на работе. От услышанного от матери его сразу затрясло, так как он лишился своего последнего брата, из родственников у него осталась только мать. На похоронах брата он был, нес расходы на его захоронение.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ВСВ в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что вины локомотивной бригады не установлено, что подтверждается актом, наоборот, имеется вина погибшего. Просил суд значительно снизить размер компенсации материального вреда до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, представитель ГТГ указывала, что степень физических и нравственных страданий истцом не доказана. Потерпевший переходил пути по пешеходному настилу при приближающимся поезде. Машинистом было предпринято экстренное торможение, также подавались сигналы, но потерпевший никак на них не отреагировал и продолжил движение. При проведении доследственной проверки назначалась посмертная экспертиза, по результатам которой. установлено опьянение о погибшего. ОАО «РЖД» несет ответственность без вины, но при этом просил учесть грубую неосторожность в действиях потерпевшего, а также учесть факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неспособности адекватно отреагировать на приближающуюся для него опасность. В случае удовлетворения требований, вред подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». Факт наступления гражданской ответственности устанавливается решением суда и взыскивается в пределах страхового лимита. Договоры гражданской ответственности заключаются в отношении выгодоприобретателя. Она производится в том случае, когда страхователь возместил моральный вред выгодоприобретателю. На данный момент такого возмещения не произошло. Размер компенсации морального вреда завышен, причиной травмирования является неосторожность потерпевшего. Вина ОАО «РЖД» отсутствует, что подтверждается материалами расследования. Моральный вред подлежит доказыванию. В данном случае отсутствует факт совместного проживания истца с погибшим, ведения личного хозяйства. В медицинскую организацию истец не обращался. В письменных возражениях также указывала, что в месте санкционированного прохода граждан, имеется пешеходный настил, знаки безопасности в количестве 6 шт. Причиной травмирования ГНГ является нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. В момент происшествия ГНГ пересекал железнодорожные пути, игнорируя элементарные требования безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Доказательств проживания, регистрации ГНГ и истца по одному адресу не представлено. Отсутвуют объяснения ГПГ о переживаемых непосредственно им нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда не предполагается, а подлежит доказыванию на общих основаниях. Присуждаемые суммы носят компенсационных характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств обращения за психологической помощью в медицинское учреждение вследствие страданий. После учета всех обстоятельств, при определении судом размера компенсации морального вреда необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), учесть допущенную потерпевшим грубую неосторожность. Потерпевший ГНГ осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение п. 4 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Договора СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего СПАО «Ингосстрах» обязан компенсировать моральный вред. В дополнительных возражениях указывала, что по договору страхуется риск наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», соответственно, для получения страхового возмещения при таком виде страхования необходимо установление обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб, то есть установление гражданской ответственности ОАО «РЖД». Без установления гражданской отнесенности ОАО «РЖД» у страховщика не возникает обязанности возместить ущерб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ГТГ в судебном заседании оставляла разрешение исковых требований на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства указывала, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» невозможно, ввиду установленного лимита, который к настоящему времени исчерпан. В письменных возражениях указывала, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда ГНГ, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *** от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1 Договора страхования. Данные обязанности ни истцом, ни ОАО «РЖД» в нарушение условий договора не исполнены, с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни страхователь не обратились. Документов, исключающих грубую неосторожность самого потерпевшего, истцом не представлено. СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования «в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях». В соответствии с абз. 1 п. 8.1.1.2 Договора страхования лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) составляет - не более 225 000 руб. в равных долях лицам, имеющим право на данное возмещение. Также согласно абз. 2 п. 8.1.1.2. Договора страхования лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по возмещению расходов на погребение (лицам, понесшим данные расходы) составляет - не более 25 000 руб. Истцом не представлено никаких доказательств обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заиленном размере. Полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку удовлетворение требований истца с ОАО «РЖД» будет являться обоснованным и целесообразным, так как в впоследствии ОАО «РЖД» будет лишено возможности и права обратиться к страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных договором страхования. В письменном отзыве указывал, что в настоящее время лимит выплат страховой компании по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) исчерпан в связи с надлежащим исполнением применительно к положениям ст. 408 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «РЖД» уведомление о прекращении урегулирования (рассмотрения) всех заявленных/заявляемых событий в связи с достижением размера выплаченного страхового возмещения по всем убыткам размера страховой суммы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило все принятые на себя обязательства по Договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательства перед ОАО «РЖД».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула ЗНА, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий перенесенных истцом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Частью 2 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии с ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины, в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из системного толкования Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в результате нанесения вреда этому лицу.
Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рапорту следователя по особо важным делам Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России майора юстиции РТВ, ДД.ММ.ГГГГ около 15-18 час. местного времени на 1 главном пути <данные изъяты> <адрес>, тепловозом *** смертельно травмирован ГНГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено, что участок железнодорожных путей на <данные изъяты> пикет <адрес>. Указанный участок представляет собой два пути общего пользования. Пути представляют собой два расположенных параллельно друг - другу железнодорожных рельса, между которыми расположены бетонные перемычки. В междупутье на гравийном покрытии обнаружен труп мужчины, установленный как ГНГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Труп расположен в положении лежа. Верхние конечности выпрямлены вдоль туловища, ноги согнуты в коленях, разведены. Кожные покровы холодные на ощупь. Трупное окоченение плохо выражено, трупные пятна на момент осмотра отсутствуют. Одежда на трупе: футболка х/б синего цвета, шорты х/б бело-синего цвета в клетку, трусы х/б темного цвета, носки серого цвета, на левой ноге обувь (кроссовок) черного цвета. Повреждения на трупе: в области волосистой части головы имеется открытая черепно-мозговая травма, также множественные ссадины по всему телу. По завершению осмотра труп направлен в морг КГБУЗ «АКБ СМЭ г. Барнаула».
Из объяснений ТЕВ следует, что в 05:50 час. (по московскому времени) заступил на ночную смену на тепловоз *** в качестве машиниста, маршрутом <адрес> на <адрес>. По пути следования <адрес> около 12:20 час. (по московскому верни), человек вышел на путь, это был мужчина, его походка была неустойчивой. Тепловоз двигался со скоростью 80 км/ч. Когда увидел гражданина, стал подавать сигналы, на которые тот оглянулся, увидев тепловоз, он побежал наперед следования тепловоза. Он сразу применил экстренное торможение, так как видел, что человек целенаправленно бежит под тепловоз, но затормозить тепловоз не успел, произошло столкновение. После чего сразу сообщил диспетчеру о случившемся.
Из объяснений ЧЭВ следует, что он состоит в должности помощника машиниста. В его должностные обязанности входит управление железнодорожным подвижным составом. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он заступил на смену в составе локомотивной бригады совместно с машинистом ТЕВ В этой день они приняли на <адрес> локомотив *** При приемке локомотива замечаний не было. Затем направились на данном локомотиве в составе поезда *** до <адрес>. Следуя со скоростью 85 км/ч по 1 главному пути *** пикет <адрес> за 70 метров увидели на пассажирской платформе мужчину, который шел в попутном направлении. Тогда машинист подал сигнал большой громкости. Однако, мужчина, обернулся в сторону поезда, затем резко стал перебегать по пешеходному настилу в непосредственной близости от поезда. После этого, машинист применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости и пескоподачей. После полной остановки локомотива машинист направил его на место, чтобы осмотреть мужчину. В ходе осмотра мужчины, было установлено, что он находится в междупутье вне габарита подвижного состава и признаков жизни не подает, о чем он сообщил машинисту, а тот доложил дежурной станции.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химической экспертизы крови из трупа ГНГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 3,7‰.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отношении машиниста ТЕВ и помощника машиниста ЧЭВ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).
Указанным постановлением установлено, что согласно данным, полученным от судебно-медицинского эксперта АКБ СМЭ причиной смерти ГНГ, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлось открытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. В соответствии с документами, полученными в ходе проверки, локомотивная бригада обучена управлению железнодорожным транспортом, прошла все необходимые инструктажи и допущена к управлению локомотивом в установленном законом порядке. Анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу о том, что обстоятельства, изложенные локомотивной бригадой, соответствуют данным объективного контроля. Таким образом, проверкой установлено, что реальной технической возможности предотвратить происшествие у локомотивной бригады не было. Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой в составе грузового поезда *** под управлением машиниста ТЕВ и помощника машиниста ЧЭВ своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашел. Кроме того, установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной ситуации.
Из акта *** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следуя по I пути резервом по станции <адрес> поездом № *** локомотив *** (приписки ТЧЭ - 7 Барнаул) локомотивная бригада (приписки ТЧЭ - 7 Барнаул) в составе машиниста ТЕВ и помощника машиниста ЧЭВ на <адрес> на пешеходном переходе увидели постороннего человека, подали звуковые и световые сигналы, человек не реагировал, в непосредственной близости человек целенаправленно начал перебегать через железнодорожные пути и бросился под локомотив. После остановки на <адрес> помощник машиниста направился на осмотр места происшествия для оказания помощи пострадавшему. После осмотра пострадавшего помощник машиниста ЧЭВ доложил, что человек находится в междупутье вне габарита подвижного состава и признаков жизни не подает. О случившемся доложил ДНЦ ЧОВ, далее действовал согласно п. ДД.ММ.ГГГГр от ДД.ММ.ГГГГ. ДНЦ ЧОВ передал информацию сменному диспетчеру дистанции пути СДЮ Диспетчер дистанции пути СДЮ передал сообщение исполняющему обязанности начальника Барнаульской дистанции пути ФАГ исполняющему обязанности главного инженера Барнаульской дистанции пути НДВ, исполняющему обязанности мастера дорожного линейного участка по неотложным работам *** ШКП, исполняющему обязанности специалиста по охране труда НТИ Тело пострадавшего доставлено в морг <адрес>. Экстренное торможение применено при скорости 85 км/ч (установленная скорость на данном участке 100 км/ч), фактический тормозной путь составил 400 метров три расчетном 687 метра. Место происшествия является местом санкционированного прохода граждан, а именно пешеходный настил 3 категории оборудованный знаками безопасности в количестве 6 штук, обеспечивающий безопасный переход населения через железнодорожные пути на данном участке, освещается в темное время суток. Видимость поездов с места травмирования в сторону станции Барнаул составляет 1 000 метров, в сторону станции Ребриха составляет 1 000 метров.
Тепловоз *** технически исправен. Тормоза в исправном состоянии. Экстренное торможение применено. Место санкционированного прохода граждан расположено на <данные изъяты> Пешеходный переход находится в исправном состоянии, оборудован знаками безопасности в количестве 6 штук, освещается в темное время суток. Видимость поездов с места травмирования в сторону станции Ребриха составляет 1 000 метров, в сторону станции <адрес> составляет 1 000 метров (п. 7 Акта ***).
Согласно п. 9 Акта *** предрейсовый медосмотр машинисту ТЕВ и помощнику машиниста ЧЭВ проведен в кабинете предрейсового медицинского осмотра на станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к работе допущены. Не находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Причины транспортного происшествия: основной причиной несчастного случая явились умышленные действия самого пострадавшего (суицид), дополнительной причиной нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Акта ***).
Из справки по расшифровке скоростемерной ленты скоростемер *** Локомотив *** за ДД.ММ.ГГГГ машинист ТЕВ и помощник машиниста ЧЭВ следовали с поез<адрес> по участку <адрес> – <адрес> Следовал резервом (вес 276 I, 12 осей). 06:56 - отправление со <адрес> по зеленому огню локомотивного светофора; 11:21- на <адрес> при скорости 85 км/ч по зеленому огню локомотивного светофора маринист применил экстренное торможение: тормозной путь составил 400 м при расчетном 687 м; 11:22- остановка поезда на <адрес>; 11:30 - завис писец времени; 11:46 - восстановилась работа писца времени при скорости 83 км/ч; 14:15 - прибытие на <адрес> по КЖ огню локомотивного светофора.
Согласно справке о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Барнаул 09:00 мск вр.: ясно, видимость 10 км, ветер восточный 2 м/ч, температура воздуха +23 С, без явлений; 12:00 мск.вр.: ясно, видимость 10 км., ветер юго-восточный 1 м/с, температура воздуха 25,8 С°, без явлений.
Согласно свидетельству о смерти ГНГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути 279 км пикете 9 железнодорожной станции <адрес> железно дороги, локомотивом *** в составе железнодорожного поезда *** принадлежащее ОАО «РЖД» смертельно травмирован ГНГ ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ГПГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является родным братом ГНГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается актовыми записями.
Истцом ГПГ заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Обстоятельства отсутствия вины ответчика ОАО «РЖД» в причинении смертельного травмирования ГНГ установлены судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств, в том числе материалов проверки, проведенной Барнаульским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
При этом, отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ГНГ не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от выплаты близким лицам потерпевшего компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием источником повышенной опасности, поскольку данный вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
В данном случае суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ГНГ, находившегося на железнодорожных путях (в зоне повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения (подтверждается заключением эксперта).
Истец ГПГ, суду пояснял, что в настоящее время нервничает при движении поезда, вспоминает, что случилось с братом. К психиатру не обращался, психотропные средства не принимает. Думает, что у них с братом была тесная связь. Последний раз виделись с братом за месяц до его смерти.
Принимая во внимание, что гибель родственника само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился брата, с которым он поддерживал связь, общался по мере возможности, кроме погибшего истец наличие других братьев/сестер отрицает, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца как семейная связь. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи.
Учитывая родственные отношения между истцом и умершим, обстоятельства, при которых погиб ГНГ, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате смерти брата он испытал нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных, и суд приходит к выводу, что он вправе требовать компенсацию морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер невосполнимых нравственных страданий истца, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность ухода из жизни близкого человека (родного брата), обстоятельства смерти погибшего, то, что смертельное травмирование ГНГ произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», со стороны которого виновных действий не допущено, напротив сотрудниками ОАО «РЖД» предпринимались меры по предотвращению произошедшего путем подачи звукового сигнала, экстренного торможения, тот факт, что ГНГ находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, проявив грубую неосторожность, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу брата погибшего в сумме 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что смерть ГНГ привела к возникновению у ГПГ каких-либо заболеваний.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только право истца на получение такой компенсации.
Разрешая вопрос о том, с кого и в каком размере должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», связанная с компенсацией морального вреда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сразу после происшествия смертельного травмирования ГНГ ОАО «РЖД» не уведомил об этом страховую компанию. В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) установленный п. 3.2 вышеназванного договора лимит был исчерпан, о чем в установленном порядке ОАО «РЖД» уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ответственность по заявленным исковым требованиям должен нести ответчик ОАО «РЖД», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ГПГ в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ГПК к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГПГ удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: *** в пользу ГПГ (ИНН: *** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.