ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием представителя истца Судаковой Е.В., представителя ответчика Кирина М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Алены Робертовны к Бортниковой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Швецова А.Р. обратилась в суд с иском к Бортникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 522 700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 рубля.
В обоснование требований указала, что 22.09.2025 года около 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Киреевой И.Ю., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бортниковой А.Д. ДТП произошло по причине нарушения водителем Бортниковой А.Д. ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак Е ***, получил механические повреждения, а потерпевший, как следствие, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ ***, потерпевшей – АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ ***. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», предоставив поврежденное транспортное средство, для осмотра. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно исследования специалиста *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная по методике Минюста РФ, без учета износа составляет 2 409 700 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляла 1 159 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 240 800 рублей. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 918 200 рублей (1 159 000 – 240 800). Истцом понесены расходы на эвакуатор – 4 500 рублей, расходы за услуги эксперта – 8 000 рублей). Таким образом, разница между суммой реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 522 700 рублей (918 200 + 4 500 – 400 000). В связи с этим, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Одновременно истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер.
Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2025 года ходатайство Швецовой Алены Робертовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бортниковой Анастасии Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 522 700 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представителем истца Судаковой Е.В. представлено заявление об отказе от иска к ответчику, в котором истец просит производство по делу прекратить, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны, в доверенности имеются полномочия по отказу от иска.
Представитель ответчика Кирин М.Л. в судебном заседании пояснил, что денежные средства переданы истцу, о чем оформлена расписка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Из содержания письменного заявления следует, что отказ от иска носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, до принятия судом решения по делу. Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Как указано выше, определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2025 года ходатайство Швецовой Алены Робертовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бортниковой Анастасии Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 522 700 рублей 00 копеек.
Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда истец отказался от иска и производство по делу прекращено.
Поскольку истец отказался от иска, с даты вступления в силу определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 454 рубля.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
На основании изложенного, истцу, отказавшемуся от иска, подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в части суммы 10 817 рубля 80 копеек (15 454 х 70%).
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Швецовой Алены Робертовны к Бортниковой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу прекратить.
Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 10 817 рубля 80 копеек.
По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2025 года в обеспечение иска Швецовой Алены Робертовны к Бортниковой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бортниковой Анастасии Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 522 700 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Судья А.А. Леонова
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-982/2026
Определение не вступило в законную силу 28.01.2026
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец