ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой Ю.В., при секретаре Бритвиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Бронниковой Марии Анатольевне об обязании демонтировать сооружение, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать сооружение, взыскании неустойки. В котором просит обязать Бронникову М.А. демонтировать или вынести за границы охранных зон сооружение – ограждение, расположенное вокруг опоры № 7 по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** в границах охранной зоны ВЛ-110кВ ВТ 111, электросетевой комплекс № 1 «Топчихинский», в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бронниковой М.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей; расходы на уплат государственной пошлины 20 000 рублей. С учетом уточнений просили обязать Бронникову М.А. демонтировать или вынести за границы охранных зон сооружение – ограждение, расположенное вокруг опоры № 7 по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** в границах охранной зоны ВЛ-110кВ ВТ 111, электросетевой комплекс № 1 «Топчихинский», в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бронниковой М.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый меся по день фактического исполнения судебного акта; расходы на уплат государственной пошлины 20 000 рублей.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе истца от исковых требований, в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил требования, в котором последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены. В своем заявлении истец, также, просил взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявления об отказе от иска при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, представителю истца истцом делегировано право на отказ от исковых требования полностью либо в части.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд не усматривает препятствий для прекращения производства по делу по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 10 - 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Россети Сибирь» согласно платежному поручению № 26418 от 13 ноября 2025 года в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-973/2026 по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Бронниковой Марии Анатольевне об обязании демонтировать сооружение, взыскании неустойки – прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Бронниковой Марии Анатольевны, 11.07.1950 г.р. (паспорт ***) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Ю.В. Изотова