РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием представителя истца Шленькова М.А. – Волочаева М.О., ответчика Моховой К.В., ее представителя Виноградова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленькова Марка Алексеевича к Моховой (Петриченко) Кристине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,
УСТАНОВИЛ:
Шленьков М.А. обратился в суд с иском к Моховой (Петриченко) К.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на графическое изображение в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Шленьков М.А., является автором и правообладателем объекта интеллектуальной собственности - графического изображения, именуемого «шеврон ЕВ». Права истца на данный объект подтверждаются свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Общероссийской общественно-государственной организацией «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС)». Дата регистрации объекта в РЦИС: ДД.ММ.ГГГГ 10:17:06 (MSK). С момента регистрации, свои права на данный объект Истец никому не передавал, намеревался оставить за собой.
ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушении его прав. На Интернет-сайте по адресу: https://embroteka.ru/eal-voeval-18240, истец обнаружил объявление, предлагающее: "Скачать дизайн машинной вышивки Е*ал воевал по низкой цене от автора из огромной коллекции Военные шевроны и нашивки в магазине Эмбротека!" данный Интернет-сайт представляет собой каталог машинной вышивки с изображениями на различные темы, как бесплатными для загрузки, так и платными. Владелец - ИП Грушевский А.А. (ИНН ***, ОГРНИП ***, юридический адрес: ***
Обнаруженное истцом объявление размещалось в разделе «Военные шевроны и нашивки», имело маркировку «популярный», что является признаком высокого спроса и большого количества загрузок, с оплатой лицу, разместившему объявление.
В объявлении находилось то самое изображение, права на которое были зарегистрированы за истцом, с незначительными изменениями мелких деталей. Объявление было озаглавлено «Файл вышивки Е*ал воевал», изображение предлагалось к продаже за 300 (триста) рублей 00 копеек, автором объявления было указано лицо под псевдонимом «panda stich22». В разделе авторов Интернет-сайта https://embroteka.ru/, данное лицо утверждало, что занимается разработкой дизайна машинной вышивки на протяжении 5 лет, предлагало заказывать дизайн по индивидуальным эскизам, предоставляло обратную связь для заказа работ или сотрудничества.
Истцу данное лицо незнакомо. Согласия на использование своего графического изображения любым способом, истец ему не давал. Сначала, истец обратился к администрации Интернет-сайта https://embroteka.ru/, предъявил доказательства своих прав - Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал прекратить использование объекта своей интеллектуальной собственности. Истцом был получен ответ, что сам Интернет-сайт является лишь онлайн-площадкой для размещения объявлений частных лиц, с которыми сотрудничает на условиях публичной оферты.
Условия размещения объявлений на данном Интернет-сайте сформулированы в Договоре публичной оферты о продаже цифровых товаров «https://embroteka.ru» (адрес страницы: https://embroteka.ru/oferta).
В силу п. 8.2 Договора, «каждый Партнер подтверждает, предоставляет, и/или гарантируете, что имеет необходимые лицензии, права, согласия и разрешения (все патенты, товарные знаки, авторские права или другие права собственности), чтобы размещать или продавать товары и/или услуги; при условии, что ИП Грушевский Андрей Александрович (ИНН ***) не несет ответственность и не осуществляет проверку подлинности данных документов. Ответственность за опубликованную информацию в своем личном кабинете интернет-сайта https://embroteka.ru/, а так же за соблюдение авторских прав, лицензий на использование изображений, патентов на товарные знаки, файлов вышивки и т.п. согласий несет исключительно Партнёр (автор дизайна вышивки)».
После обращения истца, указанное выше объявление было удалено администрацией Интернет-сайта из общего доступа, возможность загрузки файла из объявления прекращена.
Также, администрация предоставила истцу ответ с контактными данными лица, которое разместило объявление и занималось продажей «образца дизайна машинной вышивки»: ФИО: Петриченко Кристина Владимировна (далее именуется "Ответчик"); Адрес: 656065, <адрес>; Аккаунт в мессенджере ***.
После чего, истец обратился напрямую к ФИО3, через личные сообщения в мессенджере Telegram, уведомил её о своих правах на графическое изображение, о зафиксированном нарушении прав, и предложил обсудить возможность мирного урегулирования спора - путём выплаты компенсации в добровольном внесудебном порядке.
Конкретный размер компенсации истец не называл, рассчитывая на разумное и добросовестное поведение нарушителя. Однако, конструктивной реакции от Петриченко К.В., истец не дождался. Сначала ответчик написала, что «я не указывала там нигде что я автор изображения. Там нет абсолютно никакого текста, написанного мной самой». Когда же Истец напомнил ответчику об указании автора в тексте самого объявления, об условиях размещения объявлений на Интернет-сайте https://embroteka.ru/, предполагающих наличие всех прав, согласия и разрешений у того лица, которое публикует объявление, ответчик заявила: «Изображение мне прислал боец с зоны СВО. Я сама лично ничего не искала... Мне прислали фото шеврона, которое хотели вышивкой. Картинок таких в интернете нет в помине. Шеврон я прорисовала не с полной точностью как было на фото...».
Таким образом, свою прямую причастность к нарушению прав истца, ответчик очень скоро перестала отрицать, признала, что «шеврон прорисован ею». Истец направил ответчику контактные данные своего представителя - адвоката Волочаева М.О., для цели дальнейших переговоров. Но никаких сообщений от Петриченко К.В. в адрес представителя истца не было направлено, переговоры не состоялись.
Через некоторое время, истцу поступило личное сообщение от неизвестного ему лица, именуемого «Anton», который «хотел бы созвониться поговорить по поводу сложившейся ситуации по поводу авторских прав».
Общаться с данным лицом истец не стал, так как его отношение к Петриченко К.В. было неясно. К тому же, сама она уже вступила в переписку с истцом, а затем отвечать Истцу перестала, контактами представителя Истца не воспользовалась. После чего, «Anton», которого Истец не удостоил своим вниманием, нецензурно выругался в переписке, и удалил её (но у истца копия переписки осталась).
Содержание указанной переписки было зафиксировано: ?Нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается); Досудебным заключением специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выполненным на основании договора *** оказания услуг по проведению компьютерно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). На этом, всякое общение истца с нарушителем его прав закончилось.
Истец полагает, что ответчиком было нарушено его авторское право на графическое изображение, так как ответчик размещал объявление коммерческого характера с этим изображением, указывая автором - себя, истец - вовсе не упоминая. Ответчику никакое разрешение на использование графического изображения не давалось.
Представитель истца Шленькова М.А. – Волочаев М.О. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно при решении вопроса о соразмерности компенсации просил учесть, что длительность срока размещения объявления, умышленный характер нарушения прав истца, нахождения использованного изображения в широком обороте. В случае, что если суд посчитает заявленный размер компенсации чрезмерным, просил определить справедливый размер компенсации, а также учесть, что минимальный размер компенсации в данном случае не применим.
Истец Шленьков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Мохова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что деятельность по машинной вышивке является ее хобби; изображение ей прислали на телефон в виде фотографии, после чего она ее отрисовала и вышила шеврон; дизайн шеврона она собирала из нескольких изображений, после чего решила выставить его на сайт.
Представитель ответчика Моховой К.В. – Виноградов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.154-157 т.1). Так в отзыве на иск указано, что у спорного изображения отсутствуют признаки охраноспособного произведения, поскольку объект – «шеврон «ЕВ» состоит из общеупотребимых элементов, не образующих самостоятельного творческого результата; свидетельство РЦИС на которое ссылается истец, подтверждает лишь то, что 29.04.2025г. истец представил в реестр некий файл, но не доказывает, что именно истец является его создателем и не указывает на то, какой именно файл был представлен для депонирования; депонирование РЦИС осуществлено позднее даты обнародования спорного файла ответчиком; в случае если суд придет к выводу о наличии нарушения прав истца, просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения. При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).
В абзаце третьем пункта 60 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В пункте 89 постановления от 23.04.2019 № 10 содержатся разъяснения о том, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Изготовление экземпляра произведения, доведенного до всеобщего сведения, третьими лицами, в том числе запись экземпляра произведения на новый электронный носитель, также представляет собой реализацию правомочия на воспроизведение и осуществляется с согласия автора (иного правообладателя), кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что Шленьков М.А., является автором и правообладателем объекта интеллектуальной собственности - графического изображения, именуемого "шеврон ЕВ", что подтверждается свидетельством *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Общероссийской общественно-государственной организацией «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС)». Дата регистрации объекта в РЦИС: ДД.ММ.ГГГГ 10:17:06 (MSK).
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав. На Интернет-сайте по адресу: https://embroteka.ru/eal-voeval-18240, истец обнаружил объявление, предлагающее: «Скачать дизайн машинной вышивки Е*ал воевал по низкой цене от автора из огромной коллекции Военные шевроны и нашивки в магазине Эмбротека!» данный Интернет-сайт представляет собой каталог машинной вышивки с изображениями на различные темы, как бесплатными для загрузки, так и платными. Владельцем сайта является ИП Грушевский А.А. (ОГРНИП ***).
В объявлении находилось изображение, права на которое были зарегистрированы за истцом, с незначительными изменениями мелких деталей. Объявление было озаглавлено «Файл вышивки Е*ал воевал», изображение предлагалось к продаже за 300 рублей, автором объявления было указано лицо под псевдонимом «panda stich22». В разделе авторов Интернет-сайта https://embroteka.ru/, данное лицо утверждало, что занимается разработкой дизайна машинной вышивки на протяжении 5 лет, предлагало заказывать дизайн по индивидуальным эскизам, предоставляло обратную связь для заказа работ или сотрудничества.
При этом истец согласия на использование своего графического изображения любым способом не давал.
Факт размещения изображения на сайте https://embroteka.ru/ подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11
Условия размещения объявлений на Интернет-сайте https://embroteka.ru/ сформулированы в Договоре публичной оферты о продаже цифровых товаров «https://embroteka.ru» (адрес страницы: https://embroteka.ru/oferta).
В силу п. 8.2 Договора, «каждый Партнер подтверждает, предоставляет, и/или гарантируете, что имеет необходимые лицензии, права, согласия и разрешения (все патенты, товарные знаки, авторские права или другие права собственности), чтобы размещать или продавать товары и/или услуги; при условии, что ИП Грушевский Андрей Александрович (ИНН ***) не несет ответственность и не осуществляет проверку подлинности данных документов. Ответственность за опубликованную информацию в своем личном кабинете интернет-сайта https://embroteka.ru/, а так же за соблюдение авторских прав, лицензий на использование изображений, патентов на товарные знаки, файлов вышивки и т.п. согласий несет исключительно Партнёр (автор дизайна вышивки)".
После обращения истца, указанное выше объявление было удалено администрацией Интернет-сайта из общего доступа, возможность загрузки файла из объявления прекращена.
Также, администрация сайта предоставила истцу ответ с контактными данными лица, которое разместило объявление и занималось продажей «образца дизайна машинной вышивки»: ФИО: Петриченко Кристина Владимировна; Адрес: 656065<адрес>; Аккаунт в мессенджере ***.
Ответчик Мохова К.В. факт принадлежности ей псевдонима "***" в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного графического изображения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://embroteka.ru/, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
В судебном заседании Мохова К.В. пояснила, что изображение ей прислали на телефон в виде фотографии, после чего она ее нарисовала и вышила шеврон; дизайн шеврона она собирала из нескольких изображений, после чего решила выставить его на сайт.
ИП Грушевским А.А. в ответ на запрос суда сообщено, что объявление пользователя *** было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 (МСК); объявление снято с публикации ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 (МСК), после чего возможность загрузки файла была прекращена; за весь указанный период доступности объявления не было зафиксировано ни одной успешной транзакции; количество оплаченных загрузок (продаж) цифрового товара составило 0. Пользовательский интерфейс работает на основе автоматизированных скриптов, присваивающих визуальные маркеры (плашки) по следующим правилам:
- плашка «Популярное» генерируется системой автоматически и исключительно на основе счетчика просмотров страницы. Она появляется в тот момент, когда количество уникальных просмотров превышает 10 раз. Этот статус отражает только информационный интерес посетителей и никак не связан с совершением транзакций и фактом продажи. Наличие этой таблички не свидетельствует о получении финансовой выгоды;
- плашка «Хит» автоматически присваивается алгоритмом только тем товарам, по которым зафиксированы фактические успешные транзакции (оплаченные скачивания). На карточке спорного товара присутствовала только плашка «Популярное», что было обусловлено исключительно фактом просмотра страницы посетителями сайта от 10 раз.
Довод ответчика об отсутствии у изображения признаков охраноспособного произведения и оно не является результатом творческой деятельности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае объект прав иска (графическое изображение) прямо упомянут в ч.1 ст.1259 ГК РФ и поэтому относится к результатам творческой деятельности, равно как и по этой причине подлежат отклонению ссылки ответчика на создание изображения путем компиляции обшеупотребимых и самостоятельно существующих элементов (черепа, каски, элементы военного снаряжения и т.д.)
Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что публикация Моховой К.В. объявления с изображением была совершена ранее (ДД.ММ.ГГГГ) выдачи истцу свидетельства о депонировании изображения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств принадлежности исключительных прав на данное изображение иному лицу, о своих авторских правах на данное изображение не заявила, а лишь высказала предположение о возможности создания объекта каким-либо иным лицом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на графическое изображение, именуемое «шеврон ЕВ», что является основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.
Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме - в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика в дополнении к отзыву указал, что Петриченко К.В. официально не трудоустроена, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, размещение спорного файла на площадке embroteka.ru носило разовый характер и не являлось частью существенной хозяйственной деятельности, что является основанием для существенного снижения размера компенсации.
Кроме того, как указано выше, ИП Грушевским А.А. (владелец сайта embroteka.ru) сообщено, что за весь указанный период доступности объявления ответчика, не было зафиксировано ни одной успешной транзакции; количество оплаченных загрузок (продаж) цифрового товара составило 0.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования графического изображения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств совершения ранее ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, отсутствие доказательств убытков правообладателя, необходимости определения соразмерной компенсации правонарушению, и определяет компенсацию в размере 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае судом разрешены требования в соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся в силу ст. 150 ГК РФ к личным нематериальным благам, а потому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шленькова Марка Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Моховой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахстан (паспорт ***) в пользу Шленькова Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС ***) компенсацию за нарушение исключительного права на графическое изображение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 24 апреля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1492/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края