РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием *** его представителя *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
***. обратился в суд к ООО «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 263 300 рублей, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.
В обоснование требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Wish, г.р.з. ***, принадлежащего ***., MAN, г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто». ДТП произошло по вине *** который вину в ДТП признал, в связи с чем стороны оформили извещение о ДТП (европротокол). Согласно заключению специалиста ***1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля: Toyota Wish, г.р.з. *** составляет, округленно: 848 300 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства, составила: 739 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, составила: 121 500 рублей. Таким образом, в результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Wis, г.р.з. ***, причинен ущерб на сумму 618 000 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб. Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО выплачено 354 700 рублей, в связи, с чем причинителем вреда должна быть компенсирована сумма ущерба в размере 263 300 руб. (618 000 рублей - 354 700 рублей). Ответчик до настоящего времени убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец *** и его представитель *** в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что истцу не хватило страхового возмещения для того, чтобы возместить убытки, причиненные в результате ДТП, исходя из этого истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.
Представитель ответчика ООО «Алт Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Ранее представить ответчика ООО «Алт Авто» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях, просил признать заключение судебной экспертизы *** от ***, выполненное экспертом *** недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Не возражал по поводу факта трудовых отношений с ***
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ПАО СК «Росгосстрах» и ***. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish, г.р.з. ***, принадлежащего *** MAN, г.р.з. ***, под управлением *** принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто».
Собственником транспортного средства Toyota Wish, г.р.з. ***, является *** собственником автомобиля MAN, г.р.з. *** под управлением ***., является общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто», что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Поскольку ДТП произошло по вине ***., который вину в ДТП признал, в связи с чем стороны оформили ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), согласно которому *** в 11 часов 45 минут по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Wish, г.р.з. ***, принадлежащего *** MAN, г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто», *** управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Алт Авто», двигаясь, прямо *** остановился слева от *** и в попутном направлении стал перестраиваться к проезду, тем самым допустил столкновение с принадлежащим *** автомобилю. Виновником в ДТП ***. считает водителя ООО «Алт Авто». Водитель *** вину в ДТП признал.
Вина водителя ***. в ДТП подтверждается европротоколом ***, а ответчик ООО «Алт Авто» не отрицал, что с *** состоит с ним в трудовых отношениях.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя *** была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** на период с *** по *** Согласно страховому полису ***. являлся страхователем, лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, он же являлся собственником транспортного средства.
Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО выплачено 354 700 рублей.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.
В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, а также представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика ООО «Алт Авто», свою виновность в ДТП водитель ООО «Алт Авто» ***. не оспаривал.
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно, ООО «Алт Авто» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный истцу ***. ущерб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Алт Авто» является действующей организацией.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ООО «Алт Авто», автомобиль MAN, г.р.з. ***, под управлением *** принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто».
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей: Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, было заведено выплатное дело ***. В рамках исполнения обязательств перед потерпевшим ***. по его заявлению был произведён осмотр ТС и заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно платежного поручения *** от *** по страховому акту *** от *** в форме страховой выплаты ***. были выплачены денежные средства в общем размере 354 700 руб. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед страхователем полностью исполнены. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» истец не предъявлял.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, на основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно досудебному заключению специалиста *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 848 300 рублей округленно, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составила 739 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 121 500 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта *** от *** в результате ДТП от *** г. автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: бампер передний, крышка левого зеркала заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, стойка центральная с частью порога, кронштейн переднего бампера левый, крыло заднее левое, подкрылок передний левый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату исследования, имевшего место ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ округленно составляет без учета износа – 810 100 рублей, с учетом износа – 258 900 рублей, в ценах на дату ДТП, имевшего место ***, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ округленно составляет без учета износа – 780 200 рублей, с учетом износа- 253 000 рублей.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** на дату ДТП с учетом износа, округленно составляет 348 200 рублей, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления данного имущества на дату проведения экспертизы округлено составляет без учета износа – 713 700 рублей, с учетом износа – 239 300 рублей, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления данного имущества на дату ДТП, округленно составляет без учета износа – 679 000 рублей, с учетом износа – 234 200 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Согласно письменным пояснениям ООО «Алт Авто» относительно заключения судебной экспертизы полагают, что ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба и полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Ответчик полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, имеющихся в свободной продаже на вторичном рынке (неоригинальных), которые вернут транспортному средству свойства, утраченные посредством дорожно-транспортного происшествия поскольку, истец не доказал факт приобретения и использования для ремонта именно новых оригинальных деталей. Что касается заключения судебной экспертизы, определяющее значение для разрешения настоящего спора имеют выводы эксперта по четвертому вопросу, эксперт *** пришел к однозначному выводу о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно с использованием неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам производителя транспортного средства. ООО «Алт Авто» полагают, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак С505ОС22, с использованием более разумного распространенного в обороте способа исправления повреждений, установленной экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, которая составляет 234 200 рублей. При этом страховой компанией истцу уже выплачено 354 700 рублей, что полностью покрывает указанную сумму. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с использованием более разумного способа и суммой страхового возмещения составляет отрицательную величину, а именно 234 000 рублей минус 354 700 рублей = минус 120 500 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению ущерба сверх страхового возмещения, поскольку все необходимые расходы на восстановление транспортного средства в пределах разумного способа уже полностью компенсированы страховой выплатой.
Суд принимает во внимание досудебное заключение специалиста *** от *** которого и производится расчет исковых требований.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наиболее экономически целесообразного и распространенного способа восстановления с применением бывших в употреблении запасных частей или аналогов подлежат отклонению, на основании нижеизложенного.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А*** и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Указанный ответчиком способ восстановления автомобиля снижает его качество, нарушает права истца, который вправе претендовать на восстановление технического состояния автомобиля, в котором оно находилось до ДТП. В данном случае доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
Согласно положениям пунктов 1.7, 7.4, 7.14 Методики Минюста РФ от 2018 г., согласно которым при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение неоригинальных (дубликатных) запасных частей предусмотрено только в случае наличия таковых (ранее установленных) на транспортном средстве до происшествия.
При этом отсутствие доказательств несения фактических затрат на восстановление автомобиля не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» в пользу истца *** в счет возмещения ущерба сумму в размере 263 300 рублей (как заявлено истцом), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Алт Авто» от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Также, «Алтайским Бюро Оценки» вместе с готовым заключением эксперта от *** представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 63 000 рублей, поскольку ответчиком не оплачена экспертиза в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными, в материалах дела имеется платежное поручение *** от ***, согласно которому ООО «Алт Авто» на депозитный счет Индустриального районного суда г. Барнаула внесены денежные средства в размере 25 000 для проведения судебной экспертизы, в пользу «Алтайское Бюро Оценки» с ООО «Алт Авто» подлежит взысканию 38 000 рублей (63 000 – 25 000), как стороне не в пользу которой принят судебный акт по делу.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Алт Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере 8 899 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *** удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алт Авто» (ИНН ***) в пользу *** (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 263 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.
Взыскать с ООО «Алт Авто» (***) в пользу « Алтайское Бюро Оценки» (ИНН *** в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта *** *** в размере 38 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2026 года.
Верно, судья А.А. Леонова
Решение суда на 03.08.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец
Подлинный документ подшит в деле № 2-983/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.
Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец