РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
Р.В. Легу, с участием ответчика Махинина П.С., третьего лица Махинина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махинину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Insinght», государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Махинин П.С. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Honda Insinght», государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО., исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 190 384 рубля 50 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 190 384 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Махинина П.С. в порядке регресса ущерб в размере 190 384 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 40 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Махинин П.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, в котором указано на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом.
Третье лицо Махинин С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив заявление ответчика, разъяснив ответчику последствия признания иска, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, обосновывая это следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений ? заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность ? незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Барнауле по вине водителя Махинина П.С., управлявшего автомобилем «Mazda 3», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Honda Insinght», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Mazda 3», регистрационный знак ***, принадлежащим Махинину С.И., на момент ДТП застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ *** года сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного страхового полиса следует, что он заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Махинин П.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «***, принадлежащим Тарасенко Е.А., застрахована САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ ***.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в пользу Тарасенко Е.А. произвело выплату страхового возмещения по убытку *** по договору №ХХХ *** в сумме 190 384 рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, с размером заявленного к возмещению ущерба согласился, представил суду заявление о признании иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 190 384 рублей 50 копеек.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 9 января 2024 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.
Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 712 рублей.
Кроме того, суд по заявлению ответчиков и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца полагает возможным удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При этом в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, состоит в зарегистрированном браке, вскоре должен родиться ребенок, проживает в съемной квартире, не был трудоустроен, недавно вышел на работу, но находится на испытательном сроке и размер возможной заработной платы ему не известен.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стремление ответчика исполнить решение суда, о чем свидетельствует его согласие с размером ущерба, заявление о признании исковых требований и заявление о предоставлении рассрочки, с учетом имущественных интересов сторон, суд считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда в рассрочку.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 202 096,50 рублей (190 384,50 + 6 712 + 5000), с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком ежемесячно в пользу истца подлежит уплате сумма по 15 545,88 рублей в течение 13 месяцев.
При этом суд исходит из того, что предоставление рассрочки при изложенных обстоятельствах направлено на защиту прав взыскателя, так как стимулирует ответчика по соблюдению установленного судом порядка исполнения судебного акта в разумные сроки. Тем более, что доказательств наличия у ответчика имущества, за счет реализации которого возможно единовременное исполнение решения суда, или наличия накоплений, превышающих размер задолженности, что также необходимо для единовременного исполнения судебного акта, не имеется, при этом срок заявленной рассрочки является разумным и соответствующим интересам сторон.
Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиком.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Махинина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке регресса - 190 384,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 712 руб., судебные расходы – 5000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Предоставить Махинину Павлу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт ***) рассрочку исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2026 года о взыскании в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы в размере 202 096,50 руб. сроком на 13 месяцев, по 15 545,88 руб. ежемесячно.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 17 февраля 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1002/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края