ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В., при секретаре Колуж С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Медведеву Валерию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоглобал» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Медведеву В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 189 145 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 19 мая 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval Dargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС403199349. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 589 145,00 руб. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Медведевым В.П., управлявшим автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Размер причиненного Медведевым В.П. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 189 145 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Медведева В.П. денежные средства в размере 189 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Установив, что на момент ДТП Медведев В.П. на автомобиле Ситрак, государственный регистрационный <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоглобал», суд определением суда от 22 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Автоглобал».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никифоров А.Н., АО «СОГАЗ».
Представитель ответчика Медведева В.П. - Челноков В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Медведеву В.П., поскольку он исполнял трудовые обязанности в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Медведев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Автоглобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что с иском ООО «Автоглобал» не согласно, так как имеются основания для установления обоюдной вины участников ДТП и, как следствие распределении возмещаемого вреда на обоих участников. Водитель большегрузного автомобиля, принадлежащего ООО «Автоглобал», должен был руководствоваться п. 8.7. ПДД, занимая такое положение при повороте на ул. Попова, чтобы габариты автомобиля не вышли за пределы проезжей части, не выехали на тротуар. Как видно из приложенных к отзыву фотографий, а также исходя из имеющейся в деле схемы автомобиль ответчика занял верное положение на проезжей части при повороте и совершил маневр, не заезжая на тротуар, зная о радиусе поворота управляемого им транспортного средства. Водитель легкового автомобиля, Никифоров А.Н., совершая маневр поворота на ул. Попова не принял во внимание габариты управляемого ответчиком транспортного средства. Как видно из объяснений Никифорова А.Н. он двигался к повороту, т.е. осуществлял движение; впереди него двигался автомобиль ответчика. Из этого следует вывод, что Никифоров А.Н. вполне мог оценить габариты автомобиля ответчика и необходимый согласно пункту 8.7. ПДД радиус поворота. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, столкновение транспортных средств произошло вследствие касания задней боковой части автомобиля HAVAL DARGO и задних правых колес прицепа. Это согласуется с пояснениями Никифорова А.Н. о том, что автомобиль ответчика двигался впереди него. Отсюда следует вывод, что Никифоров А.Н. маневр выезда с прилегающей территории начал позднее автомобиля ответчика и, соответственно, преимущественного права проезда не имел.
Третьи лица Никифоров А.Н., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 256Е произошло ДТП с участием автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автоглобал» под управлением водителя Медведева В.П., и автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД от 20.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева В.П. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно объяснениям Медведева В.П., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 19 мая 2025 года в 11 часов 40 минут он управлял автомобилем Ситрак <данные изъяты>, <данные изъяты>, при выезде с улицы без названия поворачивал направо, на ул. Попова, почувствовал удар, затормозил, вышел, глянул – под прицепом автомобиль <данные изъяты>. Задел авто. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован, полис ТТТ №7065265619.
Согласно объяснениям Никифорова А.Н., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 19 мая 2025 года в 11 часов 40 минут Никифоров А.Н. управлял своим автомобилем Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>, по улице без названия, от дома № 252А по ул. Попова в сторону ул. Попова. Перед ул. Попова, занял крайнюю правую полосу, впереди слева находился автомобиль Ситрак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль начал движение из второго ряда направо, Никифоров начал движение из крайнего правого ряда следом, увидел, что Ситрак с полуприцепом поворачивая направо, начал приближаться к автомобилю Никифорова А.Н., он сразу остановился и нажал на звуковой сигнал. Ситрак продолжал движение, его водитель Никифорова А.Н. не видел. После чего, Никифоров вывернул руль вправо, чтобы Ситрак не задел его автомобиль, нажал на звуковой сигнал, чтобы водитель услышал, но он продолжал приближаться, и Никифоров почувствовал удар прицепа о его автомобиль. Никифоров двигался со скоростью около 5 км/ч. В ДТП пострадавших нет. Автомобиль Хавейл Дарго застрахован в Ингосстрах, ТТТ7070960043.
Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты> Никифорова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № АС403199349 от 20.12.2024.
21 мая 2025 года Никифоров А.Н. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая, повреждения автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2025.
Согласно экспертному заключению № 731-171-5330589/25-1 от 11.08.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>, составляет 417 600 руб. (с учетом износа 401 400 руб.).
СПАО «Ингосстрах» Никифорову А.Н. выдано направление на ремонт автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>.
Согласно представленному счету на оплату №1207 от 21.07.2025 по заказ-наряду выполнены ремонтные работы автомобиля Хавейл Дарго на сумму 589 145 руб.
Перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств ИП Мурашкина Н.С. за осуществление ремонта автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением №262902 от 23.07.2025.
Факт принадлежности Никифорову А.Н. на праве собственности автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты> на дату ДТП подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Собственником автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является ООО АП, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции.
Анализируя представленные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хавейл Дарго, государственный регистрационный <данные изъяты> произошло по вине водителя Медведева В.П., который, совершил наезд на транспортное средство Хавейл Дарго, в связи с чем последнее получило механические повреждения. Вину в ДТП Медведев В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Взыскиваемая сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ООО «Автоглобал» с учетом следующих обстоятельств.
В материалы дела представлена копия трудового договора от 15.09.2022, заключенного ООО «Автоглобал» с Медведевым В.П., согласно которому работник принят на работу на должность водителя в транспортное подразделение (п.1.1).
Копией путевого листа грузового автомобиля АГ-9, выданного на транспортное средство Ситрак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается факт выезда с парковки и возвращения 19.05.2026 данного транспортного средства, под управлением Медведева В.П.
Таким образом, Медведев В.П., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, ответственным лицом по возмещению ущерба не является.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Соответственно, привлечение либо не привлечение водителей, причастных к ДТП, к административной ответственности, вопрос о виновности в ДТП по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможности избежать столкновения зависело не от технических возможностей автомобиля, а от своевременного выполнения водителем требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, при выполнении которых, столкновение автомобилей исключалось.
Таким образом, совокупность доказательств, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Медведева В.П. явились причиной столкновения транспортных средств и соответственно ДТП, не проявившего должную степень осмотрительности, не убедившись в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию.
Ответчик Медведев В.П. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.
ООО «Автоглобал» будучи не согласным с установлением вины водителя Медведева В.П., не ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик имел возможность оспаривать вышеуказанные обстоятельства, однако, предоставленным им правом не воспользовались.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Медведева В.П., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автоглобал», ответственность за причиненный им вред обязан нести его работодатель ООО «Автоглобал».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ООО «Автоглобал».
Требования истца к ответчику Медведеву В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи транспортного средства ООО «Автоглобал» установлен и не оспаривался сторонами.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей за ведение настоящего гражданского дела.
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом <данные изъяты> членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель), предметом которого явилось возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгациии регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; а также платежное поручение №839094 от 21.08.2024 о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг по договору.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных юридических услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему выполненной представителем работы.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 6674 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоглобал» (ИНН 2222834610) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 189145 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6674 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Медведеву Валерию Петровичу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Квасова
Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.