РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца Губского Г.А., ответчика Карнаухова Д.А., его представителя Черенцева П.В., третьего лица Ромашко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Игоря Анатольевича к Карнаухову Дмитрию Анатольевичу о признании договора дарения ничтожным, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов И.А. обратился в суд с иском к Карнаухову Д.А., в котором с учетом дополнения (л.д. 107), просит признать договор дарения от 21.11.2015, заключенный между Карнауховым Анатолием Васильевичем и Карнауховым Дмитрием Анатольевичем о дарении жилого помещения кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по адресу: <адрес> мнимой ничтожной сделкой с момента её совершения; исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации *** в отношении ФИО6; исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации *** в отношении ФИО6; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - жилой дом площадью 67.1 кв.м кадастровый ***, и земельный участок площадью 514 кв.м кадастровый *** расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>; признать право собственности в порядке наследования в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что 21 июля 2025 умер отец ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. 07 августа 2025 г. он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, но по информации нотариуса у отца отсутствовало наследственное имущество. 30 августа 2025 г. из искового заявления брата Карнаухова Д.А. он узнал, что по договору дарения от 21 ноября 2015 г. жилое помещение и земельный участок по адресу; <адрес> <адрес> принадлежит брату на праве собственности. Считает, что договор дарения от 21 ноября 2015 жилого помещения и земельного участка заключенный между Карнауховым Анатолием Васильевичем и Карнауховым Дмитрием Анатольевичем является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1 ст.170 ГК РФ). Доказательствами о неисполнении сделки со стороны Одаряемого являются следующее: не проживание ответчика в данном жилом помещении с момента заключения сделки и её регистрации с 27.11.2015, а проживает по адресу: <адрес> <адрес>.; в содержании, ремонте и улучшению жилого помещения и земельного участка не принимал участия и расходов не осуществлял. В судебном заседании Одаряемый признал, что это дом отца даже после заключения договора дарения. Не осуществляет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, о чем свидетельствуют платежные документы. Не перезаключены договора с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг с 27 ноября 2015 года. Лицевые счета на коммунальные услуги не переоформлены, так по услуге электроснабжение, получатель - АО «БГЭС», лицевой счет <данные изъяты> ФИО плательщика - Карнаухова Екатерина Филипповна. По услуге отопление, горячее водоснабжение/вода, горячее в водоснабжение/подогрев - получатель - ООО «Сибирская теплосбытовая компания», лицевой счет <данные изъяты> ФИО —плательщика - Карнаухова Екатерина Филипповна. По услуге холодное водоснабжение, получатель ООО «Барнаульский водоканал», лицевой счет <данные изъяты> ФИО плательщика - Карнаухова Екатерина Филипповна. Все эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом непринятии предмета дарения.
Доказательствами о неисполнении сделки со стороны Дарителя являются: сохранение регистрации по месту жительства и фактическое проживание в данном жилом помещении, т.е жилое помещение фактически из владения не выбывало; фактическое содержание, ремонт и улучшение жилого помещения и земельного участка, была произведена замена 6 окон на пластиковые, установлены межкомнатные двери за счет денежных средств истца; оплата всех коммунальных платежей с момента перехода права собственности с 27.11.2015 до 21 июля 2025 г., о чем свидетельствуют платежные документы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ромашко Татьяна Васильевна, нотариус Вильямовская Наталья Петровна.
Истец Карнаухов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Губский Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что договор дарения носил формальный характер, имущество по договору дарения передано, но не принято одаряемым, умерший проживал в доме, делал ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Бремя содержания ответчик не нес. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии договора дарения истцу стало известно когда он обратился к нотарисусу.
Ответчик Карнаухов Д.А., его представитель Черенцев П.В. в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения (л.д.108-109). Поясняли, что как до, так и после составления договора дарения Карнаухов Д.А. проживал в спорном доме, производил текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги, возделывал приусадебный участок. В настоящее время продолжает платить коммунальные платежи и налоги. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Ромашко Т.В. в судебном заседании не поддержала исковые требования, пояснила, что ее супруг Карнаухов А.В. решил подарить спорный дом и земельный участок ответчику. В договоре дарения прописан пункт, что супруг может проживать в доме до смерти. Бремя содержания спорного имущества несли она с супругом и ответчик. Истец проживал в доме после выхода из тюрьмы, с 2024 года приезжал к отцу только в гости.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карнаухов И.А. и ответчик Карнаухов Д.А. являются сыновьями умершего Карнаухова Анатолия Васильевича, что сторонами ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
21 ноября 2015 года между Карнауховым Анатолией Васильевичем и ответчиком Карнауховым Дмитрием Анатольевичем заключен договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 514 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес> расположенный на нем на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).
Государственная регистрация договора и перехода права собственности земельный участок и жилой дом произведена 27.11.2015 *** и ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19, 66-70).
Таким образом, собственником указанных объектов: земельного участка и жилого дома является ответчик Карнаухов Д.А.
21 июля 2025 г. Карнаухов А.В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2025 (л.д.33).
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты, Барнаульского нотариального округа Вильямовской Н.П. к имуществу Карнаухова А.В. заведено наследственное дело ***. С заявлениями о принятии наследства обратились Карнаухов И.А. (сын), Ромашко Т.В. (супруга), Карнаухов Д.А. (сын) (л.д.54-64).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца Карнаухова А.В. Договор дарения от 21.11.2015, заключенный между Карнауховым А.В. и Карнауховым Д.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 ГК РФ влекут действительность сделок, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность одаряемым, совершение последними действий, связанных с реализацией правомочий собственника.
О фактическом исполнении договора дарения свидетельствует принятие Карнауховым Д.А. жилого дома и земельного участка в дар, что следует из п. 9 договора, согласно которого даритель передал, а одаряемый принял вышеуказанные объекты недвижимости, относящееся к ним документы и ключи в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества; право собственности одаряемого на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, положения самого договора дарения от 21.11.2015 не предполагает его исполнение дарителем путем освобождения жилого дома, так как согласно пункту 5 договора дарения, даритель имеет право пожизненного проживания в данном доме.
С учетом чего доводы истца в части указания, что Карнаухов А.В. (даритель) продолжил проживать в жилом доме, что свидетельствует и его не исполнении, являются необоснованными.
Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что после заключения договора дарения даритель ни при каких обстоятельствах не может продолжать пользоваться подаренной вещью, в том числе производить действия по ее улучшению и нести бремя содержания.
Довод о том, что ответчик не нес расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, судом отклоняется, поскольку опровергается пояснениями ответчика и третьего лица, из которых следует, что на оплату коммунальных услуг денежные средства Карнаухову А.В. (отцу) передавал ответчик Карнаухов Д.А.
Не перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями недействительность сделки не влекут.
Также Карнаухов Д.А. с 2016 года оплачивал налог на земельный участок и жилой дом.
Довод стороны истца о не проживании ответчика Карнаухова Д.А. спорном жилом доме в обоснование своей позиции опровергается пояснения самого ответчика, а также третьего лица Ромашко Т.В. Кроме того, ответчика Карнаухов Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> 07.12.2009.
Ссылка на протокол судебного заседания от 20.10.2025 по рассмотрению гражданского дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, где Карнаухов Д.А. указал, что даже после договора дарения он считал его домом отца, не указывает на мнимость договора дарения, поскольку из пояснений ответчика данных в настоящем судебном заседании, данные слова имели иную смысловую нагрузку.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств тому, что Карнаухов Д.А., принимая в дар от Каранаухова А.В. земельный участок и жилой дом, не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действительности осуществлять правомочия собственника, а сделка носила формальный характер, в материалы дела истцом не предоставлено.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки ничтожной, возлагается на истца.
Карнаухов А.В. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с сыном Карнауховым Д.А. договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения от 21.11.2015 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истцами не приведено иных допустимых и относимых доказательств того, что договор дарения являлся мнимой сделкой, что он был заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ, т.е. исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
На основании изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец стороной по оспариваемому договору дарения от 21.11.2015 не является, о совершении сделки дарения истцу стало известно 07 августа 2025 г. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в суд Карнаухов И.А. обратился 17.11.2025.
Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, выраженное, по мнению истца, в длительном не обращении в суд за оспариванием договора дарения, отклоняется, поскольку, как установлено ранее о наличии оспариваемого договора Карнаухову И.А. стало известно не ранее 07.08.2025, с иском обратился через три месяца, соответственно с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны Карнаухова И.А. не установлено.
Поскольку в удовлетворении искового требования о признании договора дарения от 12.11.2015 мнимой сделкой отказано, соответственно не подлежит удовлетворению и требования об исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, так как являются производным от основного требования о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что истцу отказано в иске, не имеется оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаухова Игоря Анатольевича к Карнаухову Дмитрию Анатольевичу о признании договора дарения ничтожным, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.