РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герберта Александра Альбертовича к ООО «Гринлайт», Гриневой Наталье Викторовне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герберт А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор от 21.05.2024, взыскать денежные средства в размере 122 400 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесённые судебные расходы в размере 3 500 руб.
В обоснование иска указано, что 21.05.2024 между ООО «Гринлайт» и Герберт А.А. заключен договор оказания юридических услуг (далее Договор), предусматривающий выполнение следующих услуг: оказание юридических, а также консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг по Договору составляет 120 000 рублей. Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.05.2024 г. на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2024 г. на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.08.2024г. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.10.2024 г. на сумму 15 000 рублей. Чеком по операции от 07.09.2024 г. на сумму 15 000 рублей. Так же истцом была выдана доверенность на сотрудников ООО «Гринлайт» от 22.05.2024 стоимостью 2 400 рублей. По состоянию на 11.09.2025 г. услуги не были оказаны.
Многочисленные попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке путем направления претензий и переговоров с представителями ответчика оказались безрезультатными. ООО "Гринлайт" не устранило недостатки, а работа по договору была фактически не выполнена.
Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора, что является основанием для его расторжения в соответствии е положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указывая также на то, что поскольку фактически услуги оказывались Гриневой Н.В., которой в том числе перечислялись денежные средства, она наряду с ООО «Гринлайт» обязана возвратить денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.
Как разъяснено в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на исполнителя.
Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием юридических и консультационных услуг, потребитель, являясь более слабой стороной договора, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной, обладая специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между 21.05.2024 между ООО «Гринлайт» и Герберт А.А. заключен Договор оказания юридических услуг.
В соответствии п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: оказание юридических, а так же консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1.3. Договора Срок действия настоящего договора:
Начало: с момента заключения; Окончание: окончание процедуры банкротства.
В соответствии с п. 4.1. Договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 120 000 руб.
Согласно п.4.2. Договора Оплата услуг производится в следующем порядке:
При заключении договора вносится предоплата в размере 50 000 рублей.
Сумма вознаграждения финансового управляющего - 25000 рублей вносится на депозит суда при вынесении определения о принятии заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности), а так же 15 000 руб. - вносятся на расходы в процедуре, оставшаяся оплата по договору вносится равными долями по 15 000 рублей в месяц.
07.08.2024 между ООО «Гринлайт» и Герберт А.А. было заключено Дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 21.05.2024.
По соглашению обеих сторон в пункт « 4. Стоимость и порядок расчетов» вносятся следующие изменения:
Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
Оплата услуг производится в следующем порядке:
При заключении договора вносится предоплата в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, затем сумма по договору вносится равными платежами ежемесячно 07 числа каждого месяца по 15000 рублей в месяц. Сумма вознаграждения финансового управляющего - 25000 (двадцать тысяч) рублей (вносится так же в кассу предприятия для внесения на депозит Арбитражного суда Алтайского края при вынесении Судом определения о принятии заявления должника и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного Заявления должника).
Как следует из материалов дела, для исполнения указанного поручения Герберт А.А. выдана доверенность на Полесовую В.А., Гриневу Н.В.
Герберт А.А. полностью оплатил услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.05.2024 г. на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2024 г. на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.08.2024г. на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.10.2024 г. на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, истцом на счет дочери Гриневой Н.В. переведены денежные средства в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 подано заявление о признании Герберт А.А. банкротом.
06.11.2024 определение арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено заявления без движения дело в связи с непредставлением ряда документов.
02.12.2024 арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения.
10.01.2025 арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о возвращении заявления Дело № А03-20025/2024 в связи с тем, что нарушения устранены не были.
23.05.2025 повторно подано заявление о признании гражданина банкротом.
30.05.2025 арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об оставлении заявления без движения дело № А03-8761/2025 в связи с непредставлением ряда документов.
17.07.2025 арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения.
29.08.2025 арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения Дело № А03-8761/2025.
17.10.2025 вышеуказанное заявление возвращено.
В обоснование иска, а также в судебном заседании истец пояснил, что услуга оказана истцу ненадлежащего качества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком надлежащим образом оказана услуга, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением поручения заказчика не представлено.
Как следует из пояснений истца, от имени общества фактически услуги оказывались Гриневой и Полесовой.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гринлайт» является надлежащим ответчиком по делу. Факт не оформления трудовых отношений с Гриневой и Полесовой, отсутствие со стороны общества контроля за исполнением своих обязанностей сотрудниками, не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед потребителем за не оказание услуг по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 21.05.2024, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Гринлайт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с заключением договора понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Гринлайт», поскольку обществом не были оказаны услуги в рамках договора от 21.05.2024.
Разрешая требования о расторжении договора от 21.05.2024, суд приходит к выводу о том, что они фактически являются основанием иска и не подлежат самостоятельному разрешению.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 5 000 руб. оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – 63 700 руб., из расчета (122 400+5 000) *50%, который подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2025., заключенный между ООО «Правовые и налоговые консультации» (исполнитель) и Герберт А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно составить исковое заявление.
Согласно п.2 договора Клиент обязуется оплатить услуги по настоящему договору в сумме 3500 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 17.11.2025 в размере 3 500руб.
В этой связи, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 3 500 руб. Оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 672 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН 2222904392) в пользу Герберта Александра Альбертовича (ИНН ***) сумму в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 63 700 руб., судебные расходы 3 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН 2222904392) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 7 672 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2026.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _________.
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1056/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова
Дело № 2-1056/2026 (2-6957/2025;)
УИД: 22RS0065-01-2025-010862-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Барнаул 14 июля 2026 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В., при секретаре Конюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герберта Александра Альбертовича к ООО «Гринлайт», Гриневой Наталье Викторовне о взыскании суммы, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН 2222904392) в пользу Герберта Александра Альбертовича (ИНН ***) сумму в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 63 700 руб., судебные расходы 3 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН 2222904392) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 7 672 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Фомина