Дело № 2-2680/2026
24RS0017-01-2026-001783-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Чининой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Чининой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чининой В.В. заключен договор займа № от 20.05.2025, в связи с неисполнением условий которого образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 24.02.2026 по заявлению ответчика был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Чининой В.В. задолженность по договору № от 20.05.2025 за период с 21.06.2025 по 21.11.2025 в размере 68 074 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в сумме 358 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Чинина В.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления извещения по известному суду адресу (<адрес>), которое возвращено за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении не просила, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представила.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чининой В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., под 292 %, на срок 179 календарных дней.
Пунктом 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № предусмотрено, что договор действует до полного погашения займа. Срок предоставления займа на 179 календарных дней.
В соответствии с графиком аннуитетных платежей погашение полученного займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком равными платежами по 10 100 руб., начиная с 20.06.2025, последний платеж подлежал уплате 14.11.2025 (всего 6 месяцев).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита (займа) подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, состоящей из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.
Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ответчика №, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений от 27.11.2025 и стороной ответчика не оспорено.
Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносила (последний платеж внесен 01.07.2025), в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.11.2025 составил 68 074 рубля 19 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 074 рубля 19 копеек – проценты на сумму займа.
21.11.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подписан договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору с должника Чичиной В.В. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Поскольку указанная задолженность Чининой В.В. погашена не была, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 22.12.2025 обратилось за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе №02-0067/46/2026 от 19.01.2026 с Чининой В.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 68 074,19 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Однако определением того же мирового судьи от 24.02.2026 вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Чининой В.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Чининой В.В. суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 68 074 рубля 19 копеек, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей в счет гашения займа и процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 68 074 рубля 19 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления ООО ПКО «ЦДУ» понесены почтовые расходы в сумме 358 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2025 и № от 26.03.2026, которые, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Чининой В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Чининой В. В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2025, образовавшуюся по состоянию на 21.11.2025 в размере 68 074 рубля 19 копеек (из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38 074 рубля 19 копеек – проценты на сумму займа), почтовые расходы в сумме 358 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 432 рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.