ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А.
при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» к Маякову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибуголь» обратилось в суд с иском к Маякову И.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Сибуголь» и ООО «Теплологистика», ООО «Тепло-Плюс» заключены договоры поставки угля № и № от 21.01.2025, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по которым были заключены договоры поручительства от 05.02.2025 с Маяковым И.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением покупателями своих обязательств по договорам в части оплаты поставленного товара, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2026 по делу № А33-23027/2025 и от 16.02.2026 по делу № А33-23024/2025 с ООО «Теплологистика», ООО «Тепло-Плюс» взыскана в пользу истца сумма долга в размере 2 833 633 рубля 74 копейки. Поскольку Маяков И.Ю. обязался отвечать солидарно по долгам ООО «Теплологистика», истец просит взыскать с Маякова И.Ю. задолженность в сумме 2 833 633 рубля 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 336 рублей.
До судебного заседания от представителя истца ООО «Сибуголь» Глощенок А.Ю. (доверенность имеется в материалах дела) поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с погашением в полном объеме задолженности ответчиком, в котором также содержится просьба о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сибуголь» Глощенок А.Ю. ходатайство об отказе от иска поддержала, просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
Ответчик Маяков И.Ю., представители третьих лиц ООО «Тепло-плюс», ООО «Теплологистика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, в лице полномочного представителя, отказался от заявленных им требований, а также учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
При этом истцу понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно - что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Как следует из положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 25.03.2026 подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 43 336 рублей, которая подлежит возврату истцу пропорционально 70 процентам или в размере 30 335 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. 39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» от исковых требований к Маякову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» к Маякову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести частичный возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 246001001) государственной пошлины в размере 30 335 рублей 20 копеек, внесенной на р/с № (Казначейство России (ФНС России)) ИНН 7727406020, КПП 770801001, согласно платежному поручению № от 25.03.2026
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева