РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких К. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гладких К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 04.06.2022 был причинен ущерб транспортному средству Валеева Р.Р. Однако СПАО «Ингосстрах», в котором на дату ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем вступившими в силу решениями финансового уполномоченного и суда со страховщика в пользу Валеева Р.Р. и его правопреемника Гладких К.А. были взысканы страховое возмещение без учета износа и убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене. При этом, решение суда о взыскании убытков исполнено страховщиком лишь 05.03.2024. Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению истца, на последнем лежит обязанность произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день его фактического исполнения. На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30.09.2022 по 05.03.2024 в размере 347 214 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2026 года вышеприведенное определение отменено в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 05.03.2024.
Истец Гладких К.А. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика Сергеева Т.С. (доверенность имеется в материалах дела) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие просрочки по выплате страхового возмещения. Одновременно с тем, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала на необоснованно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, отсутствие необходимости их несения, ссылаясь на то, что истец оказывает профессиональные юридические услуги в сфере страхования, в связи с чем у него отсутствовала необходимость для обращения за помощью к юристу.
Третьи лица Валеев Р.Р., Панченко Л.В., представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя Панченко Л.В., управлявшей принадлежавшим Панченко А.В. автомобилем <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Валеева Р.Р. - <данные изъяты> г/н №, находившегося в момент ДТП под управлением Валеевой А.Р.
Гражданская ответственность Панченко Л.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Валеева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.
08.06.2022 Валеев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
10.06.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после чего 17.06.2022 в адрес Валеева Р.Р. посредством электронной почты было направлено направление на ремонт на станцию ООО «Автономия». Однако при отправке направления на ремонт страховщиком адрес электронной почты Валеева Р.Р. был указан с ошибкой, в связи с чем последний указанное направление не получил.
18.07.2022 Валеев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, а также убытки, исходя из среднерыночной цены восстановительного ремонта, неустойку за период с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку требования Валеева Р.Р. не были исполнены финансовой организацией, последний обратился к финансовому уполномоченному, которым по итогам рассмотрения обращения принято решение от 01.09.2022 № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Валеева Р.Р. страхового возмещения без учета износа в сумме 76 501 руб., неустойки в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» решения о возмещении страховой выплаты, за период с 30.06.2022 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 76 501 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков.
06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного осуществило Валееву Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 76 501 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022.
02.09.2022 между Валеевым Р.Р. и Гладких К.А. заключен договор цессии, по условиям которого Валеев Р.Р. уступил Гладких К.А. право требования по страховому случаю - ДТП 04.06.2022 страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, а так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но, не ограничиваясь решением финансового уполномоченного № от 01.09.2022, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к должнику СПАО «Ингосстрах».
Далее, Гладких К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором со ссылкой на то, что страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля, просил, с учетом произведенных уточнений, взыскать со страховщика убытки в сумме 67 699 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 30.06.2022 по 14.03.2023 в размере 3 733,65 руб., и, далее с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 30.06.2022 по 06.09.2022 (день фактического исполнения обязательств) в размере 52 785,69 руб. (1% за каждый день от 76 501 руб.), расходы по оплате услуг юриста и за составление экспертного заключения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 исковые требования Гладких К.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. взыскана неустойка в размере 52 785,69 руб., в остальной части - взыскании убытков, расходов по оплате экспертного заключения, услуг юриста, процентов за пользование денежными средствами, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. расходов на оплату юридических услуг отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 374 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладких К.А. - без удовлетворения.
09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2023 перечислило на счет Гладких К.А. денежные средства в сумме 59 159,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2023 отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов, с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. убытки в размере 67 699 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 67 699 руб. начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. В остальной части доводы апелляционной жалобы Гладких К.А. оставлены без удовлетворения.
05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 перечислило на счет Гладких К.А. денежные средства в сумме 122 183,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024.
21.03.2025 Гладких К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 30.06.2022 по 05.03.2024 в размере 1% в день, начисляемой на сумму убытков в размере 67 699 руб.
Аналогичная претензия направлена Гладких К.А. в адрес страховщика 03.04.2025 и получена им 07.04.2025.
Письмом от 09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанных претензий.
Не согласившись с отказом страховщика, Гладких К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, по итогам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 02.06.2025 № о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что по требованиям Гладких К.А. о взыскании неустойки и процентов уже имеются вступившие в силу решение финансового уполномоченного от 01.09.2022 № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно, разъяснениям изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При рассмотрении иска Гладких К.А. суд апелляционной инстанции установил незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Валеева Р.Р., правопреемником которого является истец, в связи с чем взыскал в его пользу убытки. Соответственно, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения Гладких К.А. в суд с иском о взыскании убытков, моментом восстановления его нарушенного права будет считаться выплата причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.
Выплата убытков произведена СПАО «Ингосстрах» 05.03.2024, что подтверждается представленной истцом справкой по операции и стороной ответчика не оспаривалось.
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. взыскана неустойка за период с 30.06.2022 по 06.09.2022 в размере 52 785,69 рублей.
При таких обстоятельствах, за период с 07.09.2022 по 05.03.2024 ответчик должен уплатить истцу неустойку в общей сумме 470 481 рубль 15 копеек, исходя из следующего расчета: 76 501 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 1% * 615 дн., однако поскольку неустойка ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО (400 000 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладких К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 347 214 рублей 31 копейка (400 000 руб. – 52 785,69 руб.- неустойка взысканная решением от 29.03.2023).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд не усматривает оснований для снижения по доводам возражений ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что истцом Гладких К.А. понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО Экспертно-юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» от 20.06.2025 №.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании), категории сложности данного дела, средних расценок за аналогичные виды оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей в полной мере отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ввиду того, что истец является практикующим юристом и имел возможность самостоятельно защищать свои права, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации права истца на обращение за юридическими услугами к иным лицам.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на обращение к финансовому уполномоченному, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 180 рублей (10 000 руб. + 2,5% * (347 214,31 руб. ? 300 000 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладких К. А. удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Гладких К. А., <данные изъяты> неустойку за период с 07 сентября 2022 года по 5 марта 2024 года в размере 347 214 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 180 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.