ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шепель А. А.ча об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Шепель А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2026 нотариусом Красноярского нотариального округа Дак О.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности в размере 1 998 580 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 360 664 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 486,22 рубля. Об исполнительной надписи истцу стало известно только 19.03.2026, ранее почтовой корреспонденции ему не направлялось, при этом полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом не были учтены все банковские ордера, платежные поручения, мемориальные ордеры и иные транши. На основании вышеизложенного заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 18.03.2026 нотариусом Красноярского нотариального округа Дак О.А. № о взыскании денежной суммы.
Заявитель Шепель А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Дак О.А. – Халецкая А.С. (доверенность имеется в материалах дела) против заявленных требований возражала, указывая, что законом на нотариуса не возложена обязанность проверять банковские ордера, платежные поручения, мемориальные ордеры и иные транши между должником и кредитором. Полагала, что Шепель А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а его заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку он в нотариальном действии не участвовал, не обращался с просьбой, в которой нотариальный орган ему отказал, из самого заявления усматривается, что Шепель А.А. не согласен с суммой задолженности, что подразумевает под собой спор о праве между кредитом и должником, который подлежит рассмотрению в общем порядке.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Шепель А.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от 27.06.2025, по условиям которого заемщику Шепель А.А. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 42,81% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей банком в адрес Шепель А.А. направлено требование о погашении задолженности по договору, которое в установленный срок не исполнено.
В соответствии с п. 17 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
11.03.2026 нотариусу Красноярского нотариального округа Дак О.А. поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 27.06.2025 в отношении должника Шепель А.А. удаленно. При этом были представлены кредитный договор, реквизиты для оплаты, расчет суммы задолженности и процентов, общие условия договора потребительского кредита, отчет о подписании электронных документов, выписка по счету №, уведомление о задолженности, копия паспорта Шепель А.А., почтовый реестр отправки.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженности. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Посредством электронного сервиса Единой Информационной Системы Нотариата (ЕИС) без дополнительной регистрации на бумажном носителе, в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, в отношении Шепель А.А. внесена запись № о совершении исполнительной надписи удаленно.
Таким образом, нотариус Красноярского нотариального округа Дак О.А. совершила исполнительную надпись № от 18.03.2026 о взыскании с Шепель А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № от 27.06.2025 в размере 1 998 580 рублей, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 360 664 рублей, суммы расходов, понесенных АО «Альфа-Банк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 486,22 рублей.
В тот же день нотариусом по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление Шепель А.А. о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «Альфа-Банк» по договору № от 27.06.2025.
Уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи направлялось заемщику по указанному в анкете-заявлении адресу регистрации и фактического проживания.
Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Шепель А.А. ссылается на то, что требования Банка не являются бесспорными, поскольку при определении размера задолженности им учтены не все платежи внесенные заемщиком. То есть, Шепель А.А. по существу выразил несогласие не только с действиями нотариуса, но и с действиями Банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В случае ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно данное Конституционным Судом РФ в своих решениях – из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225,263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Шепель А. А.ча об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2026 года.