Дело № 2-2696/2026
24RS0017-01-2026-001923-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Титову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Титову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.09.2014 на сумму 210 000 рублей под 19,5% годовых сроком по 24.08.2019. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016 в сумме 203 641 рубль 16 копеек, которая фактически погашена 13.09.2024. Между тем, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком уже после вынесения судебного решения, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21.05.2016 по день фактической выплаты задолженности. Таким образом, по состоянию на 16.02.2026 ответчик имеет перед банком задолженность в общем размере 358 600 рублей 79 копеек, из которых 174 761 рубль 04 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 183 839 рублей 75 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. С учетом изложенного истец просил взыскать с Титова А.Ю. указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 11 465 рублей 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Титов А.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства (<адрес>) путем направления почтового уведомления, которое возвращено в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между Титовым А.Ю. и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 210 000 рублей, сроком по 24.08.2019 включительно под 19,5 % годовых (п. п. 1. - 4. Индивидуальных условий договора), который последний обязался погашать 24 числа каждого месяца по 5 561 руб.
Из п. 12 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченой задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2016, с ответчиков Титова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016 в общем размере 203 641 рубль 16 копеек, из которых: 167 167 рублей 62 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 20 855 рублей 81 копейка –задолженность по процентам на просроченный основной долг; 15 261 рубль – пени за просрочку возврата кредита; 356 рублей 73 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.
Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу и процентам была погашена ответчиком в полном объеме 16.02.2026, т.е. – уже после вынесения решения суда, следовательно, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.02.2026 общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.09.2014 составляет 358 600 рублей 79 копеек, из которых: 174 761 рубль 04 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 183 839 рублей 75 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита.
Расчет указанной задолженности на общую сумму 358 600 рублей 79 копеек, приведенный в подробном письменном виде судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 183 839 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 50 000 рублей.
Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 174 761 рубль 04 копейки; неустойка за просрочку возврата кредита – 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с Титова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 11 465 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Титова А. Ю., <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 № по состоянию на 16.02.2026 в размере 224 761 рубль 04 копейки (из которых: 174 761 рубль 04 копейки - проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 465 рублей 02 копейки, а всего денежную сумму в размере 236 226 рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.