Дело №2-2727/2026
24RS0017-01-2026-001943-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бражкину Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бражкину Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 16.09.2021 (впоследствии номер изменился на №) ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Бражкину Е.Н. кредит в сумме 1 419 000 рублей под 15,9% годовых сроком до 16.09.2026 на приобретение транспортного средства Автомобиль, идентификационный номер (VIN): №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании договора цессии право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло Банку ВТБ (ПАО). С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бражкина Е.Н. задолженность по кредитному договору № в сумме 867 133,18 рублей, из которых: 704 025,51 рубль основной долг, 158 011,4 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 3 931,92 рубля задолженность по пени, 1 164,35 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 343 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2021, обратить взыскание на транспортное средство Автомобиль, VIN: №, паспорт транспортного средства № от 10.08.2021 путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бражкин Е.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации и места жительства, подтвержденному сведениями МВД России (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 между Бражкиным Е.Н. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 419 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых (п. п. 1. - 4. Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 16-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 34 431,01 рубля.
Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства Автомобиль, VIN: №.
Кредитной организацией надлежащим образом исполнены обязательства из кредитного договора и 16.09.2021 выданы ответчику кредитные денежные средства в размере 1 419 000 рублей путем зачисления на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2024 года оплаты в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, не производятся, в связи с чем образовалась.
Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.05.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, с учетом дополнительного соглашения № к нему, ПАО Банк «ФК Открытие» передало Банку ВТБ (ПАО) право требования в отношении Бражкина Е.Н. по кредитному договору № от 16.09.2021 и договору залога № от 16.09.2021.
13.01.2026 Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк просил в срок не позднее 16.02.2026 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, одновременно заявив о намерении расторгнуть кредитный договор. В добровольном порядке приведенное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.02.2026 составляет 867 133 рубля 18 копеек, в том числе: 704 025 рублей 51 копейка - основной долг, 158 011 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3 931 рубль 92 копейки - задолженность по пени, 1 164 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 704 025 рублей 51 копейка со стороны ответчика представлено не было; при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 15,9 % годовых и неустойки из расчета 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, в связи с тем, что Бражкиным Е.Н. не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 867 133 рубля 18 копеек.
Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны ответчика, и указанное нарушение является существенным, поскольку более 1,5 лет ответчик полностью не исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей. С учетом значительного размера задолженности по договору, длительности и неоднократности допущенных просрочек, суд приходит к выводу о возможности квалификации нарушения ответчиком договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как было установлено выше, в соответствии с договором залога № от 16.09.2021, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2021 является залог транспортного средства Автомобиль, VIN: №, паспорт транспортного средства №.
При этом банк-залогодержатель в установленном законом порядке 17.06.2022 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля Автомобиль, VIN: № и залогодателя Бражкина Е.Н.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Бражкиным Е.Н.
Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Бражкина Е.Н. заложенное по договору залога № от 16.09.2021 имущество – Автомобиль, VIN: №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, или в размере 62 343 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.09.2021 между ПАО «РГС Банк» и Бражкиным Е. Н., <данные изъяты> с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Бражкина Е. Н., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2021 в размере 867 133 рублей 18 копеек (из которых: 704 025 рублей 51 копейка - основной долг, 158 011 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3 931 рубль 92 копейки - задолженность по пени, 1 164 рубля 35 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 343 рублей, а всего денежную сумму в размере 929 476 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Бражкину Е. Н., <данные изъяты> заложенное имущество в виде транспортного средства Автомобиль, VIN: №, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 16 сентября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Бражкиным Е. Н., <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.