Дело № 2-2753/2026
24RS0017-01-2026-002020-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Осиповой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Осиповой О.В. заключен договор займа № от 23.01.2025, в связи с неисполнением условий которого образовалась задолженность. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 11.02.2026 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с Осиповой О.В. задолженность по договору займа № за период с 23.01.2025 по 02.04.2026 в размере 60 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу ее жительства (<адрес>) путем направления судебного извещения, которое возвращено в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Осиповой О.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., под 292,000 %, на срок до 23.02.2025 включительно.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до полного погашения займа. Срок возврата займа до 23.02.2025.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата задолженности производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 37 440 рублей.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита (займа) подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, состоящей из цифр в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.
Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона ответчика +№ с использованием системы быстрых платежей, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» и стороной ответчика не оспорено.
Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.04.2026 составил 60 720 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 30 720 рублей – проценты на сумму займа.
Поскольку указанная задолженность Осиповой О.В. погашена не была, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 02-0222/138/2026 от 02.02.2026 с Осиповой О.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 60 720 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Однако определением того же мирового судьи от 11.02.2026 вышеназванный судебный приказ был отменен на основании заявления должника Осиповой О.В.
Из ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска следует, что исполнительного документа в отношении Осиповой О.В. по гражданскому делу № 2-222/138/2026 о взыскании задолженности по состоянию на 08.05.2026 по регистрации не значится, на исполнении не находится.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Осиповой О.В. суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 60 720 рублей, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей в счет гашения займа и процентов.
Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 292,000% годовых произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Осиповой О.В. договора займа.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 60 720 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета суммы, на которую судом снижены штрафные санкции.
Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2025 на сумму 2 000 рублей, № от 02.04.2026 на сумму 2 000 рублей.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Осиповой О. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 23.01.2025, за период с 23.01.2025 по 02.04.2026 в размере 60 720 рублей (из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 30 720 рублей – проценты на сумму займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 64 720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.