Дело № 2-2807/2026
24RS0017-01-2026-002125-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Мурашко А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Мурашко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 25.09.2019 на сумму 2 151 898,73 рублей под 9,5% годовых сроком по 15.09.2026. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 17.03.2026 общая задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 532 911,85 рублей, из которых 472 465,06 рублей - просроченный основной долг, 15 270,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 012,54 рублей - проценты на просроченный основной долг, 39 331,63 рубль - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 832,25 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Направленные банком требования о досрочном погашении кредитов оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2019 с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с Мурашко А.А. задолженность в общей сумме 532 911,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658 рублей 24 копеек; пени по вышеуказанному кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.03.2026 по дату расторжения кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мурашко А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства (<адрес>) путем направления почтового уведомления, которое возвращено в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2023 между Мурашко А.А. и Банком ГПБ (АО) заключен договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 151 898 рублей 73 копейки, сроком по 15.09.2026 включительно под 9,5 % годовых (п. п. 1. - 4. Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 15-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 35 470 рублей.
Сторонами договора также согласован график погашения кредита, которым предусмотрено ежемесячное внесение суммы 35 470 рублей до 15 числа каждого месяца, размер последнего ежемесячного платежа – 35 809 рублей 99 копеек.
Из п. 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, по дату фактического исполнения обязательств заёмщиком.
В индивидуальных условиях кредитного договора имеется отметка об ознакомлении и согласии заемщика с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (п. 14). В указанных Общих условиях имеется п. 5.3.6, который предусматривает, что заемщик обязан в дату платежа обеспечить наличие денежных средств на счете погашения в размере установленном графиком погашения или индивидуальным графиком погашения. Порядок направлениям кредитором требований о полном досрочном погашении заемщиком задолженности предусмотрен п. 5.2.2 Общих условий.
Кредитной организацией исполнены обязательства из кредитного договора и 25.09.2019 выданы ответчику кредитные денежные средства в размере 2 151 898 рублей 73 копеек путем зачисления на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.
Из расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что ответчик до сентября 2025 года вносил денежные средства на счет, при этом, начиная, с октября 2025 года им допускались просрочки внесения ежемесячного платежа. Последний платеж произведен 13.09.2025, а начиная с октября 2025 года и до настоящего времени, ответчик не осуществил ни одного ежемесячного платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В адрес ответчика Банком направлялось уведомление от 19.12.2025 № о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 17.12.2025 в размере 498 100,43 рублей, которое подлежало исполнению в срок до 21.01.2026. В данном уведомлении также содержится досудебное требование о расторжении кредитного договора.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2026 составила 532 911 рублей 85 копеек, из которых 472 465 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 15 270 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 012 рублей 54 копейки - проценты на просроченный основной долг, 39 331 рубль 63 копейки - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 832 рубля 25 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредиту приведен истцом в письменном виде, проверен судом, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в том числе в части начисление процентов за пользование кредитом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 25.09.2019, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Мурашко А.А. с даты вступления данного решения в законную силу, а также взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 532 911 рублей 85 копеек.
Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Банк ГПБ (АО) просил взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.03.2026 по дату расторжения кредитного договора.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредитному договору по состоянию на 10.07.2026 (дата вынесения решения суда), а также неустойки, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1 % в день, за период с 18.03.2026 по дату расторжения кредитного договора, то есть дату вступления в силу решения суда.
С 18.03.2026 по 10.07.2026 (135 дней) за просрочку внесения платежей по кредиту заемщику подлежит начислению неустойка на сумму основного долга 472 465 рублей 06 копеек в размере 54 333,48 руб. (472 465,06 руб. * 0,1% * 115 дн.); на сумму процентов – 15 270,37 руб. (размер срочных процентов, исходя из которого истец определяет размер неустойки в своем расчете) – 1 756,09 руб. (1 756,09 руб. * 0,1% * 115 дн.).
В данной связи по состоянию на дату вынесения решения суда общий размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита составит 93 665,11 руб. (39 331,63 руб. + 54 333,48 руб.), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 420,59 руб. (1 832,25 руб. + 1 756,09 руб.)
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 93 665,11 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 420,59 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в связи, с чем ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета суммы, на которую судом снижены штрафные санкции.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 658 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2019, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) и Мурашко А. А.ем, <данные изъяты> с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Мурашко А. А.ча, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019, образовавшуюся по состоянию на 17.03.2026 в размере 539 247 рублей 97 копеек (из которых: 472 465 рублей 06 копеек - задолженность по кредиту, 15 270 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 012 рублей 54 копейки - проценты на просроченный основной долг, 45 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 500 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), возврат государственной пошлины в размере 35 658 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 574 906 рублей 21 копейка.
Взыскать с Мурашко А. А.ча, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов по кредитному договору № от 25.09.2019, начиная с 11 июля 2026 года по дату расторжения договора (вступления в законную силу настоящего решения суда).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.