РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В., при секретаре Разводовской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Жанны Николаевны к Жихалову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Панова Ж.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к Жихалову А.В., Белецкой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и Белецкой Г.А. и Жихаловым А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным договорам Жихалов А. В. является созаемщиком и залогодателем своей доли объекта залога, а значит, несет солидарную ответственность. Истец выполнила свои условия по договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 1.2. договора. Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается платежными документами: - чек по операции Сбербанк за номером № на сумму 800 000 руб., - чек по операции Сбербанк за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ заемщики своевременно оплачивали суммы ежемесячных процентов. ДД.ММ.ГГГГ должен быть поступить очередной платеж в сумме 45 500 руб., однако ответчики перечислили неполную сумму, а только 25 000 руб., и до момента составления настоящего иска платежи больше не поступали. Оплата заемщиками подтверждается банковской выпиской поступлений с карт Белецкой Г.А. и Жихалова А.В. Таким образом, задолженность по процентам начинает отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки. Факт отправки подтверждается описью вложения с отметкой и копиями кассовых чеков почты России. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия заемщикам с требованием возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, ответа также на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., сумму по процентам и пени помимо суммы основного долга перед истцом в размере 1 124 000 руб., сумму по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности в размере 3,5 % в месяц, обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога недвижимое имущество ответчика: по <данные изъяты> доле в квартире, этаж <данные изъяты>, площадь 37,3 кв. м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 290 руб., расходы по оценке доли в размере 5 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от № исковое заявление Пановой Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований к Белецкой Г.А. оставлено без рассмотрения, ввиду признания ответчика Белецкой Г.А. банкротом.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пановой Ж.Н. к Жихалову А.В. удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Жихалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Белецкая Г.А., финансовый управляющий имуществом Белецкой Г.А. - Орловский А.М. (СРО ОАУ «Лидер») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового управляющего Мысак А.А. (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование Пановой Ж.Н. включено в третью очередь реестра требований кредитов должника Белецкой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Белецкой Г.А. подана апелляционная жалоба на данное определение, мотивированная, в том числе, тем, что спорный договор займа с залогом является недействительным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Ж.Н. (займодавец) и Белецкой Г.А., Жихаловым А.В. (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев (п. 1.1 договора).
Согласно пункта 1.3 договора за пользование денежными средствами установлен ежемесячный процент в размере 3,5 % от суммы займа (что составляет 45 500 руб.).
Пунктом 1.4 договора установлено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) № по условиям которого залогодатель передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и заемщиком следующее: квартира, этаж <данные изъяты>, площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, которая принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРН.
Пунктом 1.4. договора установлено, что на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 2 500 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белецкой Г.А. (<данные изъяты> доля), Жихалову А.В. (<данные изъяты> доля).
Факт передачи денежных средств заемщикам подтверждается платежными документами: чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 800 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.
Во исполнение договора займа ответчиком Белецкой Г.А. осуществлены ежемесячные платежи по реквизитам истца, указанным в пункте 1.4 договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый в размере 45 500 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.
Ответчиком Жихаловым А.В. также были внесены ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ был в размере 25 000 руб., иных платежей не поступало.
Судом также установлено, что Белецкой Г.А., Жихалов А.В. подано исковое заявление к Пановой Ж.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Белецкой Г.А., Жихалова А.В. к Пановой Ж.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Белецкая Г.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, утверждён финансовый управляющий имуществом Орловский А.М.
В рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим представлено заключение частнопрактикующего оценщика Шестопаловой Н.Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 4 184 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказано, требование Пановой Ж.Н. включено в третью очередь реестра требований кредитов должника Белецкой Г.А. в размере 2 014 050 руб., из которых: 1 300 000 руб. основного долга, 370 850 руб. процентов, 343 200 руб. неустойки и 88 303 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченное залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Белецкой Г.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий указывал на то, что на основании заявления Белецкой Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.
Из справки о ходе расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Жихалов А.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернул. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с Жихалова А.В. суммы займа в размере 1 300 000 подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Как ранее установлено судом, в силу п. 1.3 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3,5% от суммы займа, и равняется ежемесячному платежу в размере 45 500 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Согласно расчету процентов, представленным истцом сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 000 руб.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в предусмотренный договором срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за заявленный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 3,5 % в месяц от суммы долга.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 955 500 руб. (1 300 000 руб. * 3,5 % * 21 мес.), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из размера 3,5 % в месяц от суммы долга.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.2 в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.
Согласно расчету истца, задолженность в соответствии с п. 3.2 договора по пени за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 372 500 руб. При этом истец снизил взыскиваемую сумму неустойки до 603 000 руб.
В данной связи требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 603 000 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог следующего имущества: квартира, этаж <данные изъяты>, площадь: 37.3 кв. м, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, которая принадлежит залогодателям на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности» рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 37,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> округлено составляет 4 232 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли недвижимого имущества по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 024 руб.
В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. 1.6 договора залога стороны при заключении договора договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 договора, превысит рыночную стоимость заложенного имущества, то предмет залога, указанный в п. 1.1 договора переходит в собственность залогодержателю.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, принадлежащую ответчику Жихалову А.В., также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Иной стоимости имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что согласно представленному истцом оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности» рыночная стоимость недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 024 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного заявителем заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1 489 619,20 руб.
Учитывая, что судом установлено нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, следовательно, истец Панова Ж.Н., как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение (квартиру), в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного нежилого помещения.
При этом доводы стороны ответчика, а также финансового управляющего имуществом Белецкой Г.А. о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченного залогом жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Белецкой Г.А., Жихалова А.В. к Пановой Ж.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом судом установлено, что Белецкой Г.А. и Жихаловым А.В. совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий, в том числе, подписание заявлений на выдачу сертификата, при заключении спорных договоров личность заемщиков была удостоверена надлежащим образом (произведено фотофиксация с разворотом паспорта), договоры подписаны электронной подписью, полученной истцами на основании их заявлений в удостоверяющий центр группы компаний СКБ Контур, денежные средства по договору займа Белецкая Г.А. получила в полном объеме, сторонами соблюдена письменная форма договора займа, в нем содержатся все существенные условия, наличие подписей сторон, согласие сторон на его заключение и волеизъявление, денежные средства переданы заемщикам, что исключает обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, обстоятельств, свидетельствующих о кабальности договора займа и договора залога, также не установлено.
Ссылки ответчика на наличие возбужденного уголовного дела по признакам совершения в отношении Белецкой Г.А. мошеннических действий также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку то обстоятельство, что истцы, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению - передали их третьим лицам, не влияют на существо сделки с займодавцем. Приговора суда, которым был бы установлен факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется, производство по уголовному делу приостановлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, за проведение оценочного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба оценки собственности» истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на предмет залога, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с Жихалова А.В. в пользу Пановой Ж.Н. в счет возмещение расходов по проведению оценочного заключения в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд, в размере 39 290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пановой Ж. Н. к Жихалову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Жихалова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Пановой Ж. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 858 500 рублей, из которых: 1 300 000 рублей - основной долг, 955 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 603 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 290 рублей, а всего взыскать 2 902 790 (два миллиона девятьсот две тысячи семьсот девяносто) рублей.
Взыскивать с Жихалова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Пановой Ж. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3,5 % в месяц, начисляемые на сумму 1 300 000 рублей, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Обратить взыскание на принадлежащее Жихалову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) заложенное движимое имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв. м, с кадастровым номером №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 489 619 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед Пановой Ж. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева